Центрально-азиатский регион и «обратный ход плунжера»
Суббота, 02.03.2013, 17:19, ydgrnrbtv.ucoz.ru, Мой сайт Yadgor Norbutaev
Центрально-азиатский регион и «обратный ход плунжера»
Увы, но сегодня с запоздалым сожалением приходится констатировать тот факт, что прочитанный 5 февраля в вашингтонском Центре стратегических и международных исследований (CSIS) доклад доктора Джеффри Манкофф не получил причитающегося ему по праву количества откликов в печати. И это при том, что тему доклада вполне можно посчитать чрезвычайно злободневной, животрепещущей, а именно: «США и Центральная Азия после 2014 года».
(Исключением является статья уважаемого вашингтонского обозревателя Джошуа Кучеры (Joshua Kusera) под заголовком: «Неужели США не будут иметь никаких интересов в Центральной Азии?», которую настоятельно рекомендую для прочтения всем своим читателям. «Does The U.S. Have Any Interests In Central Asia?»)
Следует также отметить, что сам текст доклада мистера Манкофф, заместителя директора CSIS по изучению России и Евразии, не только доступен в Сети, но и в видеохостинге YouTube имеются его аудио, а также видиозаписи. Итак, о чём же в данном случае шла речь? По-видимому, Центральная Азия, с её проблемами немыслимой по масштабам коррупции, наркотрафика, межэтнической напряжённости, взаимными претензиями республик по поводу внешних границ и впредь, полагает мистер Манкофф, будет оставаться головной болью для США. Вывод войск НАТО из Афганистана при этом можно сравнить с обратным ходом плунжера в цилиндре, в результате чего создаётся вакуум. Кто, какие силы будут «затянуты» в пределы региона возникшей пустотой? Исламисты? Россия? Китай? Поскольку исламисты никак США не устраивают, то не лучше ли американцам уже сегодня озаботится будущим и, так сказать, самим «открыть клапан», тем самым запустив вовнутрь новых «хозяев региона»:. («Шура! Запускайте Берлагу!») Вопрос состоит лишь в том - кого следует предпочесть, чтобы потом не пожалеть и не кусать себе локти в отчаянии. Русских или китайцев?
Пардон, но если взглянуть на проблему трезво, то к чему американцам сегодня загружать себя подобными сложностями? Разве и без того у них на сей момент не полон рот хлопот? И на что им в будущем вообще сдалась эта Средняя Азия? Пусть радуются тому, что хотя бы ноги унесли целыми! Но доктор Манкофф делает неожиданный вывод - возможная, а точнее приближающаяся с фатальной неизбежностью, нестабильность в ЦА с большой долей вероятности может сбить с панталыку соседний Афганистан и заставить его :. сойти с уже избранного им демократического пути развития, а это чревато. Бедные, бедные демократичные афганцы! Только-только они сделали правильный и выбор и тут на тебе! Теперь запросто могут попасть под чуждое влияние и призвать к власти в Кабуле мусульманских фундаменталистов. Так что как не крути, а заокеанским политикам предстоит сделать непростой выбор меду хреном и редькой, между Москвой и Пекином. Докладчик также отметил, что политика Китая в данном регионе, как в последнее время, так и, надо полагать, будет в достаточно долгосрочной перспективе, неагрессивна и определяется сугубо экономическими целями. Не с руки нынче китайцам хватать этот среднеазиатский «чемодан без ручки». «Поднебесная» пока лишь протягивает к ЦА свои добрые руки в виде транспортных коммуникаций (железные и автодороги, трубопроводы), но к политическому доминированию не рвётся. Так что остаётся одна лишь Россия. Именно ей, по мнению Манкоффа, американцам и следует преподнести покидаемую Центральную Азию на блюдечке с голубой каёмочкой. Напоминает это ту давнюю традицию, когда одни капитаны белокрылых парусников, покидая японские порты, передавали как бы «по наследству» другим приятелям-капитанам своих возлюбленных гейш. (Или гейшей?)
Но почему же именно России? И это при той, можно сказать «разнузданной» антиамериканской кампании, которая сегодня захлестнула Москву и другие крупные центры? Почти 67% российских респондентов назвали на сегодня США главным стратегическим противником своей страны. На дворе стоят политические заморозки, при этом Россия нынче принципиально не делает никаких уступок американцам в проблемах связанных с Сирией и почти никаких по вопросам Ирана. А по ПРО? И после всего этого американский политолог этак ненавязчиво предлагает «подарить» русским Центральную Азию, авось они после такого смягчаться и станут добрее? От себя же заметим, что докладчик на наш взгляд склонен рассматривать российскую политику по отношению к республикам Центральной Азии, как некий целостный монолит. К сожалению это вовсе не так, что доказывается опытом всех последних лет. Российская политическая линия в отношении ЦА является как бы колеблющимся вектором, некоторой равнодействующей составляющих её отдельных противоборствующих сил.
Первую из них можно условно обозначить, как усилия «сислибов» («системных либералов»). Выражается она следующим императивом: «Мы должны привязывать к себе среднеазиатские республики исключительно экономическими методами». Одно время такое направление выражалось в закупке узбекского природного газа по заведомо завышенным ценам. Не стоит долго разъяснять, к чему впоследствии привела такая щедрость. Также характерным является пример того, как Кремль пытался огромными денежными подношениями задобрить бывшего президента Киргизии.
Движителей второго вектора можно условно назвать «силовиками». Они не приемлют никаких компромиссов с центрально-азиатскими царьками и предпочитают общаться с ними лишь посредством генерала Шаманова и его «армии». Никаких уступок! Пусть знают своё место! Ограничить миграцию! Эй, Бордюжа! Ты чего ждёшь, мать-перемать?! «В ружьё», командуй! :В процессе задействованы и многие другие, более мелкие силы. Сама же «равнодействующая» (которой, скорее всего, руководствуется Владимир Путин), звучит на подобии той частушки, в которой «звёздочка упала прямо к милому в штаны». «Пусть горит там что попало, лишь бы не было войны», в смысле - лишь бы не было «оранжевой революции». Пусть сидят на своих тронах все эти каримовы, бердымухаммедовы, рахмоны, назарбаевы и делают всё, что им заблагорассудится, лишь бы только не случалось в их вотчинах «цветных» выступлений!
Уже упомянутый нами обозреватель Джошуа Кучера в своей заметке в основном лишь передаёт содержание, как самого доклада, так и выступлений содокладчиков. Тем не менее, его краткие выводы совсем не утешительны. Очередная попытка американцев «высадить семена демократии в безводной пустыне» с треском провалилась, и теперь, снявши с плеч голову, не стоит плакать по волосам. Ещё раз советую прочитать данный текст в подлиннике.
Теперь перейдём к содержанию выступлений содокладчиков, уже сам состав которых говорит о многом. Первым в дебатах выступил Томас Грэм (Tomas Graham), директор международной консультационной фирмы Kissinger Associates Inc, основанной в своё время самим (!) «стариком Генри». Мистер Грэм выразил свою обеспокоенность тем, что после вывода американских войск из Афганистана ни президенту Обаме, ни госсекретарю Керри будет недосуг вплотную заниматься проблемами данного региона и тогда в нём, что вполне естественно, воцарится нестабильность, расцветёт наркоторговля, укрепятся мусульманские фундаменталиста. Потому как не крути, но перед уходом из «центрально-азиатской зоны» американцам самим следует назначить в ней своего «смотрящего». На безрыбье, как известно, и рак рыба, а потому лучшего кандидата на данную должность, чем Россия, никак не сыщешь.
Директор и старший научный сотрудник CSIS доктор Эндрю Качинс (Andrew Kuchins) чуть-чуть пожурив президента Обаму за отсутствие твердой позиции в данном вопросе, тем не менее, присоединился к мнению предыдущих ораторов. Приблизительно в том же ключе высказался и доктор Фредерик Старр (Frederick Starr), председатель Института Средней Азии и Кавказа (Central Asia-Caucasus Institute), при этом он отметил, что США обязательно следует в данном случае прислушиваться и к мнению отдельных президентов ЦА-республик.
Короче, настоящих дебатов и столкновений мнений на этот раз не вышло. «Квартет докторов» легко пришёл к совокупному выводу - наступила пора вручить Москве в виде подарка «ключи» от Центральной Азии и никаких гвоздей! Такое неожиданное заключение, по меньшей мере, может показаться странным, но только если: Если не приглядеться к личностям самих докторов-политологов и к их прежним большим делам и мелким делишкам.
Итак, Джеффри Манкофф. Признанный специалист по России. Долгие годы проживал в Москве и Алма-Ате. В недалёком прошлом - лауреат солидного гранта от МГУ. Указом президента РФ в 2007 году был награждён :. «медалью Пушкина». В России, собственных граждан, обладающих подобными заслугами перед иностранными государствами, с некоторых пор официально принято называть «агентами». В 50-е годы прошлого века такому «русофилу», как мистер Манкофф, наверняка бы пришлось лично пообщаться с представителями комиссии Джозефа Маккарти. Следующий доктор - Томас Грэм, давний и проверенный друг России. Неоднократно посещал Москву в качестве лектора для студентов самых престижных вузов. Его, некоторым образом, тезка, писатель Грэм Грин хорошо описал нечто подобное в романе «Наш человек в Гаване». «Наш человек в Москве» - противник принятия в США закона о «Списке Магнитского», полностью поддерживает политику проводимую правительством Владимира Путина, причём в любое время и по любому вопросу. Доктор Эндрю Качинс. Вспомните, что отец Бени Крика считался грубияном даже среди одесских биндюжников. Так же и Эндрю Качинс считается «неадекватным и слишком экстравагантным» в среде даже ко всему привыкших американских политологов. В 2007 году на полном серьёзе сей доктор опубликовал доклад на 59-ти страницах, в котором с вызывающей удивление точностью предсказал, что президент России Владимир Путин :. будет убит в результате покушения на него ровно 7 января 2008 года.
И, наконец, доктор Фредерик Старр, к имени которого обычно принято добавлять «тот самый». Мистер Старр длительное время «увлекался бизнесом» в России и Киргизии, состоял в совете директоров скандально известной компании «Сиданко» причисленной к «империи» Михаила Фридмана. Не скрывает он и того, что фактически состоит на содержании у правительства Узбекистана. При этом устраивает скандалы в прессе, когда его «жалование» выплачивается не вовремя. Лично написал предисловие к вышедшей на английском языке книге Ислама Каримова «Узбекистан на пороге XXI века». Et cetera:
Все сведения о докторах-политологах мною приведены исключительно для того, чтобы читатель понял - американское правительство ни в коем случае не станет прислушиваться к рекомендациям данного квартета, ибо всем предельно ясно, откуда, на каких удобрениях выросли сии ноги. И не особо важно, чьим ведомством оплачено данное мероприятие - Михаила Фрадкова или Сергея Лаврова. Важно другое, - для чьих ушей предназначены все эти предостережения? «Америка в любом случае отдаёт Среднюю Азию на откуп России»!! Готовьтесь же и трепещите, уважаемые киргизы, таджики, туркмены и узбеки! Особенно ты, Ислам Каримов!Потому, что не пройдёт и пары лет, как Владимир Путин спросит у тебя на подобии Тараса Бульбы: «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи»?! В данном случае - «твои янки».
Вот потому-то в мировой прессе практически не последовало комментариев на столь «сенсационное» выступление этой «банды четырех». От кого же в первую очередь следовало ждать «ответки»? Прежде всего, конечно же, со стороны Узбекистана. И она, эта «ответка», последовала, правда с большим опозданием. Агентство «Мезон», 25 февраля опубликовало на своих страницах статью: «Реальность американских дебатов по Центральной Азии». Автор - Рахматилло Ахмедов, эксперт Центра политических исследований. Это тот самый «Центр», бессменным директором которого (одно время заочно, затем официально «на полставки») является сама Гульнара Исламовна Каримова.
О, вы, мои возлюбленные политологи Независимого Узбекистана! Необходимо обладать пером классика, чтобы по достоинству воздать честь и хвалу вашей мудрости! Правда в последнее время стало практически неслышно таких мастодонтов, как достопочтенный Сайфиддин Жураев, но зато уверенно пробивает себе дорогу в жизнь молодая поросль. Встают новые борцы под знамёна «Человека определившего эпоху» и дщери его!
В данном случае эксперт Рахматилло Ахмедов лично просмотрел видео-презентацию рассматриваемого нами тематического доклада по проблемам Центральной Азии и дебатов по этой теме. Но, увы, как сам и заявляет, ничего не понял. То есть засомневался в реальности увиденного им и услышанного, что, собственно, и отражено в заголовке. Конечно же, господин Ахмедов пересказал своими словами весь ход дискуссии, а в самом же конце задался-таки вопросом: «Чего же по большому счёту нужно Соединённым Штатам в Центральной Азии»? Какую-де выгоду они желаю извлечь для себя из данного региона? И сам себе ответил эксперт Ахмедов - конечно же, американцы страстно желают заполучить полезные ископаемые, а точнее - природный газ! Только как же они будут прокладывать газопровод до своей страны по дну Атлантики? «Данная задача представляется невыполнимой и достаточно глупой». Вот так и не иначе узбекский политолог отбрил заокеанских дурачков! Цитата: «Таким образом, предпосылки всех этих экономических инициатив и различных стратегий по продвижению проектов и идей остаются непонятными. Также не ясна цель данных концепций и проектов развития:» Вот на этой шутливой ноте нам и стоит распрощаться с четвёркой хитромудрых американских политологов и пребывающим в «непонятке» узбекским экспертом.
Ядгор Норбутаев