30 сентября 2013
Добрый, добрый дядя президент
30 сентября 2013
Чем больше на нашей планете хаоса, откровенного бардака и разного рода нарушений всяческих прав человека, тем сильнее разгораются дискуссии о том, каким же образом человечеству построить свою жизнь, так чтобы всего бесконечно отрицательного, что вокруг нас происходит, не было не только сегодня, но и в будущем.
Кто ратует при этом за полную, и никем неоспариваемую демократию, кого-то привлекает порядок и предсказуемость "вечных правителей"(без разницы как они называются - "всенародно-избранными президентами" или пожизненными эмирами-королями-султанами).
Естественно, что в качестве первого варианта принято чуть ли не пример брать с Соединенных Штатов. А если ко второму варианту склоняться, то тут на ум сразу же приходят порядки, установленные в странах Персидского (Арабского) Залива, Сингапуре и еще паре десятков государств, пожизненно управляемых "богом избранными и незаменимыми".
Так что же лучше: полная монархия, или полная анархия (разумеется, при соблюдении высших демократических принципов)? И есть ли вообще на сегодня на нашей планете хотя бы подобие какой-то справедливой формы правления государством, при которой рвущиеся во власть индивидумы кроме набивания своих собственных карманов (да ближайшей родни) думали бы о благе окружаюших их людей?
Президент - Его Высокопревосходительство
Так исторически сложилось, что монархия, то есть единоначальная власть "сверху" Всевышним народам посланного, долгие годы являлась единственным приемлимым вариантом управления человеческим обществом. Совершенно не имеет значения, как, и в какой стране монархический строй именовался, но только по сути дела при образовании США этому пожизненно-установленному порядку единоначального правления был положен конец.
Но, как показала дальнейшая история развития Америки, сделано это было только на словах (конечно же, очень красивых и привлекательных на слух). Как тонко подметил Бенджамин Франклин, один из основателей Соединенных Штатов, монархия - это естественная форма развития демократии. Поэтому при образовании республики желательно оставить народу "немножко" этой самой монархии - на всякий случай, и для соблюдения порядка в будущем.
Когда в 1789 году впервые проводилась инагурация главы государства в США, Дж.Адамс предложил, чтобы к новоизбранному президенту страны Джорджу Вашингтону обращались со словами "Ваше Наивысшее Преосвященство". Но тот от подобных почестей наотрез отказался, и всему миру показал, что в будущем Соединенные Штаты полностью отказываются от любого поклонения монархии. А себя просил именовать не иначе, как "Президент".
С тех пор прошло много лет, менялись вокруг социальные устройства не просто отдельно взятых государств - целых континентов. И теперь иногда даже как-то неприлично именовать отдельных персонажей "просто президентами". Потому как полномочий, реальной власти, привилегий, льгот и разного рода "конституционных примочек" у них столько, что настоящим монархам даже самых богатых и влиятельных империй мира все это даже не снилось.
Достаточно посмотреть на целую обойму лидеров постсоветских стран, свергнутого недавно Хосни Мубарака в Египте (его именовали в стране не иначе, как Фараоном), семейство Кимов в Северной Корее(там вообще пахнет не монархией, а каким-то с ног на голову поставленным сюррреализмом). Да и товарищ Башар Асад, как недавно стало известно о его образе жизни, ну никак на "обыкновенного президента" не тянет.
Какой-то теоретический просвет в подобного рода "монархических заморочках" для обыкновенных граждан вроде как отмечен в некоторых странах старушки-Европы. Там так называемые "церемониальные президенты" (Австрия, Германия, Португалия, Италия и ряд других) никому, что называется среди собственных граждан жить не мешают, ни во что не лезут, и иногда даже получается, что ничего в свой личный карман не укладывают из национального бюджета.
Зачастую за границами этих стран подобных "лидеров-президентов" вообще никто не знает, живут они себе скромненько в обычных домиках-апартаментах, и появляются на людях только тогда, когда в их страну пожалует кто-нибудь аналогичного статуса и именования. Тогда " вдруг" становится известно, что такой с позволения сказать "глава государства" приехал на встречу высокого заграничного гостя на такси (потому как служебная машина ему не положена). А принимать прилетевшего "настоящего президента" ему приходится в доме приемов, потому как своего дворца-хоромов ему не положено иметь по конституции.
Но стоит признать, что подобных "справедливых президентов" нынче в мире - кот наплакал. Посмотрите, к примеру, на матушку-Британию, которая совсем недавно расшевелила на "монарший счет" чуть ли не половину нашей планеты. А все потому, что на свет в городе Лондоне появился - и кто бы вы думали? А просто вот кто - Его Королевское Высочество, Принц Джордж Александр Луис Кембриджский, третий по счету наследник трона в Соединенном Королевстве, Канаде, Австралии, Белизе, Тувалу, островах Сент Киттс и Невис, и еще паре десятков государств, о которых вы, вполне возможно, и слыхом не слыхивали.
Было ли кому дело в мире до того, что кто-то там в очередь на престол Британский торжественно записался, и как его по полному списку там поименовали? Британская компания Би-Би-Си решила провести по данному поводу опрос среди обыкновенных граждан на улицах десятков стран по всему свету. И тут "вдруг" выяснилось, что подавляющему большинству этих людей (обыкновенных граждан даже тех стран, которые с Британией давно повязаны либо языком, либо колониальным прошлым, либо сегодняшним членством в едином Содружестве) было абсолютно "до лампочки", что и кто там празднует нынче в Лондоне. И каким там по счету в очередь на британский трон поставят очередного новорожденного.
И тут хотелось бы обратить внимание на чисто финансовую подоплеку существования подобных "королевств", "заливных монархий" или "пожизненных президенств", которые пользуются фактически бесконтрольно государственной казной. То есть результатами труда всех граждан страны, которые даже тысячной долей всех "высшего класса" привилегиями и льготами пользоваться и мечтать не могут.
Так что дороже: заграничная поездка Королевы Великобритании или "краткосрочный отпуск" "всенародно-избранного" президента Соединенных Штатов?
Деньги в карманах первых лиц государств считается повсеместно чуть ли не признаком дурного тона. Но, наверное, если бы они расходовались первыми лицами государств действительно разумно, с учетом реальных доходов рядовых граждан своей собственной страны, то никто им никаких претензий бы не высказывал. Но вот только по жизни все-то случается как раз полностью наоборот.
К примеру, прошлогодние Рождественские каникулы, которые президент США Б.Обама проводил по традиции на Гавайях. Обошлись они американской казне в 7 млн. долларов. Что так дорого, спросите? А президент просто с начала туда слетал со своей семьей на "борту номер один" раз, потом вернулся под Новый год, чтобы на пару дней по политическим соображениям "надавить" на кого требовалось в Конгрессе по вопросу принятия государственного бюджета. А потом вновь улетел "догуливать" все туда же, на Гавайи (а это - 11 часов лету без посадки) свои "президентские каникулы".
Его ярые критики-республиканцы в Конгрессе да Сенате тут же напомнили Бараку Обаме о том, что он - "всего лишь" президент США, а не Британская королева, чтобы палить ради собственного удовольствия миллионы долларов из карманов рядовых налогоплательщиков. Из Белого дома в ответ на обвинения в "растранжиривании государственных средств" рявкнули типа "не ваше дело, президент сам знает, где, и как ему проводить свой отпуск".
А вот насчет Британской королевы тут же выяснилось, что все королевская семья Виндзоров на прошлый год потратила на свои зарубежные путешествия (а их было не один десяток) как раз точно такую же сумму - а точнее около 5 млн. фунтов стерлингов.
Правда, по матушке-Британии Ее Величество передвигается на лимузине, который сопровождает лишь одна машина с небольшой охраной и врачом. При этом королевская чета регулярно выходит из своего казенного авто, общается с народом, и любой прохожий может подойти к главе государства и ее супругу, чтобы пообщаться неформально, и узнать последние новости из столичного Лондона.
Надеяться, что таким же образом можно будет даже на пушечный выстрел приблизиться к "всенародно-избранному простому американскому президенту"? При всем желании вряд ли что из этого получится. Кавалькада из 40-50 машин с охраной и многочисленной свитой обычно сопровождает президента США из его загородной резиденции, если он "вдруг захочет" отведать мороженного или попить кофе в одном из окрестных ресторанчиков.
При этом все окрестные улицы, и даже целые кварталы будут перекрыты службами безопасности (в почти родном для Б.Обамы Чикаго было дело, когда перекрывали половину города, когда президент посещал с семьей один из своих любимых ресторанов). Те, кто в домах, соседствующих с рестораном, намеченным для посещения "обычным президентом страны" не живет, в эти края так и вообще не были допущены.
Так что же делать? Может быть, официально признать всех сегодняшних президентов пожизненными монархами", но отобрать у них при этом реальную власть?
Что касается наследных монархий, то отношение к ним в разных странах различное, что вполне объяснимо с точки зрения и их прежней истории, и тем, что в реальном измерении своим поданным сможет предложить такой монарх в обмен на свое собственное безбедное существование. В тех же странах Персидского (Арабского) Залива несменяемость семейных монархий объяснима прежде всего неписанным "социальным контрактом" между правителями и обычными гражданами этих стран.
В обмен на отсутствие политических партий, свободы слова и печати (реальных, а не декларативных) и сменяемости власти только внутри одного семейства, а также многого другого, правящие монархии предлагают своим гражданам шикарные условия жизни, бесплатное медобслуживание и образование в лучших вузах мира, высокие зарплаты, и множество разного рода привилегий, которые не снились гражданам огромного числа даже самых "демократически-продвинутых" государств.
В той же Великобритании, Нидерландах, Швеции, Испании, где периодически возникают разговоры о бездарном расходовании государственных средств на содержание "института устаревших динозавров" и "нелепого государственного анахронизма", от королевской власти все-таки отказываться пока не решаются. Причина тому - довольно высокая популярность самого института самодержавия в этих странах, уважение к королевским семьям и их членам, и почитание существующих монархов как некой "балансирующей составляющей" всего общества, без чего проблем в нем станет только больше, а решать их будет куда сложнее, чем при королях и наследных принцах.
Есть еще разновидность и "практических монархов" - президентов тех стран, где выборы проводятся для чистой фикции. И где привилегии и льготы, которыми пользуются эти фактически "пожизненные президенты" во много раз перекрывают траты, которые несут на покрытие своих "королевских расходов" на Аравийском полуострове, в Сингапуре или Брунее.
А еще ведь есть первые лица так называемых "развитых западных держав", которые ни королями, ни принцами вроде как не являются. И даже, казалось бы, были как избраны на свои посты всенародным голосованием. Но зато как дорываются они до неограниченных властных полномочий, то дербанят государственную казну исключительно в своих личных интересах так, что никаким настояшим королям-эмирам даже и не снилось.
При этом (о Гавайях и нынешнем президенте США я уже упоминал) все эти правители абсолютно уверены, будто так вести им "просто положено". Раз они попали на самый верхний этаж в стране, то как же не порасходовать деньги! Тем более, что за их трату ты не несешь фактически никакой ответственности (ну не оправдываться же президенту за устроенный для глав государств на очередном саммите ужин с фейерверком стоимостью в десятки миллионов долларов?)
Да и кто его за это, по правде говоря, посмеет наказать? Парламент, члены которого сами безнаказанно жируют, потому "что положено так по их статусу"? Или "обеспокоенные народные "демократические массы"(которые в лучшем случае подождут до новых выборов, где выберут такого же, если не более расточительного "слугу народа"?)
Замечу, что у самого такого "первого номера" ни в одной стране мира - и никогда - даже на секунду не бывало приступов "совестливости" насчет сокращения бездумных на себя родного расходов. Почему? А потому, что мне "так положено" - и отчитываться никто, и ни перед кем за подобное не намерен. Причем что в монархиях, что в "народных демократиях".
И еще об одном любопытном, чисто психологическом моменте, который стоит учитывать, на мой взгляд, говоря о сегодняшних правителях (вне зависимости от того, как они публично именуются, и какой срок находятся у власти). Это осознание подавляющим большинством из них того, что правят , и соответствующим образом ведут себя они так потому, что им так не судьбой предназначено, а потому, что они якобы это "заслужили".
Вот только при самом даже поверхностном рассмотрении выясняется, что огромное число этих "вечных правителей" попали на самую вершину власти чисто случайно - а вовсе по своим каким-то заслугам перед государством, наукой, бизнесом или чем-то еще, полезным для других людей.
Дворцовые перевороты (видимые и тайные), политические "подставы" и "разводки", вовремя "отвернутые головы" своих ключевых конкурентов - вот те с позволения сказать "заслуги", которые дали возможность тем или иным "уважающим себя президентам" попасть на первые позиции. И потом с полной уверенностью в собственной правоте всех кругом уверять в личных якобы "достижениях" во славу народа да Отечества.
Самое при этом поразительное, что именно такими постулатами руководствуются очень многие нынешние европейские премьеры и президенты, постсоветские лидеры (что бывшие, что ныне правящие), ряд первых лиц в странах Африки и Азии. Они на самом деле считают, что лучше них никто с руководящей работой в государстве не справится. А если их каким-то образом "побеспокоить", и поставить их профессиональную компетентность под сомнение, то таких "сомневающихся" тут же могут объявить смутьянами, заклеймить "угрозой национальной безопасности", и наказать прилюдно - да так, чтобы другим "сомневаться" было неповадно.
Так что в следующий раз, когда станет известно об очередном "успешно проведенном" форуме первых лиц государств, "чрезвычайно важной международной конференции с участием президентов и премьеров" или "стратегическом вояже главы неважно какого государства по странам Европы, Африки или Азии" - на досуге просто прикиньте, во сколько все это обходится карману обычного, законопослушного и исправно налогоплатящего гражданина.
И стоит ли после всего этого так уж удивляться тому, что чем больше в мире становится "демократически-управляемых" стран, тем больше их избиратели разочаровываются не столько своим собственным существованием, сколько находящимися во власти их правителями. Даже если они действительно голосовали за них, и свято верили, что таким образом смогут заставить во власть избранных заботиться о народном, а не исключительно о своем собственном благосостоянии:
Юрий Сигов, Вашингтон