В Российской Федерации заговорили о планах западных стран осуществить революционную смену власти. Такую точку зрения 8 декабря на слушаниях в Госдуме по вопросу об отношениях России и США озвучил замминистра иностранных дел РФ Сергей Рябков. Поводом для подобных заявлений стали санкции западных стран в отношении РФ, которые были введены по горячим следам украинского кризиса.
Во-первых, по словам дипломата, «за формально декларируемой целью заставить нас изменить позицию по Украине просматривается, и практически не скрывается, задача форсирования социально-экономических условий для смены власти в России». Во-вторых, в России готовятся к тому, что режим санкций будет носить затяжной характер. Как отметил дипломат, «Я не готов сказать, новое ли сейчас издание холодной войны, сколько продолжится нынешний период, знаю одно: выходить из ситуации с американскими санкциями нам предстоит долго, многие годы».
В связи с этим возникают два вопроса. Насколько вероятен сценарий революционной смены власти в России сегодня? И каким образом санкции и революционный сценарий отразятся на прикаспийских странах и регионе в целом?
Хотя США и европейские государства не связывают действие режима санкций с революционной сменой власти в России, такой сценарий не стоит исключать. Камнем преткновения в межгосударственных отношениях стала аннексия Крыма (или историческое воссоединение по версии Москвы, - ред.) Россией. Посредством введения санкций США и страны Европы добиваются от РФ восстановления территориальной целостности Украины. Но в Москве отказываются идти на подобный шаг.
Изменение российской внешней политики возможно только в случае смены власти. Но рассчитывать на то, что Владимир Путин уйдет в отставку, не приходится. К слову, в России, как ни странно, также связывают изменение внешнеполитического курса в США со сменой власти. Правда в результате демократических выборов, которые должны пройти в 2016 году и привести к новой администрации США.
Очевидно, что пока на повестке дня фигурируют «узловые» даты. Для США - это 2016 год, для России - 2018 год. Также сюда можно включить и промежуточные выборы в Конгресс Соединенных штатов и в Сенат, которые способны привнести свежую струю в дипломатические отношения между Вашингтоном и Москвой.
«Умных санкций» не бывает!
Как отметила в октябре канцлер Германии Ангела Меркель: «Санкции не исключают диалог (с Россией, - ред.)». Но нельзя не отметить, что они являются не просто инструментом давления на Москву. Так или иначе они направлены на дестабилизацию обстановки в стране, в противном случае смысла вводить их не было. Цель санкций состоит в том, чтобы вызвать снижение темпов роста экономики, что ограничивает ее возможности по созданию новых рабочих мест и по поддержанию расходов государства на социальную сферу на приемлемом уровне. Гипотетически, в России усилятся протестные настроения и давление на политические институты: на госорганы, на правительство, на президента. До тех пор, пока Москва не выбросит «белый флаг».
Во-первых, предыдущий опыт показывает, что «умных санкций» не бывает! «Умные санкции», то о чем так часто говорят в США, подразумевают меры отдельных стран (или мирового сообщества, - ред.) в отношении руководства конкретного государства. Главный их постулат сводится к тому, что такие санкции носят «точечный характер» и не затрагивают населения. На деле предпринимаемые меры не давали должного эффекта, т.к. санкции еще не удавалось локализовать до уровня руководства государства. В результате, в той или иной степени тяготы испытывает население. Чаще всего под режим санкций подпадают авторитарные государства и их лидеры. Проблема таких режимов заключается в том, что грань, отделяющая политику и экономику, очень тонкая. В результате чего политические риски трансформируются в экономическую сферу, и далее оказывают должный эффект на социальную сферу. Поэтому добиться локализации санкций и уберечь население очень трудно.
Во-вторых, давление должно иметь разумную меру. Проблема в том, что Россия показывает умеренные темпы роста экономики даже при высоких ценах на нефть на мировых рынках. А в этом году Москва столкнулась не только с падением стоимости энергоресурсов, но и с санкциями. Поэтому, ужесточение санкций может вызвать рецессию российской экономики и вызвать необратимые процессы в социально-политической сфере. В том числе рост протестных настроений, революционные брожения.
Политическая сфера: риски учтены
Сможет ли Россия противостоять поползновению цветной революции?
В 2000-е годы, ознаменовавшиеся в РФ приходом Владимира Путина к власти и укреплением стабильности, в соседней стране предпринимали ряд мер в политической сфере, которые снижают революционные риски. Они коснулись следующих сфер:
- деятельность СМИ
- партийной системы
- электорального пространства
- сферы НКО (некоммерческих организаций)
- оппозиции.
Информационное пространство РФ при президенте и бывшем премьер-министре Владимире Путине за 13-14 лет проделала большой путь эволюции. Показательно, что один из первых громких скандалов, читай кризисов, разразился в 2000 году вокруг олигарха Владимира Гусинского и его медиа-империи. Событие было знаковым, поскольку оно указывало на планы государства восстановить свой суверенитет в медиа-пространстве страны.
По оценке Владимира Путина в 90-х годах свободе слова угрожал «диктат олигархического капитала», а государство освободило СМИ от «диктатуры». В то же время западные аналитики считают, что в 2000-х годах тот самый олигархический контроль сменился государственным. Делать однозначные выводы трудно, поскольку деятельность СМИ и механизмы их финансирования на постсоветском пространстве носят непрозрачный характер. Имеются только факты давления на оппонирующую российским властям прессу. По крайней мере, их количество не растет, а снижается. Очевидно, что олигархический диктат способствовал в большей степени плюрализму СМИ. Хотя бы потому, что олигархический капитал, это не монополистический. В то время как государство, это все-таки монополия.
Хотя первотолчком для действий государства в сфере СМИ послужило ограничение влияния олигархического капитала на умы масс, в последующий период цели и задачи изменились. Серия революций в разных уголках мира и странах СНГ заставили власти усилить контроль над медиа-пространством, видя в этом укрепление информационной безопасности РФ. Процесс наблюдается даже сегодня.
В сентябре этого года в РФ приняли поправки в Закон о СМИ, ограничивающие иностранное присутствие в информационном пространстве страны. Согласно новой редакции, доля зарубежных акционеров не должно превышать 20%, ранее допускалось не более 50%. Более того, власти страны усиливают контроль в интернет-пространстве. А с 1 сентября 2016 года будет введен запрет на хранение данных россиян на серверах за границей. Закон обязывает интернет-операторов всю информационную деятельность граждан хранить «в базах данных информации, расположенных на территории РФ». По сути можно говорить о реализации принципа «электронных границ». Это снизит опасность неконтролируемого властями использования интернет-ресурсов в политических целях.
Действия властей РФ снижают возможность использования СМИ в качестве инструмента давления на политические институты общества. Они также пресекают проникновение на информационное пространство страны «чужеродных идей». Этому способствуют сильные медиа-ресурсы, которые пользуются доверием со стороны основной массы населения. По данным опроса «Левада Центр» проведенного в июне 2014 года, 50 процентов россиян доверяют центральным госканалам.
При этом по данным опроса ВЦИОМ, только два россиянина из каждых ста высказывают доверие иностранным СМИ. Более того, доверие к медиа-ресурсам РФ сохраняется среди русскоязычных граждан, которые проживают в постсоветских республиках. Даже в Эстонии, где сложилось негативное отношение к РФ на политическом уровне, по данным изданий Eesti Paevaleht и Delfi, 62 процента русскоязычного населения доверяет российским СМИ.
Очевидно, что возможности западных стран развернуть против РФ информационную кампанию и повлиять на настроения граждан этой страны не даст результатов. С другой стороны, российские власти извлекли опыт из информационных войн 90-х годов (чеченская война и т.д., - ред.), а именно: для успеха любой шаг государства должен обеспечиваться поддержкой на медиа-пространстве. Более того, крепкие медиа-ресурсы России позволяют ей самой развязывать информационные войны, а в случае необходимости оказывать информационное давление на постсоветские страны. Правда, РФ столкнется с ограничением в виде электрического рубильника в руках государств и конкурентов в лице транснациональных СМИ.
Аналогичные тенденции по снижению политического плюрализма наблюдались в партийной системе РФ. 2000-е годы в стране ознаменовались дефицитом либеральных умонастроений. В стране появилась партия власти в лице «Единой России», которая играет доминирующую роль в партийной системе. Другие «системные» партии, представленные в Госдуме, выполняют функцию лояльной оппозиции. Их критика и действия имеют «разумные» рамки и не расшатывают политические устои страны, т.е. стабильность сохранится. Следовательно, они не бросят вызов правящей в РФ элите, и ждать от них революционных лозунгов не стоит. Более того, представители думских партий голосовали за законопроекты, усиливающие президентскую вертикаль и роль государства в общественно-политической жизни страны.
В то же время данные соцопросов показывают устойчивую тенденцию недоверия граждан к политическим организациям, которая повторяется из года в год.
По данным опроса «Левада Центр» (проведен 19-22 сентября 2014 года, - ред.) россияне больше доверяют главе государства, силовым структурам. Такое положение говорит о том, что партии перестают играть роль посредников в отношениях между населением и властью, т.е. они не могут представлять интересы избирателей в органах власти.
Еще одним знаковым событием 2000-х годов стало сокращение электорального пространства РФ, которое снижает революционные риски. В 2004 году в стране отменили выборы губернаторов, «в целях обеспечения единства государственной власти и последовательного развития федерализма необходимо совместное участие федерации и ее субъектов в формировании исполнительных органов власти в территориях России». Теперь голосовать за кандидатов в губернаторы, а они выдвигались на выборы по представлению главы государства, могли только депутаты законодательных собраний.
Сужение электорального пространства в стране позволило Владимиру Путину выстроить вертикаль власти, усилить контроль центра над регионами и укрепить политическую стабильность. В 2011 году, после митинга оппозиции на Болотной площади Москвы, выборы губернаторов решили вернуть, при этом ограничили возможность граждан выдвигать свои кандидатуры. Такое право закреплялось за партиями, имеющими представительство в региональном парламенте.
В текущем году в Госдуму будет внесен еще один законопроект, который отменит выборы муниципальных властей. Реформа коснется 67 городов, где есть деление на районы. Из них 56 - региональные центры. В остальных городах сохранятся прямые выборы мэров.
Сокращение электорального пространства в РФ позволило укрепить политическую стабильность и снизить риски форс-мажорных обстоятельств, связанных с самостоятельностью власти на местах. И самое главное, такой шаг усилил влияние Кремля на региональные элиты, где исключалось какое-либо политическое брожение. В то же время, использование косвенных выборов снижало влияние общества на политическую сферу, усиливала закрытость системы и позиций теневых групп влияния, делает политику непрозрачной.
Еще одна мера, направленная на снижение революционных рисков в стране стал Закон «О некоммерческих организациях», принятый в 2012 году. Документ закрепляет статус «иностранного агента» за теми НКО, которые получают «денежные средства и иное имущество от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства». Идеология закона сводится к тому, чтобы снизить возможное давление иностранных государств на власти России через НКО. Кстати, мера коснулась не только некоммерческих организаций. В ноябре в РФ подписан Закон, который ограничивает контакты политических партий с зарубежными НКО. Перемены в неправительственной сфере России также снижают риск революционных брожений в обществе. Кстати, в 2012 году в РФ закрылся офис USAID, который до этого финансировал местные НКО.
С приходом к власти Путина либеральная оппозиция перестала выбираться в Госдуму. Во-первых, она перестала быть организованной силой. В связи с чем, не стоит ожидать чувствительных для политической системы РФ «уколов» с ее стороны. Во-вторых, обращает внимание, что знаковые лидеры либеральной оппозиции практически не участвуют в партийной жизни страны. Они предпочитают не политические организации, а неформальные отношения со сторонниками и единомышленниками. Отношение Путина к либеральным кругам известно, в них он видит деструктивную силу. Но в тоже время нельзя не отметить, что президент РФ оставляет канал общения с либеральными экономистами, экспертами. Например, Валдайский клуб.
Самый главный вопрос: есть ли в российском обществе социальный заказ на перемены/реформы?
Представители Валдайского клуба в 2012 году провели опрос населения и выяснили, что только 20 процентов граждан РФ ждут перемен от властей и готовы поступиться стабильностью. То есть нарушить статус-кво режима Путина. 20% - это не большинство населения России. В связи с этим говорить о том, что на уровне массового сознания произошел какой-то сдвиг ценностей, рано. На наш взгляд, именно последнее обстоятельство сыграло свою заметную роль в арабских и других событиях, повлекших смену власти. Население на протяжении 30 и более лет поддерживало политический статус-кво. Подобная ситуация продолжалась до тех пор, пока внутри общества не произошло смещение и замещение ценностей, до тех пор пока не появился социальный запрос на новый «общественный договор» с властью.
В принципе эксперты сходятся во мнении: для того, чтобы произвести революционную смену власти, достаточно участия 10 процентов населения. Но в таком случае новые режимы не будут отличаться устойчивостью и стабильностью. Не это ли причина «неустойчивых демократий» и повторных революционных смен власти в Кыргызстане или в Украине? В политических событиях, подобных Украине, надо четко различать с кем, и с чем мы имеем дело. В одном случае могло вырасти протестное настроение, в другом - произошло смещение на уровне ценностей и культуры общества. В одном случае население выпустит пар и «выровняет» политическое давление, т.к. это приходящие настроения. В другом случае, речь идет о сформировавшейся политической воле, когда граждане не просто протестуют, они добиваются конкретных перемен.
Судя по опросу, если в российском обществе появился социальный заказ на реформы, произошло смещение ценностей, то это у меньшинства населения. В то время как большинство граждан поддерживает инертное движение РФ и существующую власть. В таком случае революционные брожения в обществе будут слабыми, а КПД перемен низким. Если произойдет смена власти, то реформы будут идти «сверху», как в 90-х годах ХХ века. В то время как на уровне общества, они окажутся непонятыми. Поэтому рассчитывать на успех можно в том случае, если следующее поколение руководителей РФ сможет продемонстрировать незаурядные реформаторские качества. В таком случае плодами перемен воспользуется большая часть общества, а не меньшинство.
Замир Каражанов
Продолжение следует :