Хотя Соединенные Штаты расположены на почтенном географическом удалении от каспийских берегов, и не получают отсюда напрямую ни нефти, ни природного газа, именно этот регион для них стратегически важен по целому ряду причин (прежде всего - экономическим и военно-политическим). При этом что показательно: у США ни с одним государством Каспийского региона нет тесных партнерских отношений.
С Ираном и Россией все вроде бы понятно без комментариев (один режим так называемых санкций все определяет), к Туркменистану за 24 года его независимости в Вашингтоне так и не сориентировались с какой стороны лучше «подъехать» к Ашхабаду. С Казахстаном при всей внешней риторике якобы «стратегического партнерства» администрация Белого Дома не доверяет Астане по причине ее «слишком тесной связи с Россией и сформированными ею постсоветскими интеграционными структурами». Да и с Азербайджаном отношения американских политиков меняются с постоянностью очень даже переменчивой бакинской погоды.
Именно Баку в последнее время стал объектом нескрываемого недовольства со стороны Вашингтона. А нынешний американский посол в Баку (как, впрочем, и пара его предшественников на этом посту) постоянно чему-то поучает азербайджанские власти. И ждет от них «больше демократии, соблюдения прав человека» и всего того, что американской стороне хочется видеть в исполнении любого правительства, желающего считаться в Белом Доме «надежным и предсказуемым партнером».
Так насколько реальны нынешние политические разногласия между Вашингтоном и Баку, каким образом они могут повлиять на всю раскладку политических и экономических связей в регионе? Прежде всего, стоит отметить, что для США принципиально важно, чтобы любое государство Каспия (Иран - в том числе) ни в коем случае не сближалось с Россией, не развивало с ней отношения ни в какой форме, и по максимуму демонстрировало бы свою «прозападную ориентацию».
В этой связи наиболее «удобным» (по крайней мере, пока у власти в республике ее нынешний президент) партнером для США является Казахстан. До определенного момента таковым оставался и Азербайджан, который демонстративно не вступал ни в одно постсоветское экономическое сообщество (по типу Таможенного и Евразийского Союза), и всячески подчеркивал «умеренную дистанцированность» от любых задумок в регионе Каспия, исходивших от Москвы.
Американская сторона всегда старалась разыгрывать в отношениях с Азербайджаном и «армянскую карту», памятуя о сохраняющейся настороженности руководства Азербайджана в отношении внешней политики Москвы из-за ее поддержки Еревана и наличия на армянской территории российской военной базы. В то же время США и Армении все время «указывали» на ее слишком уж тесное сотрудничество с Россией, что вроде бы давало возможность уже азербайджанским политикам считать США как минимум «непредвзятым» игроком в Закавказье.
Какова же ситуация сейчас? Уже примерно год-полтора Соединенные Штаты регулярно критикуют Азербайджан (а, следовательно - и высшее руководство страны) за якобы зажим свободной прессы, нарушения «прав человека», «ущемление политических свобод» касательно представителей оппозиции и многое другое, что «в настоящей демократической стране» якобы происходить не должно.
Показательно, что Соединенные Штаты начали критиковать нынешние азербайджанские власти не только по вышеуказанным пунктам, но и вновь напоминать о якобы «не совсем законности» нахождения президента республики И.Алиева у власти (поскольку он «под себя» якобы переписал Конституцию страны, и остался на еще один срок президентом, что американцы критиковали и до последних президентских выборов в республике, и после их завершения).
На данном же этапе ситуация стала еще более неприемлемой для Соединенных Штатов, потому как Азербайджан во-первых, улучшил свои отношения с Ираном (который при всех расшаркиваниях и взаимных улыбках переговорщиков по ядерной программе остаются «исчадием зла» для Вашингтона в регионе). Во-вторых, Баку значительно улучшил отношения с Россией, в том числе в военной и энергетической сферах (к сотрудничеству с которой привлечен теперь и важнейший третий транзитный игрок региона - Турция).
Азербайджан стал играть в свою «независимую игру» и в плане прокладки новых энергетических маршрутов в регионе, укрепляя свои связи с Турцией и намечая поставлять природный газ на европейские рынки без каких бы то ни было «тесных консультаций» с Вашингтоном (что для постсоветских республик, по оценкам американских политиков, вообще является вопиющим фактом). К тому же Азербайджан чихать хотел на всякие «международные санкции», ведя активную торговлю по всем направлениям и с Россией, и с Ираном - что тоже «настоящими демократическими государствами» делаться, по мнению Вашингтона, не пристало.
Поскольку прямых рычагов политического и экономического давления на Азербайджан у Соединенных Штатов немного, в ход пущены апробированные в других постсоветских республиках механизмы подрыва ситуации изнутри. Правда, Азербайджан - это все-таки не Украина или Кыргызстан, где можно за пару месяцев организовать местный «Майдан» или бунт недовольных жизнью местных народов. Да и в финансовом плане Баку особенно не «нагнешь» - огромные валютные резервы даже при нынешнем падении мировых цен на нефть позволяют Азербайджану довольно независимо вести себя не только в отношениях с США и Евросоюзом, но и той же Россией (во многом именно поэтому Баку не стремится ни в Евразийский Союз, ни в какие-то иные финансово-экономические постсоветские структуры, курируемые Москвой).
Также любопытно, что нынешняя критика со стороны США внутриполитической ситуации в Азербайджане вызывает недовольство у азербайджанских политиков прежде всего по причине якобы наличия у администрации Соединенных Штатов «двойных стандартов» (хотя именно на них и строится американская внешняя политика, и по-другому никак не будет ни при какой администрации в Белом Доме). К тому же не только США, но и другие западные страны всегда и везде одни нормы международного права примеряли «на себя», а другие - на всех остальных. Так что азербайджанскому руководству здесь и удивляться нечему, и обижаться на критиков смысла никакого не имеет.
В том же, что касается Нагорного Карабаха для Соединенных Штатов выгодно сохранение в регионе имеющегося на сегодня статус-кво, и как минимум невозникновения «горячей войны» между Азербайджаном и Арменией. Потому как если начать действительно применять международное право в его реальной, законной интерпретации, то тогда надо официально признавать право Баку на эти территории, на что уже ни за что без военных действий не согласится Армения.
Отмечу, что в Азербайджане все-таки довольно невысок уровень присутствия американского бизнеса. «Нефтяной пирог» Азербайджана успешно подмяла под себя на самом начальном этапе независимости страны Великобритания, и она же является самым большим внешним инвестором в республике, опережая все остальные страны вместе взятые. В то же время в Вашингтоне довольно слабы позиции проазербайджанского лобби, которое значительно уступает по своим ресурсам и влияния лобби проармянскому.
По этим причинам Соединенные Штаты уделяли особое внимание Азербайджану только как надежному источнику энергоресурсов для Европы, возможному союзнику в случае начала военной кампании против Ирана (хотя официальный Баку неоднократно давал понять, что ни в каких военных авантюрах против Тегерана участвовать не намерен, и предоставлять свою для этого территорию третьим странам - тем более), и независимому игроку в Закавказье, который будет максимально дистанцирован от России и ее влияния.
Стоит учитывать и тот факт, что азербайджанские политики довольно смело (по сравнению с другими постсоветскими странами) критикуют нынче внешнюю политику США и соблюдение прав человека в самой Америке. Что позволяет в администрации Белого Дома подозревать официальный Баку в «очень тесных партнерских связях» азербайджанское и российское руководство. При этом для Азербайджана любое охлаждение отношений с Западом, и с Соединенными Штатами в первую очередь воспринимается исключительно сквозь призму укрепления таких отношений Запада с Арменией.
И все же. Так ли уж велики шансы на то, что Баку и Вашингтон окончательно поссорятся, и тем самым потеряют как минимум дружелюбно относившегося к ним партнера на Каспии? Думается, что нынешнее охлаждение отношений между двумя странами - временное явление, если, конечно, Вашингтон не наделает здесь глупостей, и не начнет «давить» Баку по всем имеющимся для этого «эффективным направлениям» - от экономических и финансовых санкций до открытой поддержки оппозиционных сил в республике.
В отличие от полубардачного состояния властей в той же Украине в Азербайджане президент страны держит власть под контролем довольно жестко. И разгуляться разного рода «майданщикам» он не только не позволит, но и сразу же примет против даже малейших поползновений в этом направлении превентивные меры. Также важно то, что у Азербайджана не такие обширные связи с США по целому ряду других сфер для возможного сотрудничества (культурное и образовательное, к примеру), а на первых ролях здесь уверенно стоят Европа и Россия с Турцией.
Между тем на Каспии сегодня для Вашингтона наиболее выгодный партнер - это Казахстан, который даже состоя в различных постсоветских структурах, патронируемых Россией, готов играть с Америкой в «региональные игры», чтобы сохранить за собой удобное место между как мировыми центрами влияния, так и укреплять собственные позиции на Каспии. Азербайджан к таким «быть хорошим для всех» комбинациям не стремится. Как, впрочем, и не скатывается на явную антиамериканскую риторику, понимая, видимо, что со сменой администрации в Белом Доме в будущем году ситуация может в двусторонних отношениях существенным образом поменяться.
Принципиально здесь еще и другое. В зависимости от того, как будут развиваться события на Украине, и каким образом к ним будут относиться другие бывшие советские республики Соединенные Штаты могут попытаться не только повторить «украинский сюжет» в других частях бывшего СССР, но и попробовать взять под контроль ключевых энергетических игроков в этом регионе (Азербайджан и Туркменистан в этом списке - наиболее подходящие для этого кандидаты).
Насколько все это реально покажет и позиция самого азербайджанского руководства, для которого «не прислоняться тесно» ни к одному из ключевых региональных действующих лиц - суть основа независимой и равноудаленной внешней политики. Для США такой курс Азербайджана - не самый выгодный. Но он и не критически неприемлем, поскольку в любом случае Азербайджан не входит в аморфно-бюрократическую структуру под названием ОДКБ, не связывает себя «финансовыми братскими узами» с Евразийским Союзом. Да и в СНГ играет лишь роль «почетно приглашенного», нежели активного и принципиального участника.
К тому же не надо забывать о том, что у Соединенных Штатов для влияния на Азербайджан имеется ряд опосредованных возможностей. Это и Евросоюз (с которым Баку намерен укреплять отношения и организовать туда поставки природного газа с месторождения Шах-Дениз 2), и Турция (с которой при любых условиях у Соединенных Штатов установлены очень тесные отношения - хотя между первыми лицами двух стран они нынче не совсем партнерские), и усиление давления на Россию, которая с Азербайджаном довольно тесно сотрудничает по многим направлениям. И помешать такому сотрудничеству Вашингтон в принципе вполне в состоянии.
А пока другим каспийским странам (причем всем без исключения) стоит повнимательнее присмотреться к тому, как будут развиваться отношения между Баку и Вашингтоном в ближайшие месяцы. Если американцы будут продолжать «продавливать» Азербайджан по правам человека и прочей словесной шелухе (а главное - какие конкретные действия будут в этом направлении предпринимать), то тут уж Баку нужно будет тонко и своевременно на подобные вещи реагировать. Но если все эти расхождения окажутся лишь «недопониманием по расчету», то потенциально ни одну из каспийских стран подобные политические игры серьезно не затронут.
При любом раскладе Азербайджан для всех западных стран очень важен как ключевой перевалочный и добывающий пункт в поставках энергоресурсов Каспия на международные рынки (для Европы - так это вообще главный «потенциальный клиент»). А значит ни в интересах США, ни Евросоюза постоянно «подзуживать» Баку за проводимую им внутренню политику. Ведь в случае дестабилизации ситуации в Азербайджане и вокруг него плохо станет всем - в том числе и тем, кому что-то, и по каким-то причинам в азербайджанских сегодняшних реалиях не по нраву.
Юрий Сигов (Вашингтон)