28 января 2016
Новый мир по-американски
28 января 2016
Что думают американские избиратели и кандидаты в президенты США об окружающем их мире?
Как бы мир окружающий нас постепенно не становился вроде бы многополярным (по крайней мере таким он видится руководству нескольких крупных государств на нашей планете), ключевые роли в нем по-прежнему играет Америка. Это может страшно возмущать все тех же «многополярных» руководителей, это может у них вызывать желание вместе объединиться и создать что-то в противовес США. Но факт остается фактом.
Как бы не снижалась за последние годы роль Америки в международных делах, именно от нее (что в позитивном, что в явно негативном ключе) слишком много чего на нашей планете зависит. И соответственно от того, как будет себя вести именно Америка в ближайший год (а точнее- до выборов следующего президента страны) всему окружающему миру есть большое дело. И даже те, кто США на дух не переносит (а уж американскую внешнюю политику - и подавно) вынуждены согласиться, что процессы, которые в этой стране нынче происходят, чрезвычайно важны для всех мировых государств вне зависимости от их влияния, размеров и глобальных амбиций.
В этой связи весьма любопытно посмотреть на то, как к месту своей страны в мировых делах относятся сами американцы. И в частности те, кто намерен в ноябре сего года пойти на избирательные участки и проголосовать за нового президента США. А также тот уровень познаний в международных делах, которые уже продемонстрировали все официально зарегистрированные кандидаты в президенты страны от обеих партий (щансов быть избранным президентом у беспартийного, или представителя некой третьей силы при сушествующей в Америке избирательной системе - практически нет никаких).
Американский народ «кушает» то, что ему подают телевидение и Интернет. А большее ему и никчему
Начнем с рядовых американских граждан и их взглядов на международные дела. Тут, правда, надо сразу сделать несколько существенных отступлений, потому как речь пойдет только о тех, кто намерен голосовать. Плюс тех, кто реально верит до сих пор, что от их голосов на предстоящих президентских выборах что-то будет зависеть.
Так вот реально в Америке по прогнозам в этом году голосовать намерено около 40 процентов избирателей, имеющих право голоса. А, как показывает практика, международные вопросы в их предпочтениях тому или иному кандидату практически никакого значения иметь не будут. Почему так происходит? Дело не только в том, что сегодня Америка по-крупному нигде в международных делах не ввязана, как это было с двумя крупномасштабными компаниями в Афганистане и Ираке. Соответственно лишь очень небольшое количество американских граждан беспокоится относительно того, что на самом деле происходит где-нибудь в Сирии, на Украине или в Сомали.
И все же определенные познания об окружающем их мире у рядовых американцев, намеренных голосовать по осени за нового президента, имеются. И вот какие на этот счет сделал выводы Совет по международным делам из Чикаго, который провел опрос среди потенциальных избирателей именно в сфере американской внешней политики. Замечу, что все эти опросы, собеседования и многое другое предполагают на полном серьезе, что от самого факта голосования именно рядовых граждан что-то в США зависит. Что, как показывает практика всего существования Соединенных Штатов как независимого государства, далеко не соответствует действительности.
Начнем с того, что довольно значительное число американцев (64 процента) считают, что США должны присутствовать активнее по всему миру для того, чтобы главным образом обеспечить безопасность самих Соединенных Штатов. Больше всего в этом плане американцев беспокоит рост исламского фундаментализма, и соответственно - угроза того, что исламисты с Ближнего Востока в конечном итоге могут добраться и до американской территории (хотя события 11 сентября 2001 года в США уже довольно приличным количеством граждан подзабыты).
Две другие темы - вопросы иммиграции и изменения климата также фигурируют среди тех, которые вроде как беспокоят рядовых граждан США. Между тем, будучи подверженными мощнейшим атакам со стороны местного телевидения, американцы по сути дела находятся в растерянности, что же все-таки для их страны было бы полезно, а что надо как можно скорее пресечь. Так, сторонники демократической партии утверждают, что иммиграция - это якобы выгода для США, и надо как можно быстрее легализовать всех тех, кто уже находится на территории Америки незаконно (а это по разным оценкам от 11 до 16 миллионов человек).
Республиканцы же говорят о потенциальной угрозе всех «незарегистрированных пришлых», и особенно выходцев с Ближнего Востока, а также мусульман по вероисповеданию. Поскольку по примеру Европы эти люди могут нанести Америке колоссальный ущерб, вплоть до массовых террористических актов.
Еще больше информационной каши в головах у американцев насчет изменений климата и якобы единых мировых усилий (естественно, под руководством Соединенных Штатов) в этом направлении. Опять-таки телевидение с утра до вечера внушает гражданам, что нынешний глава Белого Дома - просто спаситель планеты нашей от климатических катаклизмов. А Китай, Индия и им подобные- вроде как главные загрязнители земной атмосферы, с чем надо еще активнне бороться.
Сохраняется большой раздрай среди избирателей и по вопросам поддержки Израиля, существования независимого Палестинского государства, а также будушего отношений с Ираном. Здесь опять-таки огромное влияние на формирование общественного мнения играет телевидение США, которое «дует в одну дуду», и пытается представить дело так, будто Б. Обама совершил чуть ли не всемирный подвиг, подписав с Ираном «ядерную сделку». При этом на контролируемых республиканцами телеканалах говорят совершенно иное: Б. Обама якобы «предал» интересы США и Израиля, и как только в Белый Дом въедет новый президент (естественнно, республиканец), то все эти наносящие ущерб интересам Америки сделки будут тут же аннулированы.
К тому же уже сейчас сторонники Республиканской партии предлагают послать в Иран войска, чтобы наказать его за «итак всем известные нарушения положений ядерной сделки» со стороны Тегерана. Тоже самое предлагается сделать и в Сирии - «пока там хозяйничают русские и турки, пора и Соединенным Штатам взять на себя роль лидера, и навести там порядок на земле».И уж полная нестыковка между республиканцами и демократами фиксируется по вопросу Палестины и Израиля - мощнейшее израильское лобби в Америке при победе республиканцев почти гарантированно переиначит всю американскую внешнюю политику на Ближнем Востоке.
Сила или дипломатия? Это смотря у кого спрашивать
Одним из важных моментов влияния Соединенных Штатов на процессы, происходящие в мире, является прямое, причем зачастую грубое и циничное вмешательство США в дела других государств. Опять-таки это кого-то может сильно возмущать, кого-то явно радовать, но Америка перестанет быть Америкой, если и при новом президенте она не будет «лезть во все дырки», и даже туда, где ее надух не переносят. Разница же состоит в том, где Соединенные Штаты будут свои права качать с помощью военной силы, а где- долгими и нудными дипломатическими комбинациями.
Так вот согласно опросу все того же Чикагского Совета по международным делам, кандидаты в президенты от Демократической партии выступают за более активное дипломатическое участие США в решении мировых проблем. А республиканцы - делают ставку исключительно на силу. И только там, где соперники явно равны или даже превосходят в чем-то Америку, допускается ведение переговоров (но конечная цель американской внешней политики в таких случаях отнюдь не меняется).
Сильно разнятся и приоритеты во внешних угрозах, которые якобы существуют для Соединенных Штатов среди демократов и республиканцев. У демократов на первом месте идет проблема «китайских атак на американские компьютеры», а также угроза террористических нападений исламистов на территории США. При этом Украина, Афганистан, Ирак вообще ни в каком формате среди этих угроз не фигурируют. Для республиканцев самыми главными угрозами безопасности Соединенных Штатов является угроза международного терроризма (по телевидению в Америке только и показывают взрывы бомб в Турции, Индонезии, Ливане, Франции), ядерные угрозы Америке со стороны Ирана, а также рост исламского терроризма со стороны Сирии и Ирака.
Насчет изменений климата тоже весело: 6 из 10 опрошенных избирателей от Демократической партии считают, что это «важнейшая для Америки проблема». А у сторонников Республиканской партии таких только 2 из 10, и даже эти «климатом озабоченные» верят, что всю эту катавасию с якобы изменением климата придумали ...сами демократы. Которые тем, что важно для страны (те же вопросы нелегальной иммиграции) вообще не занимаются.
И еще один интересный сюжет. Будущие избиратели нового американского президента, что от демократов, что от республиканцев имеют практически одинаковые взгляды на следующие три международных вопроса: отношение к Китаю, России и Украине. Мощнейшая обработка телевидением и интернетом дает свои в Америке плоды: подавляющее большинство американцев на самом деле думают, что Китай - это вызов Америке в Азии и прямая угроза ее экономике (а также финансам). Россия- агрессор, которого надо любыми путями сдерживать. А Украина - «несчастная жертва», которой и дальше надо обязательно помогать. Но что принципиально: подавляющее большинство американцев все же не желают никакого военного конфликта США с Россией и Китаем при будущем президенте страны.
Поэтому все официально зарегистрированные в президенты кандидаты от обеих партий в отношении этих трех стран «поют одну и ту же песню» - потому как по-другому американские избиратели их попросту не поймут.
Почему при любом новом президенте в Америке и ее внешней политике ровным счетом ничего не изменится?
Хотя все претенденты в американские президенты - люди разные по всем показателям, очень важно уже сейчас определить, куда пойдет Америка при любом из них в области внешней политики. Потому как вопросы создания рабочих мест в США, иммиграции из Центральной и Южной Америки, отношения между Вашингтоном и Израилем тех же граждан постсоветских республик, по большому счету, не колышат. А вот то, как эти люди видят американское поведение в непосредственной близости от их границ, да и на собственной территории- более, чем существенно.
Так вот ситуация, складывающаяся с воззрениями всех без исключения кандидатов в Белый Дом на будущий год никакой, даже отдаленной радости ни руководству России (а это - принципиально), ни ее соседям не принесет. Связано это во многом и с тем, что сами кандидаты - сплошь и рядом идеологически индокринированы, что в плане негативного отношения к политике России в целом, что к ее первому лицу, что ко всему остальному, что так или иначе связано с постсоветским пространством и существующими там реалиями.
К тому же опять-таки у всех ключевых кандидатов в президенты, что от Республиканской партии, что от Демократической- одни и те же «советники и консультанты» по международным делам, которые работали и на прошлых, и на позапрошлых выборах. У всех этих людей - запрограмированно зацикленное понимание окружаюшего Америку мира. И все это ровным счетом ничего хорошего ни России, ни соседним с нею странам бывшего СССР не принесет, кто бы в конечном итоге не попал в Белый Дом с января будущего года.
Так, по Украине у американских кандидатов в президенты - практически полностью совпадающая позиция. Все они собираются «жестко сдерживать Россию», поставлять оружие украинскому руководству, тренировать ее армию. А ведущие кандидаты-республиканцы готовы послать на Украину даже американские войска сражаться с Россией, если такая просьба поступит от официального Киева, и если обстановка вокруг Донбасса станет «угрожающей».
Далее - практически всем реальным кандидатам в президенты США стабильно мерещится «неизбежная агрессия России в Прибалтике». Они готовы в этой связи не только размещать там свои войска, но и в случае «нападения России» начать с ней прямой военный конфликт. И это уже не говоря о том, что за исключением одного все остальные кандидаты готовы еще больше ужесточить санкции против России, и сделать все, чтобы она не могла ни в какой форме взаимодействовать с Западом (прежде всего - максимальное затруднение для России в продаже на внешних рынках энергоресурсов - то есть все точь в точь, как было с Ираном).
Чем подобный курс может обернуться не только для американско-российских отношений (которые итак хуже некуда), но и всего спектра международных связей особо обьяснять, думаю, не стоит. Соответственно все это стоит учитывать и странам той же Центральной Азии, которые в своей многовекторной политике так или иначе будут и дальше напрямую соприкосаться и с Россией, и США.
Зато в отношении Китая все американские кандидаты в президенты готовы к сложной борьбе, но без какого-то драматизирования существующего нынче положения. Максимально сдерживать Китай, не пускать его в зоны «важных регионов для безопасности США», но в то же время развивать с КНР торговлю, бизнес, принимать еще больше у себя на учебу китайских студентов. Как видно, ничего подобного в отношении той же России даже в помине не планируется - причем ни при каком новом хозяине Белого Дома.
В целом же всех тех, кто лелеет надежды на какие-то позитивные изменения в американской внешней политике при новом обитателе Белого Дома, ждет, скорее всего, большое разочарование. Так называемое «лидерство» Америки в мире, то есть право вмешиваться в любые дела и любых государств остается приоритетом политики любого из зарегистрированных кандидатов в президенты США. Нюансы могут быть только в незначительных деталях и методах, которые для подобного «лидерства» будут формироваться. А это значит, что конфликтная составляющая всего спектра международных отношений при абсолютно любом новом президенте Соединенных Штатов будет по-прежнему оставаться чрезвычайно высокой. Что гарантировано привнесет в международную обстановку еще больше напряженности, нестабильности и полнейшей непредсказуемости.
Юрий Сигов, Вашингтон