27 февраля 2008
Voice of Freedom: Казахстан и Узбекистан отстали от Кыргызстана в демократизации уголовного судопроизводства
27 февраля 2008
Voice of Freedom: Казахстан и Узбекистан отстали от Кыргызстана в демократизации уголовного судопроизводства
26 февраля 2008, 19:51 CA-NEWS
CA-NEWS (UZ) - Казахстан и Узбекистан отстали от Киргизии в сфере демократизации уголовного судопроизводства, отмечают эксперты
Voice of Freedom, 26 февраля 2008г. Юлия Кузнецова, Алматы
Невзирая на проводимые реформы в области прав человека, Казахстану и Узбекистану еще довольно далеко до уровня демократизации уголовного судопроизводства, которого достиг Кыргызстана. Проблемы стран Центральной Азии по соблюдению прав человека представители общественных организаций обсудили в рамках регионального семинара «Гуманизация уголовной политики в странах Центральной Азии», организованного представительствами Freedom House в Казахстане и Международной Тюремной Реформы в Центральной Азии (Penal Reform International, PRI).
О международных стандартах в области прав человека принято вспоминать в момент ожидания значимых политических событий, именуемых выборами. Разницы нет, будь-то локальные выборы депутатов или президента страны, или международные, когда на кону - пост председательства в какой-нибудь весомой международной организации, способной поднять страну вверх в абстрактном рейтинге.
За последние два года в странах Центральной Азии волной прошли президентские и парламентские выборы. Отчаянные попытки глав государств региона доказать свою приверженность демократическим преобразованиям толкали их на рискованные шаги, среди которых заявления о необходимости скорейшей гуманизации уголовной политики. Но раз уж «взялся за гуж, не говори, что не дюж». И «гуманизация» стала проявляться в странах Центральной Азии.
Одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем для правозащитников региона была и остается тема судебного санкционирования ареста, уже введенного в Узбекистане и Кыргызстане и вводимого в Казахстане. Именно этот аспект смягчения уголовного законодательства стран Центральной Азии неофициально признан наиболее эффективным институтом защиты и гарантий прав человека.
Казахстан
«У нас еще в Конституции 1995 года было прописано, что аресты можно проводить с санкции прокурора или суда. И вот это «или суда» нам пришлось ждать 13 лет. Сейчас этот вопрос решается на законодательном уровне, - говорит Светлана Ковлягина, председатель казахстанской организации «Комитет по мониторингу уголовно-исполнительной системы». - Изменения для этого уже внесены в Конституцию и Уголовно-процессуальный кодекс. Выходит, что уже с этого года санкционирование ареста должны решать суды. Но на сегодняшний день они пока не в состоянии это делать».
Правозащитница отметила, что процесс нововведения тесно связан с определенными затратами человеческих ресурсов. Проблемы с помещениями, судьями, которые будут принимать подобные решения, а также их финансированием пока не решены.
«Если анализировать наш законопроект, который мы получили в итоге, то он мало чем отличается от того, что функционирует у наших соседей в Узбекистане и Кыргызстане, - считает Светлана Ковлягина. - Обязательное участие адвокатов у нас не прописано, не прописано и право адвоката знакомиться с материалами, которые предоставил прокурор в качестве основы для ареста».
Тем не менее, учитывая, что в Уголовно-процессуальном кодексе Казахстана есть норма, закрепляющая принцип равенства сторон и права участников уголовного процесса непосредственно исследовать представленные доказательства, она позволяет правозащитникам видеть свет в конце тоннеля. «Я думаю, что на практике мы будем на эту норму ссылаться, чтобы ознакомиться с теми доказательствами, которые на данный момент имеются у стороны обвинения», - поясняет правозащитник.
Так или иначе, эксперты по исследованию прав человека говорят о том, у них нет уверенности, что после передачи функции санкционирования арестов судам в Казахстане будет меньше людей содержаться под стражей. «Потому что вот эта корпоративная сплоченность служителей судов и прокуратуры есть и у нас, и суд в таком случае подыгрывает стороне обвинения, а не защиты», - резюмирует Светлана Ковлягина.
Узбекистан
Но если вопрос судебного санкционирования ареста в Казахстане еще решается, то эксперты из Узбекистана уже анализируют, что изменилось за месяц активного действия подобного закона.
«Узбекистан после своего присоединения к Международному пакту о гражданских и политических правах в 1995 году просто был обязан внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство. И вот 8 августа 2005 года вышел указ президента о том, что с 1 января 2006 санкционирование ареста будет передано в суд, - заявил правозащитник из Узбекистана в рамках выступления на конференции с докладом о ситуации в своей стране. - На тот момент особой работы со стороны государства мы не наблюдали».
Однако, как поясняют правозащитники, как таковая работа в области вопроса санкционирования ареста судами началась в 2007 году. «Был подготовлен проект закона. И я точно знаю, что вначале была создана рабочая группа при министерстве юстиции, в состав которой вошли все силовые структуры, кроме адвокатов, - говорит эксперт. - Мы также подготовили свое отношение к этому проекту закона. Когда же наступил момент выступлений со своими замечаниями, для наших рекомендаций места не нашлось». К слову, весь собранный аналитический материал в виде рекомендаций и замечаний так и остался лежать в стороне. Власти страны отреагировали на вопросы правозащитников одной репликой - «комментариев слишком много». В итоге - ни одна из рекомендаций правозащитников так и не была принята.
«Когда законопроект был принят законодательной палатой, мы получили версию принятого законопроекта, одобренного сенатом. В той версии был очень значимый пункт, твердящий о том, что адвокат может ознакамливаться с материалами, обосновывающими ходатайство прокурора», - заявил правозащитник из Узбекистана, попросивший не называть своего имени. Он отметил, что этому пункту не нашлось места во вступившем в силу с 1 января этого года законе.
«Если говорить о самом законе, то меня, как юриста, просто «насмерть убили» некоторые его положения. Человека можно арестовать фактически по подозрению в совершении практически любого преступления. В том числе, если у человека нет постоянного места жительства», - говорит эксперт. Кроме того, 221 статья Уголовно-процессуального кодекса Узбекистана говорит о том, что причиной для ареста человека может быть необходимость установления личности.
Кроме того, в Узбекистане установлено, что под арестом человек может содержаться 72 часа. Норма была принята, несмотря на неоднократные требования правозащитников о необходимости снижения сроков ареста до 48 часов, что соответствует международным стандартам. Однако позитивные моменты в этом все же есть. «Непосредственно в руках органов человек будет находиться 60 часов, так как другие 12 часов даются на то, чтобы судья рассмотрел дело», - пояснили эксперты.
Кыргызстан
Кыргызстан до сих пор принято именовать «островком демократии». Тому есть вполне логичные основания, несмотря на значимое число нареканий со стороны местных правозащитников. Как отметил Данияр Канафин, адвокат, член президиума Алматинской коллегии адвокатов, именно эта страна находится впереди соседей по Центральной Азии в области внедрения демократических институтов в уголовное судопроизводство.
«У нас в соответствии с Конституцией никто не может быть задержан без решения суда, - подтверждает Акромжон Таштемиров, представитель Жалалабадской областной правозащитной организации "Справедливость". - В соответствии с Конституцией, у нас снижены сроки содержания лица под арестом с 72 часов до 48-ми. Материалы задержанного лица не позднее, чем спустя 46 часов после его задержания должны быть направлены на рассмотрение судебного пристава. Суд в течение 2 часов должен рассмотреть дело и принять решение».
Эксперт подчеркивает, что при рассмотрении дела обязательно присутствует как прокурор, так и адвокат. «Если у нас прокурор по каким-то причинам не может принимать участие в рассмотрении дела, то присутствие адвоката обязательно», - говорит адвокат Любовь Иванова, представляющая общественный фонд «Голос свободы».
Казахстану и Узбекистану пока можно только надеяться на демократизацию норм законодательства в этой сфере. Тем не менее, правозащитники отмечают, что уже то, что страны выражают готовность и идут на постепенную передачу санкционирования арестов судам уже является движением вперед.