САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО »» Cарезская катастрофа: геофизический прогноз
30.04.2012, Персональный сайт Леонида Папырина
Парасарезские лгуны.Открытое письмо в редакцию журнала Геориск
Парасарезские лгуны
105187, Москва, Окружной проезд, д 18, info@geomark.ru Журналы.
Уважаемая редакция журнала Геориск, в связи с тем, что вы отказались опубликовать мое открытое письмо, считаю возможным опубликовать его в любых других средствах массовой информации.
Открытое письмо в редакцию журнала «Геориск» (научный журнал, рекомендован ВАК).
Копия в Высшую Атестатционную Комиссию (ВАК) РФ
В Вашем журнале ?1 за 2011 год опубликована статья С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука с амбициозным названием «Озеро Сарез: Подведение итогов исследований». В аннотации к статье сказано «:кратко излагается история изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, образовавшимся в долине реки Мургаб:». Сразу отмечу, что авторы реальными полевыми исследованиями Сарезского озера не занимались - не существует прозводственных отчетов, где бы они были авторами. Участие в многочисленных совещаниях и конференциях по этому объекту; обобщение результатов предыдущих отчетов и опубликованных работ; да единичные экскурсии на западную часть объекта в ознакомительных целях; ну, и, конечно же, их многочисленные глубокомысленные статьи везде, где только можно - это не в счет.
На отдельных примерах можно показать, что изложенные факты из истории изучения проблем, связанных с Усойским завалом и Сарезским озером, не совсем соответствует реалиям и зачастую извращены до неузнаваемости, а в отдельных случаях авторы просто лгут. Рассмотрим некоторые из них:
1. Авторы утверждают: «Геофизические исследования, проведенные на Усойском завале (Л.П. Папыриным, который в итоге был отстранен от проведения работ на озере Сарез), «несмотря на большое количество примененных методов, не дали достаточно ясной картины строения завала, путей фильтрации воды и не могут служить основанием для принятия каких-либо технических решений» (из заключения экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по материалам инженерно-геологических исследований для оценки устойчивости склонов и прогноза развития геологических процессов в районе Сарезского озера 22 декабря 1988 г.).
Комментарий. Утверждение о том , что я в был отстранен от проведения работ на озере Сарез - это ложь. Проработав 27 лет - с 1967г по 1994г - я, будучи начальником Памирской гидрофизической партии ЮГФЭ -являлся ответственным исполнителем ВСЕХ геофизических работ на Сарезском озере. И автором ВСЕХ производственных геофизических отчетов Управления геологии Тадж ССР за 1975-1977, 1981-1984, 1985-1987, 1988-1990 г.г. по объекту Сарез. А также незавершенного проекта 1990г. - выполняемого по заданию Союзгипроводхоза. А еще ранее в 1968-1969 выполнял на Усойском завале рекогносцировочные работы. В 1997г. и 2009г. меня приглашали на международные конференции по Сарезской проблеме. в Душанбе. А также в 2008 г. был докладчиком по этой теме на конференции "Управление водно-ресурсными системами в экстремальных условиях" в Москве и в Польше. на Европейском экономическом Форуме в 2011г. И когда и за что С.Х. Негматуллаев и Н.Р. Ищук отстранили меня от работ - это для меня, да и руководства ЮГФЭ, есть тайна великая. В 2005-2010 годах я работал в Московских организациях, которые выполняли работы на Рогунской ГЭС, очень часто бывал в Душанбе,. В 2005-2006 годах несколько раз встречался с авторами этой статьи, а с Н.Р.Ищуком даже летал на Сарез. Причем летал по личной просьбе зам. Министра МЧС РТ Абдурахима Раджабова. Он просил меня независимо от Н.Р.Ищука оценить опасность появления новых родников и сообщить ему мое мнение. Вот могли бы мне тогда авторы мне сообщить, что, мол, тебя мы уволили от работы на Сарезе, так нет - промолчали. Наверное, обостренное чувство деликатности им помешало:.
К сему прилагаю копию своей трудовой книжки в которой за 27 лет работы в ЮГФЭ всего две записи: принят на работу начальником партии 03.05.1967г и уволен в связи с отъездом за пределы республики 31.05.1994г.
Закавыченная цитата из Заключения экспертной под-комиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР представляет собой тоже ложь. Такого абзаца в упомянутом Заключении нет. Реально же в Заключении геофизическим методам на Усойском завале посвящено только одно предложение: «По электро- и сейсморазведочным, гравиметрическим данным, не подтвержденными разведочными выработками, здесь, вероятно, до глубины 40-50 метров, а на откосах больше, залегают наиболее разрушенные породы». Т.е. речь идет о том, что результаты геофизических исследований до сих пор не проверены скважинами или другими выработками. Но, как известно, в функции геофизиков бурить скважины не входит. Это должны делать геологи, которым для выполнения этих работ нужны деньги. Заключение в полном виде приведено здесь:
Зато там, в Заключении, есть фраза о том, что «:. существенным недостатком :.является отсутствие :. сейсмического режима в районе Сарезского озера». И этот недостаток упоминался практически во всех рекомендациях начиная с 1967 г. Напомним, что, многолетним директором института сейсмологии АН Тадж ССР был С.Х. Негматуллаев, которому тогда, в благополучные для таджикских ученых советские годы, было наплевать и на Сарез и на его проблемы.
2. Авторы утверждают: «Так как последний не укладывался в схему образования оползня или обвала, Преображенский предложил использовать термин «оскользень», подразумевая оползень с высокой скоростью перемещения. Он также определил объем Усойского завала в 2,22 км?.»
Комментарий: Авторы не читали работы И.А. Преображенского. Или же читали только текст, но по непонятным причинам не удосужились проанализировать таблицы в тексте и графические приложения, хотя они сравнительно простые для понимания. И.А. Преображенский по результатам своей съемки и расспросов свидетелей события рассчитал, что объем Усойского завала около 2.7 км?. А 2.22 км? - объем Усойского оползня до смещения, т.е. объем подготовленных к обрушению пород. Исходя из этих данных, И.А. Преображенский рассчитал коэффициент разрыхления и вес завала. Полностью статья И.А. Преображенского c графикой приведена на сайте www.nikzdaru.com .
3. Авторы утверждают: «В 1967-1969 годах были проведены исследования Усойского завала и берегов озера Сарез работниками Управления геологии СССР под руководством А.И. Шеко (ВСЕГИНГЕО). Они также подтвердили устойчивость завала. Но ими был обнаружен громадный оползень «Правобережный» (рис. 1) объемом около 2,5 км? на правом берегу озера вблизи завала. По мнению этих исследователей, при его смещении может образоваться громадная волна перелива через Усойский завал, которая вызовет его разрушение и катастрофический паводок по долине реки Бартанг. Благодаря А.И. Шеко начался новый этап в исследовании Сарезского озера- этап ажиотажа и нагнетания страха перед большой опасностью.
Комментарий: Здесь авторы слегка заблуждаются - такой организации как Управление Геологии СССР никогда не было - было Министерство Геологии СССР. А большую часть работ на Сарезе выполняли организации Управления Геологии при Совете Министров Таджикской ССР, которое потом стало называться П.О.Таджикгеология. В 1967 году гидрогеологи Таджикистана впервые получили возможность арендовать вертолет для изучения селеопасности озер Памира. Но так как у них не было опыта проведения подобных исследований, то Управление Геологии Таджикской ССР, пригласило для обучения своих специалистов методике аэровизуальных наблюдений сотрудников института ВСЕГИНГЕО во главе с А.И.Шеко. Он сделал облеты озера и с большой высоты заметил громадные трещины, а уже после сотрудники ВСЕГИНГЕО и КГЭ (сейчас ЮГГЭ) провели маршрутные обследования этих трещин. Первые исследователи добирались на Усойский завал пешком или на лодках. Трещины расположены на большой высоте (4000-4300м) и снизу не видны. И поэтому не было зафиксировано ни трещин, ни оползня.
Объем возможного оползня А.И.Шеко оценил на глаз (в его распоряжении была только карта масштаба 1:100000). Причем он тогда ориентировочно назвал цифру 2 км?, а авторы увеличили ее до 2,5 км? то ли для солидности, то ли по незнанию. А.И. Шеко немедленно сообщил об открытии в Управление Геологии СМ Таджикской ССР и эта информация была передана в СовМин Тадж.ССР и СовМин СССР. Сразу же на Сарез выехала Правительственная комиссия под руководством академика В.В.Пославского. Комиссия обследовала Правобережный склон и Усойский завал и признала заявление А.И.Шеко обоснованным. Соответствующие статьи А.И. Шеко и В.В. Пославского на сайтеwww.nikzdaru.com .
4. Авторы утверждают: «В течение последних 40 лет уровень озера показывал слабую тенденцию к повышению. Наиболее приемлемый диапазон скоростей фильтрации через завал - от 0,01 до 0,10 м/с, но максимальное, значение является более реальным».
Комментарий: В 1934, 1939,1968, 1976, 1986 годах, разные исследователи (В.А. Афанасьев, В.С. Гончаров и др.) определяли скорости движения воды многократными запусками различных индикаторов через завальную плотину. По их определениям скорости изменялись в пределах от 1,5 до 5 м/с. Значения 0.01-0.1 м/с совершенно непонятны и свидетельствуют либо о радикальной перестройке путей фильтрации после 1986 года - что нашло бы отражение в гидрологическом режиме озера, либо о недостоверности источника этой информации. А основанное на этих - непонятно откуда взятых данных - категоричное утверждение авторов, что риск образования расширения существующих каналов фильтрации и суффозии предельно мал - весьма сомнительно. Кстати, по данным В.С. Гончарова именно такая скорость движения воды в озере вблизи зон втока - уж не ее ли взяли авторы в свою статью из производственного отчета ЮГГЭ за 1987 г. Результаты фильтрационных исследований приведены в статьях В.А. Афанасьева, В.С. Гончарова и А.Н. Скомаровского www.nikzdaru.com .
5. Авторы утверждают: «:изучение самого завала проводили чисто описательно и все силы бросали на поиски оползневых участков, которые могут вызвать катастрофические последствия по периметру озера. И находили!»
Комментарий: Авторы здесь явно передергивают - то ли по незнанию, то ли по причине: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!» (М.А. Булгаков). Изучение плотин и водохранилищ была прямая обязанность Минводхоза СССР. Так что утверждение авторов: ««:изучение самого завала проводили чисто описательно:» говорит либо об их полной безграмотности, либо преднамеренной клевете на тогдашних исполнителей полевых работ. МинГеоСССР определенный объем исследований выполнил в пределах своих возможностей. А изучать Усойский завал, как плотину должен был МинводхозСССР. Экспертная комиссия Госплана 1988 года разобралась в этом противоречии и поручила проведение всех изысканий на Сарезе Союзгипроводхозу. Министерство мелиорации и водного хозяйства Таджикистана, организации Академии наук РТ. так же имели возможность участвовать в исследованиях по изучению завальной плотины. Но они категорически отказывались там работать.
Анализ статьи был бы неполон без комментариев к некоторым картинкам. Потрясает читателя Рис. ?3 - коллаж с многочисленными высокопоставленными чиновниками их свитой и чудными видами заснеженных горных вершин. Хорош снимок в нижнем ряду слева, вероятно, обсуждают результаты экскурсии на берегу Сарезского озера у бывшего лагеря топографов - там даже домик геодезиста А.И. Чижанькова сохранился и следы высокого стояния уровня озера. Такой толпы на Сарезе во времена иные никогда не было. Так и просится название - Пикник на обочине: советских геологических исследований. Жаль, что не показан процесс приготовления закусона.
Рис. ?2 тоже хорош - по крайней мере, там есть нечто геологическое. Авторы рвут все консервативные шаблоны и утверждают, что объем данного смещения 0.1 млн м куб. Оно-то в видимой части - выше уровня озера - может быть и так. Но вот существующее здесь подводное перекрытие долины высотой до 200 и более метров - выявленное впервые еще 1943 году и впоследствии детализированное промерами глубин озера в 1976 году, а также подтвержденное данными эхолотной съемки в 1984 году - позволяет усомнится в столь малом объеме смещения. Напомню для сопоставления, что восточнее в августе 1987 году произошло смещение объемом 18.4 млн м куб на гранитном склоне Базайташ и там высота подводного перекрытия долины составила всего лишь 120 метров.
Несколько порадовало слово «оползень» на рисунке. Именно, так в кавычках и надо, потому что этот Юго-восточный массив, в отличие от Северо-западного, вовсе не оползневой, а оползнеопасный - т.е. в полном объеме смещения еще не было, и на склоне даже сохранились плейстоценовые уровни с покровными отложениями, а в верхней части склона можно увидеть оползни-глетчеры, которые авторы предпочитают именовать каменными глетчерами. Именно такова была инженерно-геологическая трактовка склона в производственных отчетах 1987 и 1990 годов. См. статью Ю.М. Казакова на сайте www.nikzdaru.com .
Рис ?5 - снимок снят со стороны ниши отрыва Усойского оползня. Судя по названию снимка, авторы полагают, что смещенный скальный Усойский массив, сохранивший в большей своей части структурную целостность, налегает на моренные отложения главной долины. Теоретически это трудно представить, так как смещение происходило по плоскости скольжения, расположеной гораздо глубже этого фрагмента морены. В центральной части этого массива мощность монолитных пород по данным гравиметровой съемки достигает 400 метров, а объемная плотность такая же, как и у ненарушенных пород. Не может же весь оползневой Усойский массив на этом участке перелететь над мореной и не затронуть ее. Замечу, что отчете ЮГГЭ в 1990г на инженерно-геологической схеме М 1:5000 и на разрезах, эти белесые рыхлые отложения обозначены символом dpQIV 1911a (gQIII). В условных обозначениях этот индекс расшифровывается как оползневые отложения первой стадии Усойского массива, сложенные смещенными вместе с скальным массивом со склона, моренными отложениями главной долины. И действительно, выше стенки срыва можно наблюдать сохранившиеся части этой несмещенной морены. Именно наличием таких погребенных и относительно легкоразмываемых моренных отложений, развитых в правом примыкании Усойского завала, объясняется наличие провальных воронок, свежих трещин, видимых проявлений льда, эрозионного размыва:
Рис ?6 трудно комментировать, ибо он ничего нового не дает и в сильно упрощенном варианте является копией известной схемы В.С.Федоренко о развитии Правобережного склона и Мургабского оползня. С некоторыми терминологическими изменениями - Мургабский оползень авторы опрометчиво назвали тектоническим блоком. И этим сами же себя загнали в логическую ловушку, утверждая в тексте, что «:нет никакого крупного разлома или явления, непосредственно связанного с Правобережным оползнем). Возникает закономерный вопрос - а как же быть с северной границей тектонического блока? Или же его дислокации происходили не по разломам, а по некоему непознанному «явлению». Авторы ускользают от этого вопроса, предпочтя провести лишь береговую линию: и предусмотрительно все концы в воду Сареза
6. Авторы утверждают: «К еще более утешительным выводам пришел один из авторов настоящей статьи геолог Н.Р. Ищук (рис. 4-6), который вместе со специалистами фирмы STUCKY проводил исследования на Сарезском озере: «Усойский завал находится на продолжении стенки срыва древнего громадного оползня, который образовал плато Марджанай и является не оползнем, а обрушением клиновидного блока пород, который сначала сместился вниз, а затем начал падать вперед на левый борт долины р. Мургаб. При падении массы завала перекрыли отложения древнего ледника, на которых находился кишлак Усой, узкое ущелье реки в месте завала и устье реки Шадау - притока р. Мургаб. Исходя из такого механизма смещения завала легко объяснить наличие гранитной морены во фронтальной части завала, развитие фильтрации до глубины 100 м, а также ее приуроченность к правой части завала - месту погребенной долины р. Мургаб»
Комментарий: на Рис.?6. в левом верхнем углу изображена «Схема строения Усойского завала, составленная Н.Р.Ищуком. На Рис.7 я представил эту схему в увеличенном виде для того, чтобы ее можно было сопоставлять с уже известными схемами, изображенными на Рис.8,9,10.
С этими рисунками нужно ознакомиться читателю внимательно, чтобы разобраться с географией Усойского завала и понять всю абсурдность утверждений Р.Н Ищука. И что мы видим на Рис.7? Для продвижения своей идеи он передвинул погребенное русло реки Мургаб на 1 км на север в зону фильтрации, русло Шадау-Дары развернул вправо на восток. Он не учел, что у И.А.Преображенского есть план местности, составленный на период до начала катастрофы, а тальвеги погребенных долин определены с помощью геофизических исследований и совпадают с положением погребенного русла на плане И.А.Преображенского.
Положение погребенного русла реки Мургаб контролируется и рельефом дна по измерениям глубин со льда в 1975-1976 годах (г.Керносов) и наблюдениями с эхолотом (1984г). В 1893 году в этом районе проводил военную рекогносцировку местности Генерального штаба капитан Бедряга. Он видел кишлак Усой в натуре и по его описаниям положения кишлака Усой совпадает со схемой И.А.Преображенского. По его утверждениям в кишлаке Усой четыре двора, окруженных полями. Ширина долины около кишлака 200 с (440 м). О том, что кишлак расположен на моренных отложениях Бедряга не пишет.В конце концов, есть уточненная десятиверстка Ванновского от 1896 года:Читайте статью Бедряги и С.П.Ванновского на сайте www.nikzdaru.com
Недалеко от зоны втока расположен конус-выноса селевого русла Усой-Дара. По геофизическим исследованиям 1976 года и сопоставлению рельефа 1915 и 1976 года вертикальная мощность отложений наземной и подводной частей конуса-выноса в 1976 году составляла 100м. Мощность отложений в подводной части конуса-выноса постоянно увеличивается и по промерам глубин, выполненных в 1982 году А.И.Чижаньковым, продолжается в озере на значительное расстояние, но проходит мимо зоны втока. Материал конуса-выноса грамотей Н.Р.Ищук и выдает за отложения древней морены.
А так как по идее Ищука в зоне фильтрации моренные отложения, то пришлось не только срочно перемещать русло Мургаба, но и срочно менять реальные скорости фильтрации, на скорости, характерные для моренных отложений, чтобы такой подделкой спасти свою гипотезу хотя бы в глазах дилетантов. А изобретенная Н.Р.Ищуком петля в русле Мургаба, почти совпадает с положением прорана, который возникнет в селевых, грязекаменных, обломочных и легко размываемых моренных отложениях, при переливе воды через пониженную часть завальной плотины. Только я прогнозирую проран глубиной сто метров от уровня озера, а у него глубина прорана будет равна пятьсот метров. Ну, а фантазии нарисовать разрез, хотя бы такой же фантастический, как схема, у него уже не хватило. Абсолютные отметки кишлака Усой 2750-2800 м ( здесь и далее система высот Топомаркшейдерской партии ТГСЭ) В том месте, где Ищук нарисовал русло отметки плотных монолитных пород( не сопоставимых по скорости продольных волн и объемной плотности с моренными отложениями), по которым происходило смещение Усойского завала, 2950 м. Подошва 100-метровой проницаемой зоны 3160-3170 м и моренные отложения не имеют к ней никакого отношения. Основная глубинная зона втока воды на верхнем бьефе - 3190-3200 м.
На рисунках 8 и 9 четко изображены два уровня террас высотой 300 и 500 метров и громадный конус выноса речки Шадау-Дара. Фрагменты этих террас просматриваются и на фото Н.Р.Ищука ?5. На этом же фото и по космоснимкам видно, что поверхность морены примерно совпадает с линией родников в левом борту каньона. Родники выше главного первого истока. Это говорит о том, моренные отложения лежат на проницаемых отложениях и их западная граница совпадает с головной частью каньона. Можно предположить, что вода, которая фильтруется с большой скоростью по полым трещинам, встречая на своем пути моренные отложения, из-за их низких фильтрационных свойств, поворачивает вправо в каньон по промоинам в проницаемых отложениях, накрытых водоупором из моренных отложений. В 1968 и 1976 годах при выполнении исследований с помощью раоактивных изотопов В.С.Гончаров рассчитал, что основной расход реки Мургаб в пределах каньона попадает в русло не из родников, а поступает прямо из нижележащего горизонта. На этом участке моренные отложения сместились со склона на поверхности Усойского оползня, а после его остановки сползли с него в низ, что выделено на схеме динамики развития Усойского завала рис.?9, как зона тыловых блоков - Е.
Вот что писал И.А.Преображенский « Вдоль южного края завала тянется широкая полоса беспорядочно нагроможденных обломков сланцев, сохранивших с разбросанными между ними речными валунами, особенно многочисленными в ложбинах к северу от Шадау-куля (нужно помнить, что в 1915 году уровень озера Шадау был ниже современного на 120-130 метров и можно было осмотреть южный склон завала более детально) и постепенно исчезающих к северу. В наши дни Н.Р.Ищук обнаружил в этом месте древнюю морену (Рис.4). Наблюдения В.И.Рацека: «Очевидно, не только мы, но и все кто посетил Усойский завал, обратили внимание на то обстоятельство, что на поверхности завала, особенно в части, идущей от гребня завала к Сарезскому озеру, часто встречались сухие кусты терескена и других растений, которые вместе с верхним слоем почвы сползли со склона хребта Муз-кол. Этот факт подтвердил в своей работе и И.А.Преображенский. Д.Д.Букиничь, И.А.Преображенский и В.И.Рацек привели не опровержимые доказательстава, что завал не перевертывался и что южная сторона завала и перемычка сложены аллювиальными отложениями. При смещении Усойского оползня, его фронтальной частью аллювиальные галечники двух среднеплейстоценовых террас левого борта частично были сорваны и перемещены вверх по долине Шадау. На перемычке озер Сарез и Шадау они образуют характерные « конуса фонтанирования» (см. рис.?11). Это явление многократно описано. Например, в работе В.П.Солоненко по исследованию Хаитского землетрясения в Таджикистане. Приведенные факты однозначно говорят о том, что раздувавшаяся почти десять лет идея Н.Р.Ищука о существенном влияниии моренных отложений на образование Усойского завала совершенно не состоятельна, как и не состоятельны выводы основанные на идее Н.Р.Ищука и растиражированные в сотне статей и выступлений автора.
Опасность Сарезского озера была выявлена в 1967 году. Но планомерные исследования начались с 1981 года. В 1981-1984 годах была выполнена инженерно-геологическая съемка масштаба 1:25000 западной части Сарезского озера - со стороны кишлака Барчадив до меридиана затопленного кишлака Сарез. В 1985-1987 годах была завершена съемка восточной части - от затопленного кишлака Сарез и восточнее впадения реки Мургаб в озеро. С юга и севера площадь съемки была ограничена главными водоразделами. Рассматривать эту площадную съемку как исключительно поиски оползневых участков - не совсем правильно. Съемка проводилась согласно требованиям МинГеоСССР для съемок такого типа и масштаба. На основании имевшихся мелкомасштабных геологических съемок, было выполнено уточнение и дополнение ранее выделенных стратиграфических подразделений коренных пород и интрузивных образований; практически с нуля было выполнено картирование четвертичных отложений - с подразделением по возрасту и генетическим типам. На картах и в тексте отчетов также нашли отражение все тектонические структуры, гидрогеологические условия, массовые поиски, экзогенные геодинамические процессы, оценка устойчивости склонов и т.д
Помимо основного текста в текстовых и графических приложениях приведены лабораторные данные: петрографическое описание пород, физико-механические свойства, палинология и т.д.; карты, разрезы, условные обозначения, данные бурения, геофизические, топогеодезические, фильтрационные исследованния и результаты моделирования.
Параллельно специалистами из Баку проводилась эхолотная съемка подводной части озера в масштабе 1:25000. На Усойском завале выполнялись работы по изучению фильтрации (В.С. Гончаров), и режимные высокоточные топогеодезические наблюдения (А.И.Чижаньков), на Правобережном склоне проводились топогеодезические светодальномерные наблюдения, производилось бурение скважины. В Институте механики МГУ и в МИСИ выполнялось моделирование Усойского оползня и Правобережного склона. Специалисты ташкентского САО Гидропроекта установили буровую на перемычке Сарез-Шадау.
Позднее в 1988-1990 годы были выполнены крупномасштабные съемки М1:5000 четырех оползнеопасных участков по периметру озера, где возможны крупные смещения скальных массивов. И если авторы утверждают, что якобы там, «:ледниковые формы принимали за оползневые..» то пусть это будет на их совести - тем более, что никто из них там не бывал. Также продолжались режимные наблюдения на Усойском завале и Правобережном склоне. В эти же годы на Усойском завале начали выполнять работы Л.Л. Козловский , Ю.А. Мамаев, В.И. Липилин, А.И. Симонов, В.С. Елецкий - см. их статьи на сайте www.nikzdaru.com . Практически тогда же было завершено строительство новой гидрометеостанции Ирхт-II, автоматической гидрометеостанции на левом берегу озера напротив Правобережного склона и Гидрометеостанции Зап.Пшарт на реке Мургаб.
Работники Памирской гидрогеофизической партии ЮГФЭ ( Л.П.Папырин) приобрели опыт проведения геофизических исследований в уникально трудных высокогорных условиях. Эти исследования можно считать первым циклом режимных наблюдений за изменением состояния Усойского завала, берегов и акватории озера. Геологи поверили в эффективность геофизических исследований и по проекту Союзгипроводхоза опережающие геофизические исследования планировалось выполнять несколько лет в значительном объеме.
Открывались широкие возможности для решения проблемы Сареза и радужные перспективы, но уже в 1991 году был проведен последний полевой сезон, а в 1992 наиболее ценное оборудование (геофизическая аппаратура, рации, электродвижки и т.п.) было вывезено с объекта. Маломерный флот (катера и лодки) и базовые лагеря были оставлены на произвол судьбы. К сожалению, авторы данной статьи и их коллеги оказались не готовыми продолжить исследования озера на том же уровне и с тем же энтузиазмом из-за других проблем.
Можно много говорить о многочисленных подтасовках в этой статье, даже в ссылках на ранее выполненные работы наблюдается несоответствие датировок. Многие детали были рассмотрены мною ранее . Сама же анализируемая статья практически повторяет доклад С.Х. Негматуллаева и Н.Р.Ищука «Сарезское озеро - итоги исследований», с которым они выступали на конференции по проблемам Сарезского озера в Душанбе в мае 2007г. Правда, на эту тему есть еще подобная статья профессора Х.М. Мухаббатова под названием «Проблемы озера Сарез: оценка и пути решения», опубликованная в более солидном журнале «Таджикистан и современный мир» ? 2(27)2011, стр.65-75, и статья профессора Джонон Икрами « Озеро Сарез - проблемы и решения», .опубликованная информационным агентством Pressa.tj, которые удивительным образом текстуально практически полностью совпадает со статьями С.Х. Негматуллаева и Н.Р. Ищука. Но, видимо, эти совпадения связаны с единым видением Сарезской проблемы в среде ученых Таджикистана.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
1.
Подводя итоги, следует отметить, что, материалы исследований за период 1967 -1992 год авторы не используют, так как ничего полезного, по их мнению, исследователи этого периода не сделали. В 1926 году экспедиция О.К.Ланге, к которой апеллируют авторы, провела объемные (для того времени) исследования Усойского завала и прилегающей территории, но материалы фототеодолитной съемки, как отмечает сам О.К. Ланге пропали из-за отсутствия денег на их фотообработку, т.к. Таджикистан тогда не внес свою долю в финансирование экспедиции, и, естественно, никакого отчета ему написать не удалось. В итоге об экспедиции коротко рассказано в лишь двух статьях да путевых заметках - www.nikzdaru.com . Исследования И.А.Преображенского авторы хвалят, но не знают. Об экспедиции Г.А.Шпилько уже написаны десятки статей. Собственных полевых исследований авторы не проводили. 2.
Создается впечатление, что цель статьи сугубо коммерческая: искажением фактов доказать отсутствие Правобережного оползня, и просить у Всемирного банка гранты на строительство Сарезской и Даштиджумской ГЭС. Вот как об этом на конференции 2009 года рассказывал А.Р. Ищук: «Что касается Правобережного оползня, который, якобы при смещении может вызвать гигантскую волну, способную разрушить Усойский завал, то здесь еще больше путаницы. Но точка была поставлена в 2002 г. на совещании международных экспертов и руководителей проекта «Снижение риска прорыва Сарезского озера» в Лозанне, Швейцария. Имеется протокол, где говорится, что при смещении Правобережного оползня, возникшая волна не представляет опасности для Усойской плотины». Короче говоря, есть Протокол, позволяющий на основании кратковременных экскурсий изучать Правобережный оползень, заседая в Лозанне. Более детально об этом чуде
Авторы функционально безграмотны в геофизических - и не только геофизических - вопросах. Весь комплекс многолетних исследований (инженерно-геологическое картирование, геофизика www.sarez-lake.ru , бурение, режимные топогеодезические наблюдения, разные виды моделирования) советских времен подтверждает наличие оползневой опасности Правобережного склона и опровергает все домыслы и «доводы» авторов. При этом, надо признать, что авторы ловко ускользают от упоминания фактов, противоречащим их воззрениям, а именно: результатов бурения - при котором в интервале 172-178 м была вскрыта зона скольжения Правобережного оползня ; наличия по бортам озера многочисленных задокументированных «живых» гравитационных, тектонических разрывных нарушений и палеодислокаций в коренных скальных массивах; установленных проявлений погребенного льда в Усойском завале ; о разработанном в ЮГФЭ и ВСЕГИНГЕО простом и дешевом способе понижения уровня Сарезского озера путем усиления фильтрации через завальную плотину ::::
4.
Нелишне напомнить, что для участников первой международной конференции по Сарезскому озеру еще в 1997 году была издана брошюра «Сарезское озеро - грозный дракон Центральной Азии». В этой брошюре на странице 4 написано: «Возможный прорыв его вод может охватить территорию 52 тыс.кв.км в Таджикистане,Афганистане,Узбекистане и Туркменистане с населением 5 млн. человек, с уничтожением объектов, земель, сельскохозяйственных угодий, растительного покрова и животных. Поэтому прорыв Сарезского озера должен восприниматься не только, как проблема возможного катастрофического бедствия государств Центральной Азии, но и как экологическая проблема мирового сообщества». Научный редактор этого издания один из авторов, рассматриваемой статьи, академик С.Х.Негматуллаев. 5.
Учитывая, что в Журнале Геориск не впервые появляются подобного рода сарезоведческие научные опусы, создается впечатление, что редакция журнала целенаправленно проводит дискредитацию и шельмование реальных исследователей Сареза, сознательно нанося им моральный ущерб . Трудно понять причины и цели этого демарша: Хотя, - судя по отзывам на предыдущую сарезскую публикацию - дискредитация и моральный ущерб в большей степени наносится самому журналу и его редакции. Так сказать, изощренный садизм и мазохизм в одном флаконе.
Начальник Памирской гидрогефизической партии Южной геофизической экспедиции П.О. Таджикгеология в 1967 - 1994 г.г., Л.П.Папырин, 22..04.2012