27 сентября 2013
ОДКБ - евразийская версия НАТО или структура региональной безопасности?
27 сентября 2013
23 сентября в Сочи состоялся саммит Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Интерес к этому событию определяется как тактическими, так и стратегическими соображениями.
Нынешний форум состоялся на фоне серии внешнеполитических успехов Москвы. На сегодняшний день со стопроцентной точностью невозможно предсказать, как дальше будет развиваться ситуация вокруг Сирии. Однако сирийская инициатива России, а также жесткая полемическая публикация Владимира Путина в New York Times и его яркая презентация на форуме в Валдае четко показали: Кремль пытается демонстрировать свое видение не только отдельных сюжетов мировой политики, но и международных отношений в целом. И к этому мнению готовы прислушиваться даже его критики и оппоненты. В этой связи возник вопрос: «В каком направлении Кремль собирается конвертировать свои - пускай и тактические - успехи?» Это в особенности важно для постсоветского пространства, которое российское руководство считает зоной своих приоритетных интересов.
Если же говорить об ОДКБ, то стоит обратить внимание, что половина членов этой структуры - государства Центральной Азии. Впереди у этого региона непростые испытания. Переформатирование международного присутствия в Афганистане в 2014 году повышает риски для безопасности Центральной Азии. Многие проблемы, обозначенные еще до 2001 года, то есть до начала американского и натовского вмешательства, не разрешены. И прежде всего, речь идет об укреплении государственной власти Афганистана. Тем более что и помимо «афганского фактора» регион переполнен другими проблемами, начиная от неразрешенных пограничных споров и проблемы обеспеченности водными ресурсами и заканчивая растущим радикальным исламизмом и проблемой преемственности власти. В отличие от ШОС - организации, в которой присутствуют два главных интеграционных поля (российское и китайское) и которая охватывает не только проблемы безопасности, ОДКБ выглядит как более компактное объединение с узкой специализацией. Означает ли это, что у нее больше шансов на успешное развитие? И можно ли говорить о постепенном превращении ОДКБ в аналог НАТО в Евразии?
Ответы на эти вопросы зависят от того, какие цели и задачи организация будет рассматривать в качестве приоритетных. Саммит в Сочи, если судить по принятым там документам, показал, что ОДКБ пытается работать по двум основным направлениям. С одной стороны, члены Организации приняли документ по ситуации в Сирии, в котором фактически солидаризировались с российской позицией. Была сделана еще одна попытка противопоставить «гуманитарной интервенции» как методологии решения этнополитических конфликтов, иное - если угодно, более консервативное видение. С другой стороны, явный акцент в сочинской повестке дня был сделан не на проблемы мировой политики, а на сюжеты региональной безопасности. Не случайно важнейшим приоритетом саммита стало рассмотрение помощи Таджикистану в переоснащении его пограничной службы. Таджикская граница с Афганистаном (особенно в связи с печальным опытом начала 1990-х годов) рассматривается как форпост ОДКБ на этом потенциально опасном направлении.
Нет никакого сомнения в том, что вопрос об обустройстве таджикско-афганской границы требует предметной качественной проработки и практической реализации. Лучше делать это в режиме превентивных мер, чем запоздалой реакции на опасные геополитические вызовы. Однако «среднеазиатский акцент» ОДКБ в то же самое время показывает и все ресурсные ограничители данной интеграционной структуры. В этой связи чрезвычайно важно обратить внимание на потенциал стран-участниц ОДКБ. Однако даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы понять, что снова главным «донором» проекта выступает Россия. В отличие от НАТО, являющегося жизненным делом не только США, но и их союзников (которые также раскошеливаются на Альянс), ОДКБ - это в первую голову структура, за содержание которой платит и будет платить Москва.
У других членов ОДКБ собственная мотивация выражена намного слабее. Стоит обратить внимание и на то, что внутри ОДКБ, несмотря на отсутствие в рядах организации таких сложных постсоветских партнеров Москвы, как Украина, Молдова или Азербайджан, присутствует выраженная региональная специализация. И вряд ли в случае эскалации конфликта вокруг Нагорного Карабаха Минск, Душанбе и Астана поддержат Ереван однозначно и безоговорочно. То же самое относится к интересам Армении и Беларуси к проблемам безопасности в Центральной Азии. Риторика риторикой, но есть сомнения в том, что военные из этих стран на практике будут вовлечены в защиту таджикско-афганского рубежа. В пользу данных выводов говорят и примеры из недавнего прошлого. Вспомним, как во время августовской войны 2008 года в Закавказье ближайшие партнеры РФ не последовали примеру Москвы и не признали независимость Абхазии и Южной Осетии. Этого шага не сделал даже Александр Лукашенко, глава Беларуси, являющейся с формально-правовой точки зрения не просто союзником России, но и частью Союзного с РФ государства.
Таким образом, у ОДКБ есть возможности сыграть свою позитивную роль для укрепления безопасности в Центральной Азии. И было бы полезно, если бы этот фактор адекватно оценили бы и на Западе, и в КНР. Не пытаясь мешать деятельности организации на основании одной лишь подозрительности по поводу «аппетитов Путина» или «имперского возрождения России». Однако уже на Южном Кавказе ресурсы организации (если не считать собственных возможностей и интересов России) крайне ограничены. Внутри этой структуры нет такой степени спаянности, которая отличает натовские структуры. Следовательно, говорить о появлении «евразийского НАТО», как минимум, преждевременно. Но в качестве политического игрока в Центральной Азии ОДКБ необходимо рассматривать. Впрочем, лучшим подспорьем для этого могла бы стать эффективность самой организации.
Голос Америки, заметка из блога "Новая Евразия"