19 марта 2014
«Украинская головоломка»:что делать странам Центральной Азии?
19 марта 2014
Продолжающееся противостояние вокруг Украины, а точнее - между конкретно Россией и всеми теми, кто ее осуждает (говорить здесь о каком-то отдельно «западном» или каком другом измерении не совсем правильно) высветило целый ряд важнейших проблем, с которыми сталкивается не только нынешнее постсоветское пространство, но и по сути дела весь маломальски цивилизованный мир.
Разного рода соглашения, пакты, межгосударственные объединения, какие-то кому-то гарантии «на словах» и «в кулуарах», бессмысленные по содержанию ооновские «обеспокоенности» - все это явно в скомканном виде выброшено теперь в мусорную корзину. И тем самым все это дало сигнал к полному пересмотру всей той системы международных отношений, которая худо-бедно до последних нескольких лет существовала.
Что это всей нашей планете несет, кто вообще всеми этими «пересмотрами-перекройками» будет дальше заниматься, и каким «концом» это все аукнется миллионам людей в самых разных уголках пока можно только гадать. Но странам постсоветского пространства, вне всякого сомнения, как самым заинтересованным лицам в наблюдении за «украинской рулеткой»(а вовсе не американцам с европейцами) кое-какие выводы можно (да и нужно) сделать уже сегодня.
И особого внимания здесь заслуживает вопрос о будущем постсоветских государств Центральной Азии, которые за 23 года своего автономного существования не только сохранили свою независимость, но и явно не собираются ею в будущем поступаться.
Есть ли смысл возвращаться в прошлое, если его навязывают извне, и не спрашивая твоего собственного желания?
Много уже писалось и дискутировалось на тему о том, что все пять республик Центральной Азии получили независимость «по чистой случайности», и никогда из СССР не собирались выходить. И не будь московской свары между Ельциным и Горбачевым (и их особо приближенными) так бы они и оставались советскими социалистическими республиками. Думаю, что гадания на тему «чтобы было бы, если бы в Москве все повернулось по-другому» на нынешнем этапе совершенно неуместны. Да и наносят они куда больше вреда - причем всем участвующим в подобных спорах сторонам.
Оценим лишь очевидные факты и современные реалии, и о прошлом будем вспоминать лишь вскользь, поскольку именно воспоминаниями о том «что было, да прошло» можно в пух и прах разнести и сегодняшний, и завтрашний день. Так вот ни одно из центральноазиатских государств за эти годы (хотя сколько раз предсказывалось совершенно обратное) не развалилось, и не превратилось в откровенно чьего-то вассала.
А там, где оказалось поболее природных ресурсов да унаследованного промышленного потенциала (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан) уровень жизни большей части населения удалось обеспечить достаточно приличный. Который при всех имеющихся недостатках все же, признаем, выше по всем показателям, чем на той же Украине, в Кыргызстане с Таджикистаном или Молдове.
Или возьмем государственную самостоятельность. Здесь кое-кто по-прежнему считает, что страны региона сильно зависят от России, Китая, Турции, Америки и много кого еще. Дескать, кроме как гнать за границу сырье да энергоресурсы ничего там правящие элиты не умеют. Критика сия весьма, думаю, спорна, потому как при всех своих «зависимостях» ни одна центральноазиатская страна все-таки не проводит свою политику в интересах вышеназванных «больших и влиятельных соседей». А по-любому блюдет прежде всего свои, национальные интересы (а точнее - местных правящих кругов). И уж на сто процентов они никак не стыкуются ни с китайскими, ни с российскими глобальными «указаниями».
Да, в плане экономического развития далеко не все складывается идеально и приемлимо в странах Центральной Азии. Но по-другому в принципе и быть не могло, учитывая те наработанные экономические, транспортные и снабженческие связи, которые десятилетиями сушествовали в рамках бывшего СССР. Между тем коллапса, краха, полного обвала, криков «спаси родной МВФ, да подай на пропитание» ни разу из центральноазиатских столиц не раздавалось.
Теперь о состоянии государственного управления в каждой центральноазиатской стране. По-прежнему тем же американцам «дискомфортно», что в регионе у власти подолгу находятся одни и те же лица, которые по западным меркам нарушают все существующие там «нормы демократии и свобод».
Но тут приходится вновь напоминать всем «особо обеспокоенным» относительно того, что в Центральной Азии все устроено не так, как в Вашингтоне и Брюсселе (и слава Богу). В этих республиках живут совсем другие народы, существуют веками свои национальные «правила игры», традиции, обычаи. И лезть сюда со своим «кондовым западным уставом» - значит заведомо обрекать весь этот регион на перманентный хаос и бардак (соседний Афганистан - самый яркий тому пример).
Конечно же, многие в Центральной Азии по-прежнему помнят о Советском Союзе (и эта в принципе добрая память будет сохраняться еще как минимум двумя поколениями людей), и о том, что хорошего и полезного он принес народам, населяющим этот регион. Но давайте посмотрим правде в глаза.
СССР уже 23 года не существует, сидеть, и мечтать о том, как его восстановить (а в самой Центральной Азии, замечу, ни один правящий политик данной затеей не заморачивается) - значит обрекать себя на пассивность при решении сегодняшних, важнейших для будущего этих государств задач. А это уже нанесет им ущерб куда более внушительный, чем перманентные вздохи и переживания о том, «как же было хорошо жить при Советском Союзе».
Но вот как быть, если новую версию ушедшего в небытие государства вновь пытается предложить «большой брат с севера»? Что ему на эти ненавязчивые предложения ответить ( и как?) И что можно было бы сделать, чтобы не обиделся, оставаясь при этом самим собой, сохранив собственную независимость и государственную идентичность, будучи расположенным между двумя региональными супер гигантами-тяжеловесами - Россией и Китаем?
Отныне любое подписанное соглашение действует только при определенных обстоятельствах. В том числе - и для Центральной Азии
Давайте теперь посмотрим на то, что реально может если не напрямую угрожать странам Центральной Азии в виде последствий украинского кризиса, то потенциально держать их на «военно-политическом счетчике». Начнем с различных постсоветских объединений, которые были созданы под эгидой России на развале СССР, и ряд которых еще планируется создать уже в самое ближайшее время.
Что касается такой бесформенной, и во многом фиктивной организации как СНГ, то вне зависимости от украинских событий она как была местом встреч первых лиц государств для разговоров о «своем, лично-насущном», такой и останется. Как бы, и кому бы не было обидно это слышать, но СНГ - это структура, которая была призвана в свое время «цивилизованно развести» 15 советских республик по национальным «квартирам». Что из этого при всей ее «цивилизованной важности» получается - сами видите.
Или взять ОДКБ - своего рода военно-политический «зонтик» постсоветского «армейского развода», в котором кроме Туркменистана и Узбекистана участвуют три другие страны региона, включая Казахстан. Как можно заметить, никто, и ни с каким ОДКБ по Украине не контактировал и не советовался. Да такого и не будет в будущем. То есть организация эта будет по-прежнему оставаться чисто номинальной (именно как теоретически-объединительная структура). А в практическом плане она может пригодиться тем же центральноазиатским государствам только в случае внешней агрессии (да и то, если это будут талибы или какие-нибудь душманы. С тем же Китаем никакая ОДКБ при всем желании не справится).
Показательна и дальнейшая судьба Таможенного Союза, в который весь прошлый год исключительно российское руководство пыталось «подтащить» Украину. Тогдашний украинский президент долго «тянул жилы» из своего российского коллеги, то угрожал «уйти в Европу», то куда-то вступить и ассоциироваться. А теперь вот сам в России пребывает в изгнании, и грозит оттуда тем, кто вновь «заигрывает с Евросоюзом».
Относительно «таможенной рулетки» весь этот «украинский сюжет», на мой взгляд, продемонстрировал одно: в понимании Москвы любой ведомый ею экономический проект по интеграции неизбежно (и не надо здесь строить никаких иллюзий) подразумевает под собой объединение (в том или ином формате) политическое. Но если сегодняшнее руководство Казахстана и Белоруссии довольно жестко подобные «политические увертюры» со стороны Москвы пресекает, то далеко не факт, что так будет и на будущее. Тем более, что украинский прецедент создан, и «развернуть» его в нужном направлении в принципе труда особого не составляет.
Весьма щепетильным остается и вопрос о российских военных базах в странах Центральной Азии. В целом (опять-таки кто бы, и что бы на этот счет не утверждал) любая военная база одного государства на территории другого государства - это инструмент военных гарантий, собственной возможности вмешаться в случае необходимости во внутренние дела «страны пребывания». И если уж совсем припечет (как на Украине) - готовая площадка для расширения там своего военного присутствия.
До сих пор практически все военные эксперты сходятся во мнении относительно того, что если бы Россия при президенте М. Саакашвили не вывела из Грузии свои три военные базы, никакой войны вокруг Южной Осетии и Абхазии вообще не случилось бы. В Центральной же Азии у России нет военных баз в Узбекистане и Туркменистане. Но при этом вернуться туда для Москвы можно весьма быстро, и именно в военно-техническом плане не составляет особых проблем.
В Кыргызстане и Таджикистане же расквартированы довольно внушительные для региона подразделения российской армии. Которые в принципе не только могут в любой момент защитить границы этих государств от дестабилизации извне, но и обеспечить права (если они будут нарушены) русскоязычных граждан (которых там, правда, осталось всего-ничего). А если потребуется (это на случай совсем уж антироссийского настроя тамошних правителей), то и помочь прийти к власти «здоровым про-российским силам».
С защитой русскоязычных граждан лучше всего начинать у себя дома. А вот многие соглашения и договора в регионе теперь оказываются под очень большим вопросом
А теперь - о двух самых болезненных вопросах: о якобы нарушениях прав русскоязычных жителей, оказавшихся на территории соседних с Россией государств. И о том, что после Украины практически все подписанные ранее - и в любом формате- межгосударственные соглашения становятся лишь ничего не значищими листками бумаги. Если их выполнение не будет подкреплено военной, экономической, и политической силой.
Насчет же русскоязычного населения - вопрос крайне непростой для России, но совершенно нереально осуществимый везде, где его якобы права нарушаются. По сути дела таким образом можно везде, где русскоязычные граждане уже других стран проживают, всегда можно попытаться «защитить» их права. Но если учесть, что русскими когда-то были Хельсинки, Варшава, Аляска, и вам наверное будет интересно узнать - остров Таити да еще два острова в цепи Гавайских островов (на одном из них до сих пор стоит небольшой памятник русским купцам), то защищать придется тогда половину нашего земного шарика. Хотя куда полезнее на данном этапе, думаю, все же сосредоточиться на улучшении жизни собственного, на российской территории находящегося населения.
А вот относительно разного рода договоров, соглашений, подписанных высокими политиками да уполномоченными лицами, пересмотр грядет - причем не только в постсоветских, но и мировых рамках. О том, что со всей полностью одряхлевшей, и совершенно неэффективной системой мировых договоров и структур происходит, поговорим еще подробнее. А пока несколько весьма очевидных моментов, которые тем же странам Центральной Азии стоило бы принять к сведению, планируя собственное будущее и в рамках постсоветских организаций, и в других «многовекторных направлениях».
Прежде всего, катастрофическая беспомощность всей ныне существующей системы международных организаций (а она демонстрируется уже на протяжении как минимум последних 20-30 лет - Афганистан, Ливия, Сирия, Ирак, бывшая Югославия - и так далее) говорит о том, что на обозримую перспективу все права «качать» в нашем мире будут только сильные, и к ним вовремя примкнувшие.
Никакие международные договора, никакие пустопорожние разговоры о «нормах ООН», «соблюдении разных Хельсинских-Будапештских-Лиссабонских» соглашений ничего не стоят, если они не подкреплены реальной мощью «спорящих субъектов» - военной, экономической, политической, и если хотите - самодостаточной сырьевой. Все остальное - из раздела «не злите рассерженного дядю» (его имя подставьте по собственному усмотрению).
На практике же применительно к сегодняшнему дню сложился некий международный консенсус насчет того, что мировой войны лучше избежать, потому как после нее никого, и ничего не останется. А вот локальные «маски-шоу» - это вполне допустимо (опять-таки примеров только за прошедшие несколько лет по всему свету- полным-полно). Главное, чтобы «устроитель представления» не особо зарывался, и знал некую меру. А все остальное- слабые «проглотят», а другие сильные примут к сведению - до собственной демонстрации «силы и здорового духа».
Что, кто-то особо рвался «с обеспокоенного Запада» помешать России в войне с Грузией? Или действиям Франции в Чаде, Центрально-Африканской республике или Кот Д Ивуаре? Или Соединенным Штатам в Афганистане да Ираке? Или кто-либо вмешался в боевые действия Великобритании с Аргентиной из-за Фолкледнских островов? Да ничего подобного - кто сильнее был, то и прав оказался. Остальные же поворчали, посудачили (в том числе - с трибун ООН) - и пошла дальше жизнь своим чередом.
Так что нечто подобное, скорее всего, сформируется (если уже не сформировалось) и на постсоветской территории, в том числе - в Центральной Азии. Просто странам этого региона, находящимся между двумя «большими и влиятельными стратегическими партнерами» (Москва-Пекин) особо выбирать не приходится. Поэтому на вопрос «что делать?», ответить только сможет тончайшая многовекторная дипломатия, неимоверная политическая усидчивость одновременно на нескольких стульях (в зависимости от наличия природных ресурсов), и подлинно руководящее мастерство лидеров стран региона «не выводить из себя», и особо «не раздражать» тех, кому полученная после развала СССР этими государствами независимость может по какой-то причине в один прекрасный день чем-то уж очень не понравиться...
Юрий Сигов, Вашингтон