11 апреля 2014
Новый миробеспорядок
11 апреля 2014
Почему вместо Генассамблеи ООН, МВФ, Всемирного банка и иже с ними на будущее предпочтительно в союзниках иметь армию, флот, а также ракетные войска стратегического назначения
Юрий Сигов, Вашингтон
Бурные разборки вокруг Украины, которые затмили по своей первостепенности, казалось бы, еще вчера самые опасные международные конфликты (которые, между прочим, таковыми, по сути дела, и остаются) по Сирии, Ирану, Северной Корее и многим другим «горячим точкам», много кому и на что открыли глаза. Если еще сравнительно недавно большая часть так называемого «цивилизованного мира» проживала в какой-то непроницаемой оболочке примитивных иллюзий и пустословных обещаний, то теперь все стало вокруг намного яснее, понятнее и по-циничному откровеннее.
Для той же России самый основной выигрыш нынешнего положения вовсе не в присоединении Крыма, а в абсолютно конкретном осознании реальной стоимости всех этих перезагрузок-перенастроек- «стратегических партнерств» и прочей шелухи, которой она на международной арене как минимум последние лет 10-15 сама свое собственное самолюбие тешила. Ведь все те, кто на нее нынче «по Украине» набросился, разом «разделись и разу-лись», сбросили маски и продемонстрировали на деле, чего они все стоят, и как они на самом деле, а не в дипломатическо-церемониальных расшаркиваниях относились к России. И каким образом с этими странами, политиками и прочими стоило бы давным-давно Москве вести дело.
Для Америки тоже настало самое настоящее «политическое облегчение». Ей нет больше смысла разыгрывать шутовские игры во «взаимовыгодное партнерство» с теми, кто никак не хочет вписываться в «американские измерения» международной жизни. И отныне ей можно по полной программе относительно «непослушного мальчиша-плохиша из Кремля» вновь раскручивать образ «вероятного противника». А всех остальных, кто пока еще числится в «союзниках», под «угрозой нового московского империализма» плотнее пристегивать к себе и политически, и экономически, и по-военному.
Ну а Европе и всему остальному «примкнувшему к США миру» больше тоже не надо особо задумываться, каким путем, куда и за чей счет перемещаться во внешнеполитическом пространстве.
За них теперь все решено более сильным, экономически состоятельным и просто нахрапистым «старшим братом». От которого на ближайшее будущее, как «от спорта на Олимпиаде», им не уйти, и нет никакого «спасения в собственной самостоятельности».
Но самое принципиальное даже не это. На данном этапе под большое сомнение оказалась поставлена не только вся система мировых отношений и так называемого «международного права», но и был дан сигнал к полному демонтажу всей системы существовавших ранее соглашений, пактов, конвенций и прочего, что вроде как делало наш мир более или менее стабильным. И хотя бы для кого-то предсказуемым. Остается лишь выяснить, как сей демонтаж осуществить, и можно ли вообще жить дальше без законов, а исключительно «по обстоятельствам» и «силовым понятиям»?
Мир давно уже стал другим. А существует он по-прежнему как мумия в саркофаге
Сколько в последние пару месяцев во всем мире звучало ссылок на различные договоры, подписанные солидными политиками соглашения, международное право в частности и двусторонние пакты по отдельности. Каждая сторона то вспоминала о праве народов на самоопределение и референдумы, то о праве никому неподотчетной всемирной организации запрещать этим самым народам чего-то там для себя определять. А то и вовсе намекали на непререкаемую власть Его Величества «прецедента». Потому как именно он, оказывается, имеет прав намного больше, чем всякие там «филькины грамоты», которые непонятно кто, когда и под чьим влиянием подписывал-подмахивал.
Так вот, стоило бы принять к сведению всем этим спорщикам несколько ключевых неприложных отличий нашей сегодняшней жизни от той, что до начала марта текущего года кое-как, но все-таки оправданно существовала. Начнем с того, что вся мировая система взаимоотношений стран друг с другом (в любом формате - политика, экономика, финансы, военная сфера) была создана по результатам окончания Второй мировой войны - то бишь почти 70 лет назад.
Вернее, ее «соорудили»-сформировали «под себя» страны-победительницы. А всем остальным «на планете проживающим» было ненавязчиво предложено с подобным фактом согласиться, даже если вдруг кому-то и чего-то в этом самом «новом миропорядке» не понравилось. И ООН, и мировые финансовые Бреттон-Вудские институты, и впоследствии НАТО были созданы, исходя из реалий, которые существовали на Земле-матушке именно после разгрома гитлеровской Германии и укрепления мировой социалистической системы. И никаких «дальних расчетов» вся эта громоздка и уже тогда малоэффективная система под собой не предусматривала.
Потом сложившаяся система международных отношений постепенно трансформировалась: стали создаваться различные региональные организации да плюс объединения стран «по интересам». И на сегодняшний день куда «ни плюнь» - попадешь непременно или в «большую восьмерку», или в еще «большую двадцатку», или в ШОС с АСЕАНом, или на худой конец в Таможенный союз с НАФТА.
Но вот ведь что получается: сколько новых международных объединений и еще «более нового миропорядка» не формируется, а все ведь по-прежнему управляется в мире по-старому. То есть точно так, как это было в начале 40-х годов прошлого века. И какая разница, для чего тогда все эти структуры создавались, по каким правилам придумывали тогда «право вето» и многое другое. Главное, что по их «раскладам» предлагается разруливать и современные мировые коллизии, и конфликты с «региональными спорами». К чему, как давно уже показывает практика, вся та архитектурная бесформица мирового порядка совершенно непригодна.
Как обычно, в подобных случаях защитники старой системы толкуют о том, что все равно ничего лучшего пока человечество не придумало (а думало ли оно вообще над этим?). И что якобы при любом варианте после роспуска той же ООН тут же придется мировым лидерам вновь собираться и вновь создавать нечто ей подобное.
Вполне возможно, что так оно и есть. Но совершенно очевидно и то, что ныне существующее «мировое управление» под эгидой структур, созданных в попросту иную историческую эпоху, ни на что более не годно. И чем дольше подобная систуация будет сохраняться, тем больше бед это принесет нашей планете и населяющим ее народам.
Ведь пока к ООН и ее «отпочковавшимся братьям-сестрам» относятся в мире как к солидной и с виду уважаемой старушке-пенсионерке. Посадили ее, уважаемую, на самом видном месте в холле многокомнатной квартиры, кормят на убой, комплименты всякие говорят. Сама она только и делает, что советы окружающим, как жить, раздает «с высоты прожитых лет». Но их никто не слушает и поступает все равно по-своему, а бабушку никак в дом престарелых не решат сдать, потому как всем (точнее- приближенным к власти элитам) она по-прежнему позволяет от души «кормиться на зарплатах немалых да льготах незаслуженных».
Но ведь согласитесь: если полностью игнорировать хотя бы какие-то международные обязательства и законы, то по всей планете наступит полнейший хаос и никем непредсказуемый бардак? Да, пусть имеющиеся законы несовершенные, пусть и международные структуры ни на что неспособны более. Но ведь если не будет ничего хотя бы как-то сдерживающего, то воцарит анархия - та самая «мать беспорядка», которая обычно ни с правыми, ни с виноватыми не желает разбираться.
Международное право? Это уж как, кто и с кем договорится. В том числе - и о его соблюдении
Всю нелепость существующей ныне системы международных отношений продемонстрировали споры о якобы законности или «нелегитимности» присоединения Крыма к России. Споры здесь вообще, на мой взгляд, не имеют никакого смыслового содержания, потому что непонятно, на чем они базируются, и какое отношение вообще-то к любому референдуму в любой точке мира имеют разные Генассамблеи ООН или резолюции сената США с Европарламентом.
Ведь что есть нынешнее международное право? Не более чем оформленное на бумаге «соглашение по договоренности». То бишь страны попросту договариваются «по-джентльменски» о том, что готовы выполнять некие обязательства. Но выполнять только в случае «если получится». На практике же получается очень даже не всегда (примеров - уйма, и не только Абхазия с Южной Осетией да Косово с Ливией) - и кто кому в этой ситуации указ? Да никто и никому, если у тебя есть достойная сила и «два верных союзника - армия и флот на страже мира и прогресса».
Вдумайтесь только: ну какой такой Совет Безопасности ООН вправе решать, какой стране, и каким образом в этом мире жить? Кто его и в чем уполномочивал? Та же ООН вообще давно уже не способна решать ни одного даже мало-мальски серьезного вопроса в мире (ну вот недавно справляли 20 лет со дня массовой резни в Руанде, когда ООН и ее «особо уважаемые члены» попросту сбежали и отдали на растерзание почти миллион ни в чем не повинных африканцев) - не говоря уже о реально кризисных ситуациях.
И вина здесь, замечу, вовсе не в ООН и ее Генсеке (на этот пост можно вообще назначать совершенно любого персонажа из любой страны - никому от этого не будет ни холодно, ни жарко). Виновата во всем этом полностью неэффективная система всей международной архитектуры, которая в любой момент может попросту обвалиться. И никто по данному поводу даже не всплакнет.
Практически современное международное право - это не что иное, как сила, сила и еще раз конкретная политическая и военная сила того или иного субъекта. Кто сильный, тот и прав (по крайней мере для самого себя). А те, кто чем-то недоволен по такому поводу, пусть попробуют своей силой потягаться. Обратите внимание: кто-нибудь угрожает нынче Китаю по причине его «утверждения присутствия в Южно-Китайском море» или по спорным островам у берегов Южной Кореи и Японии? А пусть попробуют.
А кто-нибудь полез защищать Грузию в 2008 году? Ответ очевиден. Кто-то осмеливается напасть на невменяемую Северную Корею? Нет храбрецов - кто там его знает, куда очередной товарищ Ким и в кого запустит свои ракеты - да еще с ядерными головками. А что, кто-то стал спасать Ливию от вопиющего натовского вмешательства в ее суверенные дела? Куда там - желающих не нашлось, а у самого товарища Каддафи эффективной военной силы противостоять всем этим «борцам за демократию» с натовской «авиационной крышей» не нашлось.
А ведь сегодня Ливией вообще никто в мире не интересуется, о ней напрочь забыли все те, кто ее три года назад, по сути дела, раздербанил, «оприходовав» миллиарды долларов, находившихся у Каддафи на счетах в европейских и американских банках (вы случайно нигде не слышали, куда все эти миллиарды подевались?). Правительства всех ведущих стран Европы и США нынче «не рекомендуют» своим гражданам посещать Ливию, и никто, и никакая ООН в этом деле не указ. А за подобное уничтожение одного из самых процветавших на тот момент государств Африки никто так и не понес никакого наказания.
В результате нынче вместо Ливии - полностью бесконтрольная территория, на которой царят хаос и разруха. Вместо мало-мальски контролировавшегося одним, пусть и диктатором по западным понятиям Ирака - теперь, по сути дела, ввергнутая в пучину гражданской религиозной войны, разделенная на три части страна. А ведь впереди маячит Афганистан после вывода оттуда непонятно кем и по чьей просьбе «пришедших устанавливать «демократию» войск сил коалиции. Какая тут ООН, и к чему имеет отношение (кроме сотен никем не выполняемых резолюций)? И какое, и кто здесь соблюдает международное право? Да хватит себя подобными сказками на ночь глядя успокаивать.
«Восьмерки», «двадцатки» и прочее, прочее, прочее...
Теперь о якобы более эффективных и церемониально-влиятельных, чем ООН, структурах типа «больших восьмерок» да «двадцаток». Но простите, а кто и на каком основании вообще уполномочивал эти существующие в полной оторванности от всего остального мира бесформенные структуры что-либо в жизни народов решать и определять? Да и кто туда достоин «включения», и кто (и по чьему мнению?) до сего «счастья» пока не дорос?
Ведь, по сути дела, вся мировая дипломатия и те права, которые по месту жительства имеют граждане большинства стран мира, становятся прямыми заложниками полного краха нынешней системы международных организаций и самого факта существования целых континентов (а не только отдельных государств). Потому как все нынче определяется в мире только экономической, финансовой и военной силой. И решительностью ее либо прямого применения, либо такой угрозы, которая пугает потенциальные жертвы еще похлеще всяких разрушений да физического уничтожения.
Фактически сейчас сложилась ситуация, при которой все, что делает несколько ведущих стран мира (Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, с некоторой натяжкой - еще пара-тройка других стран ЕС), якобы «правильно», вне зависимости от того, соответствует это какому-то международному праву или не совсем. А все, что под эту кальку не «подкладывается» (к примеру, поведение России или Китая) - есть нарушение международных норм, «недемократичность» и тому подобное.
Ну и как этому всему можно противостоять? Ссылаются здесь опять-таки на некие прецеденты. Если Косово можно получить независимость с помощью внешних сил, то почему, спрашивается, нельзя Абхазии? А, оказывается, нельзя, потому что Западу это невыгодно, и только поэтому подобное называется «нелегитимным». Право, не знаю, зачем те же российские дипломаты с трибуны ООН пытались объяснять крымский прецедент тем, что якобы Франция вела себя как-то подобным образом в отношении Коморских островов, а Великобритания - по Фолклендам. Да кого и Париж, и Лондон там вообще слушали? ООН? Ее Генассамблею? Да чихать они на них хотели. И какое эта Генассамблея вообще и к чему имеет в этом случае отношение?
Стоит признать, что сегодня все международные договоры и соглашения трактуются странами с «повышенной весовой категорией» так, как они считают это нужным. Все остальное - от лукавого, пустопорожние дискуссии и пускание пропагандистской пыли в глаза так называемой «озабоченной международной общественности».
Новая мировая концепция: кто сильнее, тот не только прав, но и намного «правее» всех остальных
Таким образом, налицо ситуация, при которой любые ссылки на какие-то международные соглашения (без разницы, кто и с кем их подписывал), международное право (которое соблюдается только «по обстоятельствам» и исключительно в собственных национальных интересах), являются попросту фикцией.
На карте мира сейчас можно обозначить 5-6 ведущих мировых держав (здесь просто нет смысла комментировать слова американского президента, который умудрился назвать Россию «региональной державой», видимо совсем оторвавшись от современных геополитических реалий), которые по своему усмотрению могут либо силой, либо угрозой ее применения, по сути дела, перекраивать «под себя» всех остальных.
Там, где интересы этой «узкой группы мировых революционеров» будут перехлестываться, неизбежно будут возникать коллизии и, вполне вероятно - даже некие локальные вооруженные столкновения. Но, в принципе, эти «большие и сильные» могли бы цивилизованно договариваться о каких-то нормах приемлемого поведения. Чтобы и самих себя до термоядерного мордобоя не доводить, и всем остальным народам лишней головной боли не создавать.
Для этого, правда, понадобятся мудрые и смотрящие вперед на пару десятков лет (а не только на ближайший предвыборный цикл) политики. Которые поднимутся над сиюминутными узколобыми интересами и проникнутся более высокими и «дальнобойными» по времени идеалами.
Но где таких нынче взять? Как им всем думать (особенно речь идет о «западной политической обойме») о чем-то на перспективу, если на повестке дня - перманентные домашние выборы, борьба с коллегами по команде и противниками из других партий? Они же не могут установить у себя «китайскую руководящую вахту» на 10 лет со сменой персоналий, но не общего курса. Или следовать по российскому пути, где «командовать парадом будет долго и уверенно один и тот же человек». С заранее известными его именем и отчеством.
Поэтому речь здесь идет не о той или иной трактовке того или иного международного соглашения, или подписанном непонятно кем и зачем договоре (вот был референдум по сохранению СССР, все народы вроде как «за» высказались, но потом «трое из Беловежской пущи» подписали бумажку, по которой от государства, занимавшего одну шестую часть всей земной суши, ничего ровным счетом не осталось. И что? Какая-та ООН или «обеспокоенное международное сообщество» признало сей факт нелегитимным?). Все гораздо прагматичнее и, что главное, - неизбежнее для будущего развития нашей планеты.
Так вот, сегодня по тому или иному поводу тем, у кого возникают некие проблемы, надо обращаться не в ООН или МВФ, а иметь крепкую экономику, здоровые финансы, эффективную государственную систему (не важно, как она именуется - демократией или полнейшим авторитаризмом - примеры Сингапура или ОАЭ куда как более красноречивы). А при большой территории и несметных природных богатствах (они всегда больше всего привлекают «посторонних доброжелателей) - мощные армию, флот, а также ракетные войска стратегического назначения, спецподразделения и все то, что желающих «поугрожать» всегда быстро поставит на место.
Поскольку договариваться между собой в цивилизованной манере мировые лидеры все чаще стали не в состоянии, именно наличие «большого кулака», периодически показываемого всем сомневающимся из кармана, становится все эффективнее той «железобетонной гарантией», что тебя не тронут, попросту и прагматично побоясь получить отпор.
Это я к тому, что Украиной все нынешнее мировое полупотрясение явно не закончится. И впереди еще будет много случаев, когда именно за «главными государственными союзниками» окажется последнее слово. Которое всегда можно будет аккуратно «наложить» на любое международное право, и «по обстоятельствам» принять или отвергнуть любое ранее подписанное соглашение. Причем вне зависимости от того, понравится это «мировому сообществу» и ооновской Генассамблее или сильно их разочарует.