1 мая 2010
Возможна ли «справедливая игра»? :: Казахстан. Деловая Неделя.
1 мая 2010
Возможна ли «справедливая игра»?
30 апреля 2010г. ? 17 (895), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий Сигов, Вашингтон
Россия и США после событий в Кыргызстане могли бы изменить характер своих отношений в Центральной Азии. Вопрос только в том - захотят ли они это сделать?
Бурно и непредсказуемо развивающиеся события вокруг Кыргызстана породили в Соединенных Штатах два прямо противоположных взгляда. Одни эксперты уверяют, что за нынешним хаосом в республике стоит Россия и лично ее премьер-министр. А другие столь же уверены в том, что это США сами «продули» Кыргызстан и теперь будут вынуждены выводить из этой страны свою военную базу в аэропорту «Манас».
И тот и другой взгляды имеют среди своих сторонников довольно влиятельных, и в то же время во многом заблуждающихся политиков, для которых о Кыргызстане можно было бы вообще не вспоминать, если бы там не базировались американские солдаты. Да еще если бы эта центральноазиатская республика не была столь важна для сил коалиции в осуществлении их операции на территории Афганистана. Разумеется, мнение о том, что могло бы произойти в Кыргызстане, если бы на территории этой республики обе большие державы не соперничали, а разумно сотрудничали (или хотя бы друг другу не вредили), практически вообще отсутствует как таковое в общем спектре дискуссии американских специалистов и экспертов, занимающихся Центральной Азией. Но то, что произошло (и еще наверняка произойдет) в Кыргызстане, может подвигнуть их существенно пересмотреть свои взгляды на этот вопрос.
Одна страна, две базы - и никакого сотрудничества
Как известно, американское военное присутствие на территории Кыргызстана сформировалось исключительно под эгидой контр-террористической операции, которую затеяли Соединенные Штаты и страны НАТО в связи с событиями в Афганистане и терактами в Вашингтоне и Нью Йорке 11 сентября.
Тогда США добивались от России (хотя российское руководство говорит о том, что пошло на подобный шаг сознательно, пытаясь тем самым улучшить отношения с Вашингтоном) невмешательства относительно размещения американских и натовских военных контингентов в Центральной Азии. Тогда же Соединенные Штаты обрисовали свою философию, по которой им жизненно необходимо в военном обличии находиться в регионе.
Они брали на себя ответственность за Афганистан и все, что с его территории представляет угрозу для окружающих государств. А эти самые окружающие государства должны были в благодарность за это помогать Америке всем, чем они попросят. Тогда же подобную помощь решили оказывать Соединенным Штатам в регионе не только центральноазитские государства, но и Россия, которая при содействии воинских контингентов НАТО и США фактически могла обезопасить свои южные границы от столь непредсказуемого и опасного соседа, как афганские талибы.
Между тем довольно быстро в Москве осознали, что США пришли в Центральную Азию не только «по поводу Афганистана», но и для решения своих более широкомасштабных и долгоиграющих целей - закрепляясь как политически, так и экономически в этом регионе на долгие годы. Тогда же примерно стало понятно, что никакой демократии в Афганистане построить даже при направлении туда сотен тысяч натовских военных нереально - а военно-воздушная база США в Кыргызстане может находиться там значительно дольше, чем будет проводиться операция силами коалиции в Афганистане.
Затем последовало резкое обострение отношений между Москвой и Вашингтоном по поводу Грузии и Украины, причем вступление обеих республик бывшего Советского Союза в НАТО одно время казалось очень даже реальным (оно, кстати, не снято с повестки дня и сегодня). Соответственно, не особо выносили друг друга Россия и Соединенные Штаты в тот момент и на территории Кыргызстана - единственной республики СНГ, где бок о бок размещались военные базы двух соперничающих в регионе стран.
Назвать в тот момент отношения Соединенных Штатов и России какой-то стратегической конкуренцией или «ненавистным партнерством» было бы ошибкой: иногда создавалось впечатление, что руководство обеих стран только и думает о том, как бы что-нибудь такое сделать, чтобы «этому партнерству» стало от того похуже. И уж ни о каком сотрудничестве и взаимной координации действий относительно своего «параллельного военного присутствия» в Кыргызстане и речи не могло идти.
Новый виток противоречий США и России в Кыргызстане настал после того, как Москва выдала Бишкеку многомиллионный кредит (следы которого теперь все дружно ищут) с условием, что кыргызское руководство во главе с Бакиевым уберет со своей территории военную базу американцев в аэропорту «Манас». Однако кыргызские начальники и деньги от России получили, и базу американцам оставили, переименовав ее внешне для особо возмущавшихся «вероломством Бишкека», но ничего не поменяв по сути ее функционирования. Этого уже в Москве стерпеть не могли и, по существу, поставили крест на Бакиеве как надежном и вменяемом партнере на будущее. Показательно, что в тот момент опять-таки подавляющая часть американских экспертов и журналистов считала Вашингтон чуть ли не «явным победителем» в борьбе за перетягивание Кыргызстана на свою сторону, а российскую позицию рассматривали как откровенно проигрышной.
Россия, правда, попыталась перехватить инициативу и договориться с Бишкеком об открытии своей второй базы (назывались для ее размещения районы города Ош и Баткен), но дальше общих разговоров и так и нереализованных планов дело не пошло.
Решение по американской базе «Манас» (каким бы оно ни было) принимать новому кыргызскому руководству будет очень сложно
Естественно, что как только Бакиев бежал из Бишкека, а в здание правительства переместились лидеры временного правительства республики, сразу же встал вопрос о том, что же будет с американской базой в аэропорту «Манас». Уже в первый день после падения бывшей кыргызской власти Москва дала понять, что помогать республике она будет, но только с твердыми гарантиями вывода американской военной базы с территории Кыргызстана.
Тут же, правда, из Бишкека от новой власти последовали весьма противоречивые обещания, потому как часть новых лидеров отнюдь не горела желанием портить сразу же отношения с Соединенными Штатами. А другая, напротив, хотела заверить Россию в своей лояльности, для чего выдворение американцев из Манаса - самый подходящий для этого вариант.
Отмечали американцы и тот факт, что Россия сразу же приветствовала свержение «коррумпированного режима Бакиева», а в Вашингтоне не могли долгое время решить, то ли продолжать признавать еще не отказавшегося от своего поста президента Кыргызстана, то ли сразу же переметнуться на сторону новой власти в Бишкеке.
И что самое главное для Вашингтона сейчас - насколько сильным у России окажется влияние на временных руководителей Кыргызстана относительно будущего «Манаса». Реально понять это можно будет, как только в Бишкеке начнут обсуждать будущее американской базы: тогда-то в Вашингтоне и станет ясно, на каких условиях менялась сама власть в Кыргызстане и кто стоит за этими событиями.
Между тем, как отмечают американские эксперты, Россия может жестко поставить вопрос о закрытии базы перед Бишкеком (обязуя это сделать не только выдачей новых кредитов, но и подключив к этому процессу Китай в рамках того же ШОС - а саммит этой организации состоится совсем скоро). Будучи зависимой от российской поддержки, новая власть в Бишкеке может если не сразу потребовать вывода базы, то дать ей очень короткий срок на сборы и тем самым серьезно попортить отношения с Вашингтоном.
Однако возможен вполне и другой сценарий: Америке удастся договориться кулуарно с новыми начальниками в Бишкеке, и те попытаются разыграть «российско-американскую базовую карту», как это делал в свое время Бакиев. В таком случае отношения не только на территории Кыргызстана, но и всей Центральной Азии между Россией и Соединенными Штатами вновь обострятся, а в выигрыше в таком случае окажется прежде всего, как обычно в таких случаях, наблюдающий за всем этим со стороны Китай.
За «Манас» сегодня американцы дают киргизам 60 миллионов долларов, но большая часть этих денег уже испарилась при правлении предыдущего президента страны. Новым властям можно попробовать вновь поторговаться с Соединенными Штатами и заодно попросить денег у России. Но проблема в том, что «манаские разводки» Бишкека уже хорошо известны и Америке, и России - да и сама новая власть в Кыргызстане очень непрочная, откровенно слабая и не пользующаяся пока абсолютной поддержкой в стране.
«Правила справедливой игры» Вашингтона и Москвы для Центральной Азии - как их соблюсти?
Есть такое в спорте понятие, как «фэйр плей», то есть соблюдение определенных правил поведения, справедливых с точки зрения элементарной человеческой морали и этики. И даже самые отъявленные циники и беспредельщики в мире спорта стараются этих правил придерживаться, потому как, не соблюдая их, можно вполне потерять полностью свой имидж и перестать быть приглашаемым в даже маломальски приличные дома.
Разумеется, действуя в Центральной Азии (как впрочем, и во многих других регионах) без каких-либо тормозов и соблюдения норм цивилизованных отношений, Россия и Соединенные Штаты боролись за свое присутствие в маленьком Кыргызстане также, в основном расталкивая соперников локтями и не особо задумываясь о том, что куда выгоднее было бы сотрудничать, а не бороться друг с другом. Нынче, когда власть в Бишкеке поменялась (вряд ли она вернется уже к тому, что было раньше при любом новом руководстве), у США и России теоретически есть возможность (а разного рода сопутствующие условия тому на данный момент способствуют) договориться о соблюдении своего рода «правил справедливой игры» не только на территории самого Кыргызстана, но и вполне реально - всей Центральной Азии.
Вот только правила эти должны будут как-то стыковаться с государственными интересами двух стран (по крайней мере теми декларативными, которые озвучивают периодически первые лица Соединенных Штатов и России), а они как раз таки у двух стран весьма и весьма различны.
Когда Соединенные Штаты прибыли с «армейскими пожитками» в Узбекистан и Кыргызстан, то главным объяснением этого была необходимость эффективно осуществлять операцию по разгрому талибов в Афганистане. С тех пор прошло без малого десять лет: талибы так и остаются влиятельной силой на землях, лежащих через реку Пяндж, а Россия уже открыто недовольна (и это не говоря уже о Китае, который с американцами их военное присутствие в этом регионе не обсуждал) тем, что база «Манас» по-прежнему не просто сохранена, но и расширена на кыргызской территории.
Теперь же вариантов взаимного «уживания» на территории Кыргызстана у России и Соединенных Штатов немного. Россия может взять под опеку Бишкек (финансовую и политическую), а США в это не будут вмешиваться в обмен на сохранение в Манасе своей базы. Но Москва на присутствие американской базы априори не согласна, а Вашингтон не знает, как это можно так поступить - одновременно активно присутствовать в какой-то стране и «ни во что при этом не вмешиваться».
И опять-таки теоретически спокойствие в Кыргызстане нужно и тем и другим. Но дело в том, что этого самого спокойствия в Кыргызстане на обозримую перспективу не предвидится, а значит кто-то из двух «заклятых партнеров» все равно будет тянуть на себя «кыргызское одеяло» в ущерб по соседству присутствующему то ли «стратегическому коллеге», то ли все же непримиримому сопернику, которому и так уж слишком много на постсоветском пространстве уступили.
Логично было бы предположить, что после заключения соглашения о сокращении ядерных вооружений Соединенные Штаты и Россия установили бы на данном этапе более доверительные отношения - по крайней мере так декларируют первые лица двух государств, и к тому вроде бы подталкивают нынешние международные реалии.
Но ракеты - это одно, а будущее постсоветских стран - совсем другая категория, и на этом поле у Москвы и Вашингтона просто слишком разная философия. В ту же Центральную Азию Россия все время пытается вроде бы «вернуться» (хотя никто ее оттуда никогда не выгонял), а Соединенные Штаты, наоборот- придя в регион, отнюдь не горят желанием (да еще под чьим-то нажимом) его покидать.
Своего рода «центральноазиатский баланс интересов» между Россией и США также весьма непрочен и шаток по той причине, что и в Кыргызстане, и в том же Узбекистане, и Таджикистане Москва и Вашингтон разыгрывают абсолютно различные по своей сути «политико-экономические партии». А посему надеяться, что обе стороны «вдруг» сядут и договорятся друг другу здесь не мешать и откровенно не вредить, а во взаимных интересах сотрудничать, по моему, чье-то очень большое заблуждение.
И наконец, единственным пунктом, по которому и США, и Россия в Центральной Азии сходятся в своих взглядах - это стабильность региона. Но и здесь есть серьезные элементы «взаимного недопонимания», которые присущи всем его странам. Уже сегодня ясно, что после кыргызских событий (которые еще, между прочим, неизвестно, чем закончатся) соседние государства будут в отношении любых «раскачивающих» политических процесов проводить политику жесткого контроля и подавления любых проявлений «стремления к демократии» (и не все в подобных случаях может закончиться только Андижаном).
А понимание «стабильности» не только у руководства России и США, но и самих первых лиц в государствах Центральной Азии слишком сильно различается. Так что пока соперничество Москвы и Вашингтона в регионе (а Кыргызстан - только своего рода «разминочно-тренировочная площадка» для этого), скорее всего, будет продолжено. Ведь ни на саммитах, ни в двустороннем формате российские и американские представители о том, как им себя «справедливо и цивилизованно» вести на постсоветском пространстве, пока ни разу по-серьезному не обсуждали.