31 августа 2010
CA-NEWS : День 31 Августа: 19 лет национального строительства. Впереди - неопределенность
31 августа 2010
День 31 Августа: 19 лет национального строительства. Впереди - неопределенность
31 августа 2010, 12:54, CA-NEWS (KG)
CA-NEWS (KG) - С исторической точки зрения 19 лет - это почти ничего. С точки зрения строительства национального государства - достаточно, чтобы определить траекторию развития государства и сделать некоторые выводы.
После Второй мировой войны и последующем разрушении мировой колониальной системы две группы стран Третьего мира добились успехов в национальном строительстве и в резком повышении уровня жизни: в первую группу относятся так называемые страны, пошедшие по восточно-азиатскому пути развития; во вторую группу - страны, развившиеся за счет большой пропорции природных ресурсов на душу населения.
Компонентами восточно-азиатского пути развития являются сильное централизованное государство, чей интерес всегда доминирует над частными интересами; правящая элита, ориентированная на экономическое развитие; компетентная и бизнес-ориентированная бюрократия, слабое гражданское общество, и функциональный репрессивный аппарат. В этой группе наибольшего успеха добились так называемые Азиатские тигры (Тайвань, Южная Корея, Гонконг, Сингапур). Такие страны, как Китай и Вьетнам, с опозданием пошли тем же путем. В целом, большая часть стран Восточной и Юго-восточной Азии развиваются по этой модели, которая тоже эволюционирует, например, после Азиатского кризиса 1997 года.
Ко второй группе относятся страны Персидского залива, богатые энергетическими ресурсами. Основой их экономического благополучия стал экспорт энергоносителей с последующей политикой диверсификации экономики. Обособленно в этой группе стоит африканское государство Ботсвана, которая, в отличие от стран Ближнего Востока, сумело также создать демократические политические институты (успех этой страны ставится в пример, что исторические и культурные аспекты общества не играют главной роли в развитии страны).
Кыргызстан, как и остальные страны Центральной Азии, нельзя отнести ни к одной из этих групп. Национальное строительство находится в кризисе и через 19 лет независимости страна в поиске «оптимальной» формы политической системы. Попытаемся понять, почему так произошло.
Институты
Исторически роль центрального правительства и, соответственно, государства в Кыргызстане была слабой - разрозненные и географически изолированные племена назначали формального хана исходя из принципа «самый слабый», и поэтому устраивающего все стороны. В случае необходимости его можно было легко сместить, а еще лучше, просто игнорировать. Это особая черта хорошо просматривается в современной истории страны - в 1990 году парламент, после неудавшейся первой попытки избрать президента, выбирают компромиссную фигуру в лице Аскара Акаева. В 2005 году исполняющим обязанности Президента избирается отсутствовавший на площади в самый ответственный момент Курманбек Бакиев. Та же логика прослеживается в избрании Розы Отунбаевой главой Временного правительства в апреле 2010 года.
Во-вторых, институты государства, такие как разделение власти на три ветви, диктатура законов и т.д., были «импортированы» метрополией и никак не опирались на местную политическую культуру. А.Акаеву было легко трансформировать эти «бессодержательные» институты в новую политическую систему, которая в западной политологии получило название «патримониализм» (лат. patrimonium - вотчина, владения). Суть системы заключается в том, что лидер государства распоряжается государственными институтами и ресурсами как своей частной собственностью, так как законодательство работает формально и не распространяется на избранных. При этом главой государства выстраивается сеть лояльных ему групп, которые формируются на основе племенных, клановых, региональных и иных (например, нацменьшинства) идентификаций. В замен на лояльность и поддержку, «хозяин» допускает группы к контролируемым им ресурсам.
В этой системе государственные институты и ресурсы приватизируются носителями государственной власти для получения материальных доходов. Это приводит к тому, что бюрократия преследует свои личные материальные интересы в ущерб государственным1.
При А.Акаеве эта система дала сбой, когда его сын и зять почти полностью монополизировали доступ к ресурсам, что привело к восстанию групп и свержению президента2. Непосредственным поводом послужил «аукцион» депутатских мандатов (парламент ведь частная собственность, на котором можно неплохо заработать), который привел к столкновению конкурирующих групп на местах, выходу системы из равновесия и восстанию.
На эти же грабли наступил К.Бакиев, который сделал неправильный вывод о причине падения режима своего предшественника. Он не видел проблемы в системе как таковой и в исторических особенностях государственности, когда единоличный лидер не приветствовался. По его мнению, его предшественник мало уделял внимания репрессивному аппарату, доверил его посторонним людям и был нерешительным в подавлении попытки захвата власти. Одним словом, пришел к заключению, что если он назначит близких родственников управлять репрессивным аппаратом, выделит побольше денег на его содержание, и что если будет стрелять по демонстрантам боевыми патронами, тогда система будет работать.
Экономика
Модернизация в республике после Второй мировой войны шла извне, которая в свою очередь опиралась на «импортированный» рабочий класс в виде иммигрантов из России. Это не позволило создать местный рабочий класс, а специфика экономики не позволило развить класс собственников. После распада советской плановой экономики, в стране начался процесс де-индустриализации3.
Постсоветское экономическое развитие Кыргызстана можно привести в доказательство теории зависимости в мировой экономической системе, когда бедные страны «периферии» эксплуатируются богатыми странами «центра». Начавшаяся в 1993 году либерализация экономики при консультации и финансировании международных финансовых институтов привела к тем же результатам, что и «помощь» странам Западной Африки в 1970-х и Центральной Америки в 1980-х годах - резкий спад уровня жизни и расхищение узкой группой лиц национальных богатств. Проект под названием «Кумтор» или поставки топлива Пентагону - яркие примеры этому процессу. Примечательно, что политическая элита страны при этом выступает на стороне богатых стран в обмен на материальные вознаграждения и другие преференции (возможность хранить деньги в надежных банках, лечиться в хороших госпиталях, отправлять детей учиться в лучшие университеты и т.д.). В случае с Кыргызстаном, с руководством «договаривались» даже частные лица, например, Борис Бирштейн при Акаеве, или Евгений Гуревич при Бакиеве.
Перспективы
После 19 лет независимости фрагментированная элита вновь пытается строить политическую систему, основанную на историческом опыте - ограниченных в полномочиях президент с параллельным центром принятия решений в парламенте, который избирает премьер-министра.
Шансы создать зрелую парламентскую республику проблематичны. На это есть несколько причин. Во-первых, незрелая политическая элита, которая не родилась в муках национально-освободительного движения, и люди оказались в ней «случайно». Поэтому мотивы их действий объясняются сочетанием жажды власти и материальной выгоды - казнокрадства. Клановые и родоплеменные механизмы политической мобилизации предполагают, что эти люди трудно заменимы (поэтому лица в нашей политике остаются теми же за последние 20 лет)4.
Во-вторых, как минимум несколько стран региона, которые могут влиять на процессы внутри страны, не заинтересованы в установлении функционирующей парламентской республики в нашей стране.
В-третьих, титульная нация оказалась меньше всего готовой к постсоветской трансформации, чья культура труда и традиции недавнего кочевого прошлого оказались «нерациональными» в рыночных условиях5. В мире не много стран, где титульный этнос, обладая политической властью, живет хуже, чем подавляющее большинство национальных меньшинств. Межнациональный конфликт с узбеками запустил механизм политической мобилизации через национализм - обязательно найдутся политики, которые захотят этим воспользоваться. Таким образом, можно предположить, что межнациональные отношения будут усугубляться, что, конечно, не пойдет на пользу в целом для страны6.
Можно выделить три варианта развития страны. Первый вариант - таджикский. Страна сползает в сторону хаоса и гражданской войны, с которого она выходит со вновь воссозданной патримониальной системой. В этот раз, в средней перспективе, она более или менее стабильная - оппозиционные кланы не идут на свержение лидера, так как не в состоянии мобилизовать население, напуганная перспективой повторения гражданской войны. Этот вариант маловероятен, так как война в нашей стране невыгодна многим странам и они не пойдут на его сознательное разжигание.
Второй вариант - стабильная нестабильность, когда политические процессы в стране всегда будут находиться в конфликте с периодическим повторением острых фаз в виде открытых столкновений. Интервал острых фаз будет зависеть в первую очередь от позиций и действий геополитических игроков - России, США и в меньшей степени Китая. По большому счету, именно этот вариант больше подходит для описания нынешней ситуации. Вспомним хотя бы борьбу за размещение или не размещение полицейских сил ОБСЕ.
Третий вариант - постепенная стабилизация ситуации после парламентских выборов. При этом варианте новая политическая система начинает работать без существенных сбоев, политические игроки постепенно принимают общие правила игры, государственные институты укрепляются, эффективность управления растет, правительство более или менее приводит в план стратегию развития страны. Тут главное добиться видимых улучшений и вселить надежду в людей:
---------------------------
Прим.:
1. Посмотрите на любое министерство или ведомство. Они больше напоминают коммерческие предприятия, созданные для получения доходов, начиная от выдачи справки, продажи рабочих мест и заканчивая лоббированием верхушкой интересов иностранных государств и корпораций.
2. В Казахстане, Туркменистане и Узбекистане эта система держится за счет наличия большего, чем в нашей стране, объема ресурсов и жесткой работы репрессивного аппарата. В Таджикистане память о гражданской войне пока сдерживает мобилизацию недовольных групп.
3. Пока ни одна страна в ЦА, по статистике, не вышла на уровень ВПП 1990 года.
4. Новому лидеру надо создавать свою базу поддержки, что почти невозможно в условиях, когда еще существует другой лидер. Или новый лидер может применить другие механизмы мобилизации, например, национализм. После межэтнического конфликта на юге страны в июне 2010 года - этот вариант становится более реальным.
5. Например, расходы на торжества, похороны и т.д., которые малоэффективны с экономической точки зрения, не дают возможности для накопления сбережений с последующим превращением их в капитал.
6. Следует отметить, что создание образа врага всегда сплачивало нацию. В недавнем межнациональном конфликте на юге страны активное участие приняли группы молодежи из северных регионов страны. Но проблема тут в том, что этот «враг» не внешний, он коренной гражданин страны и живет по соседству.