18 июля 2011
ia-centr.ru :: Казахстанский приоритет: «двухпартийное общество» или многопартийность? Ч.1
18 июля 2011
Казахстанский приоритет: «двухпартийное общество» или многопартийность? Ч.1
18.07.2011
«Ж?мыла к?терген ж?к же??л»
Казахская народная пословица
Асылхан Нургалиев
Докторант социальной политики и администрирования
Ноттингемского Университета, Великобритания.
Выпускник программы «Болашак»
Сегодня, когда в нашем обществе после внеочередных президентских выборов идут дискуссии о роли парламента и политических партий, о трансформации самой политической системы в сторону президентско-парламентской республики, то вспоминается один пример, который может быть поучительным и показывает, как непросто совместить и гармонизировать интересы и позиции членов общества.
В свое время французский философ Ж.Ж. Руссо, посвятивший изучению человеческого общества и самой природы человека многочисленные труды, привел пример общественного согласия, правил в древних мирах, которые закладывали основы политической и правовой системы и позволяли в дальнейшем функционировать обществу и его институтам. Итак, согласно Руссо, для успешного внедрения этих систем в античное время многие греческие города-государства отдавали предпочтение в написании сводов своих законов исключительно иностранным ученым, знатокам, так как они, по мнению греков, не состояли в каких-либо отношениях с местным населением и, соответственно, могли обеспечить большую нейтральность интересов в принимаемых законах. Позже данная практика применялась в средневековье в итальянских республиках, а в XVIII веке в городе-государстве Женева.
Важно учитывать, что законы сами по себе закладывают основу для создания общественных институтов, которые формируются на базе имеющейся системы законов и правил в обществе. Изучение трудов античных мыслителей, начиная от Аристотеля и Платона до «Энциклопедии» Дидерота и «Левитана» Локке, посвященных теме общественно-политического устройства государства, приводит к выводу, что не существует принципиальной разницы в форме устройства общества. Более важным становится наличие сильной системы законов и сводов правил, которые позволяли бы институтам государственной власти лучше управлять общественными процессами. Интересно то, что такую формулу законодательного управления Руссо называл «республикой», и к ней он относил также монархический строй, так как главной являлась формула эффективного управления обществом во благо интересов и свобод граждан, чем пресловутая форма государственного устройства.
Важность системы законов в жизни общества неоспорима, и это можно увидеть на примере истории западноевропейских стран. Ярким образцом служит случай, когда в XVI веке французский религиозный проповедник Джон Калвин изложил свои взгляды относительно христианской религиозной доктрины посредством реформирования в виде общественных законов. Эти законы позднее переросли в системные «институты» общества, основанные на понятиях справедливости и морали. Многие европейские государства, также как Рим, были лучшими примерами обществ с либеральными законами, и они явились следствием общественных институтов, которые были заложены моралистом Калвиным.
Сегодня в Казахстане много говорится о том, каким должен быть и как должен проходить процесс формирования общественных институтов, укрепления демократических традиций, к примеру Парламента и представленных в нем политических партий. Существуют разные мнения, которые порою сильно отличаются и противоречат друг другу.
Некоторые эксперты предлагают создать в Казахстане двухпартийный парламент по примеру Великобритании или Соединенных Штатов Америки, когда одна партия будет представлять интересы государственного аппарата, тогда как вторая партия должна представлять интересы предпринимательских и бизнес - кругов страны. Такая модель, по мнению инициаторов, должна быть предложена государством обществу как «революция общественных процессов сверху». Партии левого политического толка и центристские партии, конечно же, нацеливаются быть представленными в будущем новоизбранном Парламенте.
В то же время очень важным во всех этих диспутах является вопрос, какие будущие общественные институты могут быть заложены и как они будут определять политику и жизнь нашей страны? Эти «институты» зависят от сегодняшних действий, как политических партий, так и от государства и общества в процессе формирования традиций парламентаризма в республике и поддерживающих их законов.
Следовательно, очень важным становится то, какие законы поддержит общество для развития политических партий в Казахстане. Важно также учитывать, что впоследствии парламентские партии, выросшие до общественных институтов, будут формировать саму государственную власть; и это еще одна важная причина, почему государство и общество должны закладывать основу будущего парламента с аккуратностью и взвешенностью в перспективе.
Внедрение в Казахстане политической модели по примеру развитых демократических стран как Великобритания и США с наличием представленных в парламенте страны двух партий требует детального и продуманного подхода. Необходимо учесть, что внесение любых изменений в политическую, социальную или экономическую сферы общества должно в первую очередь исходить из интересов большего количества населения. В странах западной демократии имеется много различий и разногласий по вопросу критерия демократичности общества и параметров институтов, которые должны поддерживать в обществе либеральные мысли. Показателен в истории пример того, как однажды заложенные институты парламентаризма и функционирования политических партий в Великобритании являлись стержнем развития и стабильности британского общества. Правила и законы в Британии настолько были закреплены в сознании людей, что, по признанию самих англичан, после завоевания Британии Вильгельмом II в 1066 году формация английского общества и его законы существенно не менялись. В Великобритании в политической сфере наряду с исполнительной властью сохранилась монархическая форма устройства в лице победившей партии на выборах в парламент. Такое обстоятельство подтверждается примером, который был приведен историком Д.Л. Тальманом, описавшим политическое устройство Англии, одновременно показывая, как процесс установления новых правил становится очень сложным и в некотором роде излишним, если оно внедряется под влиянием внешних процессов. Поучителен исторический момент, когда вся Европа была под влиянием Великой французской революции 1789 года, чьи идеи распространялись как идеал для подражания другим странам. Согласно историку, наивные и неопытные в природе демократии теоретики революции, были не в состоянии понять сложность и давление, конфликтность и трудность существующих процессов в демократичных парламентских устройствах. Однако природа демократии не должна пугать людей своей сложностью и тем ощущением, что демократические процессы могут подтолкнуть общество к неминуе мым потрясениям или хаосу. Удивительно, но отцов французской революции пугали существующие идеологические различия внутри английского общества. Например, французский мыслитель Барон П.Т. Холбах находил Англию самой «несчастной» страной, кажущейся свободной, но на самом деле более деспотичной по сравнению с азиатскими королевствами. Однако история Британии показала, что эта страна испытала куда более меньшее количество общественных кризисов в виде продолжительных революций и создания новых «республик», чем, например, та же Франция. Более того, Великобритания, являясь страной, где впервые был создано понятие «парламент» в форме общественного института, показала, что ее партийно-парламентская система не стала пережитком старой и неэффективной системы управления, а наоборот, отличалась тем, что смогла внедрить устойчивую систему законов, совершенствовавших социальное регулирование в стране. Поэтому, по признанию французского политика Д.А. Летронне, для внедрения реформ, направленных на изменение общественно-политической системы государства, могут понадобиться всего лишь минуты, тогда как в Англии такие реформы всегда блокируются выстроенной в стране партийной системой. Думается, что Летронне высказал о партийной традиции Англии то, что сегодня необходимо общественно-политической системе суверенного Казахстана. Принцип по построению партийно-политической системы должен учитывать приемлемый вариант развития казахского парламентаризма, который мог бы отражать интересы большинства граждан республики.
В свое время, когда Аристотель квалифицировал политические системы, существующие в обществе, интересным было то, что отрицательной формой власти большинства он называл «демократию». Одновременно Аристотель поддерживал положительную форму власти народа в виде «конституционного государства», основанного на сильной системе законов. Именно выработка государственного устройства на основе сильного законодательства сегодня наблюдается в Великобритании и США. Вопрос численности политических партий отходит на второй план, так как общества в этих странах стабильно развиваются на основе общественных законов и правил, которые функционируют бесперебойно и вне зависимости от текущих политических настроений партии-победителя. В самом деле, устои общественного и, соответственно, государственного устройства Великобритании настолько незыблемые, что противоборствующие партии, а сегодня их в Парламенте Британии уже три, невзирая на свои идеологические расхождения и отличия, поддерживают и защищают существующую конституционно-монархическую общественно-политическую модель страны. Основным проблемным вопросом в подобном конституционном обществе становится дальнейшее совершенствование общественных отношений и благосостояния граждан. Это и есть, наверное, классический вариант «открытого общества» Поппера и «республики» Аристотеля. Следовательно, и в США вопрос о количестве партий не является основным. Главное - это создание общественных институтов, которые смогут поддерживать эффективность законов и правил.