17 сентября 2012
Евразийско-союзные наваждения
17 сентября 2012
Евразийско-союзные наваждения
17.09.2012 11:37, dn.kz
На постсоветском пространстве вот уже больше двадцати лет что-то новое регулярно создается и формируется. Но получается в результате то, что еще совсем недавно существовало, и самим ходом истории было отвергнуто Юрий Сигов, Вашингтон
То, что наш мир на нынешнем этапе своего развития вступил в весьма неопределенную и потенциально опасную фазу своего развития признают ныне не только как всегда все на свете знающие политологи да эксперты, но и ведущие мировые политики - и даже главы не самых последених на нашей планете государств. Слишком многое, еще вчера казавшиеся незыблимыми постулаты человеческого развития, сейчас стали подвергаться сомнениям. А слова «кризис» да «дефолт-обвал» стали обыденными эпитетами для описания каждодневных забот множества стран и народов - от Австралии до Норвегии.
Естественно, что в таком нестабильно-непонятном мире как на региональном уровне, так и в глобальном масштабе лидеры прежде всего ведущих государств стремястя найти некие новые формы сосуществования. Причем почти всегда все то новое, что обычно предлагается на разного рода саммитах да Генеральных Ассамблеях (а очередное подобное мероприятие в стенах штаб-квартиры ООН в Нью Йорке начнется аккурат в конце сентября) оказывается либо полной копией уже ранее существовавшего, либо его чуть «отреставрированной разновидностью».
Когда новые формы взаимного сотрудничества ищут внутри самих себя такие организации, как АСЕАН(в Юго-Восточной Азии), МЕРКОСУР (в Южной Америке) или Евросоюз (вместе с зоной евро да Шенгенским пространством) - то это пост-советские страны и населяющие их народы если и касается, то лишь опосредованно. А вот когда что-то «объединяюще-направляющее» формируется уже на их собственной территории, то одним сторонним любопытством здесь явно не обойтись.
За время, прошедшее с момента распада Советского Союза, прошло уже немало времени, и в попытках каким-то образом сохранить ранее существовавшие здесь связи между странами много чего было напридумано. Перечислять все созданные за эти годы организации с многобуквенными названиями, секретариатами, именами генеральных управляющих и их заместителей смысла, думаю, никакого нет. Часть из этих структур по-прежнему существует, что-то за ненадобностью быстро распалось-развалилось, а нечто новое, «отвечающее чаяниям народным», вот-вот планируется создать (или воссоздать- это уже как получится).
И если еще сравнительно недавно дискуссии велись о том, нужно ли создавать Таможенный Союз, кого и на каких условиях принимать, а кого держать в «предбаннике зала ожидания» в ШОС, и стоит ли так уж растраиваться по поводу того, что кто-то, кто совсем даже ни в чем не участвовал, вошел-да вышел из-в ОДКБ, то теперь ключевым объедияющим проектом для пост-советского пространства призван стать некий Евразийский Союз.
Идея сама по себе эта не новая, высказывалась она еще в эпоху существования единого СССР. И только сейчас на нее намереваются делать ставку прежде всего российские руководители с тем, чтобы активизировать процессы пост-советской интеграции. При этом именно евразийские идеи, которые, кстати, наиболее последовательно и настойчиво отстаивались президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым, нынче стали чуть ли не главным мотивом планируемого нового объединения значительной части (кто не захочет, будут мотивировать, но реальных механизмов для того, чтобы заставить это сделать все-таки не так много) пост-советских народов.
И не СССР, и не Евросоюз. А что?
Так уж повелось, что создавая какие-то новые объединения (пока до какой-то конкретной организации дело пока с евразийством не дошло, но все еще впереди), выдвигается идея на что-то уже существующее (или недавно существовавшее) неприменно равняться. От чего нужно обязательно отказаться вроде бы все негласно договорились - от наследия бывшего Советского Союза, от которого все в 1991 году по своей или чужой воле открестились. И с тех пор от всего, что даже каким-то смутным образом СССР напоминает, предпочитают держаться как можно дальше.
Также все те пост-советские организации, которые были созданы после развала СССР под руководством России, как заклинание именовались: как «ничего не имеющие общего с советским прошлым». Вот только почти все, что создавалось за эти годы (может быть, только за исключением ШОС, да и то по причине главенства там китайцев) являлось в той или иной мере либо почти полным, либо очень уж с виду зеркальным копированием бывших советских организаций и управленческих структур.
Но если СССР всех категорически не устраивает, то что же тогда строить-создавать? Решили, что подходящим примером будет Евросоюз, особенно в тех его проявлениях, где есть толку от подобного объединения стран единой Европы
на самом деле хоть какого-то. Однако «европейскость» и «евразийность» - социально-государственные гибриды весьма несхожие, и друг в друга не трансформируемые изначально.
Не будем здесь копаться в деталях определений самого понятия «евразийского объединения», как и нет смысла в деталях обсуждать, что конкретное в рамках ЕС нынче функционирует, а что - просто ни в коем случае нельзя не только копировать, но даже маломальски воспринимать. Посмотрим лишь на само стремление «жить, как европейцы», которое было с момента распада СССР присуще многим, если не всем образовавшимся на его территории странам.
Так вот пока ЕС процветал, «путь в Европу» был заложен в перспективных программах многих стран бывшего СССР. И европейцы на самом деле чуть ли не указывали их руководителям, что тем делать для того, чтобы как можно больше получить шансов на интеграцию в будущем (пусть даже не близком) в единую Европу.
Но потом европейская модель совместного проживания в рамках единого союза стала явно проседать. Финансовые кризисы да пострясения, принятие в ряды ЕС стран, у которых что с бюджетной, что с любой другой дисциплиной никак не складывается, серьезнейшие миграционные проблемы и многое другое - и вот уже желающих так уж во всем походить на единую Европу и царящие там порядки стало явно поменьше.
Что же касается самого ЕС как примера для создания неких подобных ему структур на пост-советских просторах, то новый Евразийский Союз стал уже задумываться как некое «оригинальное» объединение, которое не будет копировать все те слабости да нестыковки, присущие Евросоюзу. Хотя сами руководящие органы Евразийского Союза намечается сделать чуть ли не полной копией Еврокомиссий, толку от работы которых, правда - практически никакого (кроме немерянного количества над-национальных бюрократов, а точнее - бывших чиновников и их родственников в различных ведомствах и министерствах европейских государств).
Весьма спорны и критерии «следования примеру ЕС» в плане организационного сходства управляющих органов единой Европы для контроля (если такое вообще состоится) над едиными евразийскими структурами. Ведь если в ЕС почти что очередь выстраивалась одно время на вступление, то в Евразийский Союз не просто надо почти всех пост-советских братьев уговаривать, а фактически насильно «затаскивать».
Понятно, то подобным «насильственным приводом» заниматься не станут ни Казахстан, ни Белоруссия. А у России, под патронажем которой вся эта идея и замышляется к осуществлению, возможности «сделать больно» без Евразийского Союза той же Украине (в первую очередь именно ей) не так уж и эффективны. Евразийский Союз вообще без участия Киева будет оставаться некоей эфимерией, а возвращаться в «светлое советское прошлое» что нынешнее украинское руководство, что гарантировано будущее явно не намерено.
«Вступайте в новый союз, товарищи центральноазиаты. И пусть Казахстан вам будет всем в пример»
Здесь вновь стоит посмотреть на то, что же практически может быть осуществлено в рамках создания Евразийского Союза на пост-советских просторах, вне зависимости от того, будет ли что-то на самом деле делаться «по кальке» Евросоюза, или что-то сформируется абсолютно невиданное прежде по замыслу, но столь знакомое по уже виденному содержанию.
С участием во всей этой евразийской затее Украины будет много и проблем, и еще больше - непредвиденных нестыковок. Поскольку Киев все время пытается прислониться не столько к «бывшему СССР», сколько пусть и в кризисе находящейся сейчас, но все же Европе. Да, в ЕС ее пока не пускают, визы не отменяют, и даже переговоров начать по приему Украины в единую Европу не торопятся. Зато никто и грозит отключить «свет-воду за плохое поведение», как это делает «движущая сила евразийской интеграции», размещенная в городе Москве.
Молдове тоже придется организаторам евразийского единства очень уж сильно «выкручивать руки» (особенно нажимая на приднестровскую мозоль». Но далеко не факт, что нынешнее молдавское руководство от своих европейских, а не евразийских планов в конечном итоге вынуждено будет (а не по собственному желанию) отказаться.
Ту же Центральную Азию (за исключением самого основного по природным ресурсам, территории и наличию евразийской идеи - Казахстана) приоритетно в Москве «подтягивать» к Евразийскому Союзу пока не планируют (то есть «азиатский вектор» будет единолично представлен именно Астаной). А принимать (или откровенно говоря насильно затаскивать за шкирку) туда те же Таджикистан и Кыргызстан есть только чисто пропагандистско -политический смысл, но никак не экономическая целесообразность.
Кавказ в этом сюжете может быть представлен лишь (да и то в лучшем случае) Арменией, потому как с Грузией вряд ли что на ближайшие пару десятков лет срастется (объединяться с теми, с кем совсем еще недавно воевали, грузины гарантировано не станут, и дело здесь отнюдь не в личности Михаила Саакашвили). А Азербайджану и вовсе куда комфортнее живется с европейскими и американскими планами, чем воссоединением в той или иной форме с какими-то мало кому понятными новоявленными евразийскими схемами.
Также не привлек по примеру единого европейского рынка страны бывшего СССР и Таможенный Союз. В нем по-прежнему столько проблемных моментов и нестыковок, что даже при каких-то плюсах сам факт воссоединения под эгидой России отдельных экономических составляющих не вызывает особого энтузиазма у правящих элит остальных, «нетаможенно-союзных» государств пост-советского пространства.
В итоге, нынешняя суть (отбросив высокую политическую риторику о необходимости более тесной интеграции пост-советских стран) европейского объединения оказывается очень неоднозначной, неконкретной и что немаловажно -непонятной с точки зрения дальнейших перспектив всех этих государств без какого-либо исключения. Дело здесь не в том, что плохо народам саму идею первые лица этих государств разъясняют (а делает это почти всегда один и тот же человек, для которого Евразийский проект- ключевое внешнеполитическое занятие на ближайшие шесть лет). Дело в самом смысле подобного объединения, и что оно может дать пост-советским народам в будущем.
И хотя нам прошлого немного жаль, лучшее, конечно впереди?
«Голубой вагон» евразийско-советской интеграции вот уже пару лет действительно «бежит-качается». Но название конечной станции, куда интеграционный состав вот-вот тронется, никому пока никто не объявляет. Да и сами пассажиры, которых в подобный паровозик чуть ли не в зашей заталкивают, как-то все больше упираются, не особо желая отправляться «туда, не зная куда», за тем - «не зная зачем».
Когда задумывался Таможенный Союз, то его идея была вполне здравой и понятной - попытаться объединить рынки трех бывших советских стран, которые больше от разделения и обособления теряли, чем выигрывали. Все это происходило на фоне глобального финансового и экономического кризиса, неопределенной ситуацией с зоной евро, и существенного усиления мощи в области торговли прежде всего ведущих азиатских держав - Индии и Китая. Но вот что делать-то дальше?
Как и в случае с Таможенным Союзом, увещевания Украины и других «раздумывающих присоединяться» с Евразийскому Союзу построены на все тех же «постулатах воспоминаний о светлом прошлом». Дескать, все же при едином СССР нормально вроде бы работало (хотя сами «увещеватели» прекрасно понимают, что это больше душевная ностальгия, чем суровая экономическая правда), вот сейчас вновь объединимся (только уже без прежней списанной идеологии) - и все у нас будет путем.
Тем самым происходит то, что каждая страна пост-советского пространства решительно не приемлет - возвращение в прошлое, которое было порушено «безнравственными политиками», ни один из которых уже во власти нынче не находящийся. Самое же существенное по всем этом то, что нет на сегодня (за исключением широко-обнищавших народных масс в Таджикистане и Киргизстане), кто бы хотел на территории бывшего Союза ССР вновь его восстановить - даже с самыми благими намерениями.
Во всем остальном против такого объединения будут и первые лица ныне независимых государств, и правящие там элиты (как бы к их интеллектуальному и моральному облику кто-бы скептически не относился). Да и сами выросшие за эти годы молодые «национальные кадры» на это смотрят с большой иронией. Зачем им всем, спрашивается, во что-то малопонятное объединяться, если все эти «структурные евразийские задумки» ориентированы лишь на движение в обратном направлении, а вовсе не в будущее?
Не надо забывать и о том, что тот же Таможенный Союз был создан и сформирован исключительно благодаря желанию и решениям первых лиц России, Белоруссии и Казахстана. Никто и никого в деловых кругах этих республик не только не спрашивал, а нужно ли это им объединение, или вовсе даже не совсем. Но ведь первые лица могут и поменяться, договориться другие первые лица могут уже о совсем другом (если еще договорятся). Да и ориентиры дальнейшего движения могут быть уже не в рамках пост-советского пространства определяться, а с членством в единых европейских или азиатских союзов без участия нынешних зачинателей евразийской интеграции.
Создавать же нечто альтернативное всему тому, что есть там, «у них»(что ЕС, что региональные азиатские структуры) - так далеко не факт, что именно это сегодня востребовано может быть не только самими пост-советскими народами(их по традиции, правда, вообще никто и ни о чем спрашивать не намерен), но и правящими элитами ныне независимых государств.
Да, для сонма чиновников (как при создании, а также функционировании Евросоюза со всеми его многочисленными еврокомиссиями) подобный проект - не более, чем раздолье для их собственного трудоустройства и «имитации бурной деятельности». Для первых лиц пост-советских государств - затея эта в чем-то хоть и здравая, но направлена она в какое-то никем не просчитываемое и неосознанное «светлое зазеркальное прошлое», где братство народов базировалось на идеологии и уверенности в своей социальной исключительности по сравнению с другими странами и народами.
Как признался мне недавно один из российских чиновников, который к проталкиванию идеи о формировании Евразийского Союза имел прямое отношение, «вот увидешь - хуже точно не будет». Вот только с подобной «созидательной философией», скорее всего, и евразийство на пост-советских просторах получится «неевропейское», и никакого «нового светлого СССР» создать там при всем желании гаранатировано не удастся.