9 января 2013
Почему Соединенные Штаты не хотят постсоветской интеграции?
9 января 2013
Почему Соединенные Штаты не хотят постсоветской интеграции?
09.01.2013 05:44, dn.kz
Потому что они счтают, что всем от этого процесса будет только хуже
Юрий Сигов, Вашингтон
Завершившиеся в канун ушедшего года заседания целого ряда постсоветских структур прошли обыденно, привычно ритуально, и не вызвали практически никакого особого интереса у граждан, населяющих территории республик бывшего СССР. Да оно и понятно: точные названия всех тех организаций и объединений, которые были за эти годы созданы, чтобы сначала «цивилизованно» оформить постсоветский развод, а теперь - чтобы вновь воссоединиться в рамках того, что было безжалостно развалено-растащено, не всякий нынешний СНГ- обитатель и назовет.
Тем более показательно, что на все эти очередные (подчеркиваю именно это слово, потому как ничего судьбоносного или переворачивающего весь постсоветский мир в прошедшем ноябре-декабре не случилось) заседания довольно резко «цыкнула» перед своим уходом с поста Госсекретаря США Х. Клинтон.
Могло со стороны даже показаться, что Америка в очередной раз просто показала свое «империалистическое нутро», и вновь грубо вроде как вмешалась в сугубо внутренние дела постсоветских республик. Которые и в Европу (или вообще - на Запад) все мечтают попасть, и в то же время пока просто вынуждены по «своей политической одежке протягивать ножки» - то есть больше дружить (или иммитировать - у кого как получается) между собой, а не интегрироваться во все еще далекий для них «цивилизованный мир».
Однако ничего в американском Госдеп-посыле такого вызывающего для постсоветских республик, и уж тем более для их объединений на самом деле не прозвучало. Просто Соединенные Штаты совершенно неприемлют какие бы то ни было попытки возрождения бывшей советской империи (согласно американскому видению окружающего США мира). И откровенно не советуют ни самой России, ни соседям ее - бывшим сов-республикам подобным тщетным делом заниматься.
Почему же так происходит, и что этой самой Америке неймется по поводу дальнейшего развития постсоветского пространства? Тем более, что находится оно от США географически далеко, торговля да экономическое взаимодействие с этим регионом для них далеко не приоритетны. Да и в политическом плане все страны бывшего СССР (кроме, пожалуй, России и Белоруссии) имеют с Соединенными Штатами вполне нормальные отношения, и мало что их может омрачить на обозримую перспективу.
Развалились сами, но виноваты во всем по-прежнему коварные американцы
Нет, думаю, никакого смысла сейчас вспоминать то, что поизошло в 1991 году, кто конкретно стоял у истоков процесса распада некогда единой страны (а политики это были исключительно московского, а не регионального разлива). И каким образом в независимость были по сути дела «вытолкнуты» почти все бывшие советские республики (по крайней мере в Центральной Азии именно так, «по выпадшему из Москвы случаю» независимость пяти государств и случилась).
Между тем еще с той поры что высокого ранга политики, что многочисленные новоявленные политологи, бросившиеся обслуживать новых правителей, постоянно твердили (и твердят до сих пор) о некоем «американском вмещательстве» и даже «заговорщиках из Вашингтона», которые, дескать, все это государственное крушение СССР и подстроили.
Теперь вот новые «американские напасти». «Рука Вашингтонского обкома», «козни Госдепа» и многое другое, что сегодня якобы угрожает России и всему пост-советскому пространству - не более, чем ритуальное подергивание давно уже трухлявых кукол-манекенов, которым «наверху» по-прежнему свято верят, а «внизу» никто на все эти американские страшилки-заговоры давно уже не обращает никакого внимания.
Вполне естественно, что после ухода с политической сцены Б. Ельцина, одного из главных не столько создателей новой России, сколько разрушителя СССР, в руководящих кругах российских политэлит возродилась идея потихоньку начать «собирать утраченные по глупости земли». Делать это, правда, надо крайне осторожно, не привлекая особого внимания окружающих, и ни в коем случае (по меньшей мере пока) не нарушая независимые стремления самостоятельных нынче республик бывшего Союза.
Что из всего этого «территориального сбора» получится, пока не ясно. Но все структуры, которые были сформированы сразу же после распада Советского Союза, и те, что создаются в новом формате на нынешнем этапе, так или иначе вновь нацелены на восстановление братского союза народов, разъединенных более 20 лет назад волей во многом случайно оказавшихся во власти политиков (или политиканов).
Так вот то, что именно в этом и состоит идея создания новых и сохранения уже существоваших постсоветских структур, прекрасно понимают во всех бывших совреспубликах, в самой России(которая подобными структурами по сути дела руководит), и естественно, в Соединенных Штатах. В том же Белом Доме всегда учитывали вероятность того, что Россия как-нибудь вновь «спохватится», и начнет сожалеть о потерянном в 1991 году.
А чтобы подобная ностальгия не обернулась воссоединением СССР насильными действиями со стороны Москвы, США все эти годы пытались как моэно надежнее развивать двусторонние отношения с каждой из постсоветских республик. А в противовес всем постсоветским организациям да объединениям предлагались свои (или в сотрудничестве с Евросоюзом) программы по привлечению стран бывшего Советского Союза к «западной цивилизации». Тем более, что они сами того страстно желали, и паралелльно с постсоветскими объединениями активно в про-западных проектах участвовали.
Это и натовская программа «Партнерство ради мира», и программа Евросоюза «Восточное партнерство» (в ней участвует 6 постсоветских республик), и предлагаемый Америкой для Центральной Азии так называемый «Новый Шелковый путь», и разного рода транспортно-транзитные корридоры (энергетика в этом плане - один из важных приоритетов), которые позволят постсоветским республикам выйти на новые для себя рынки, минуя при этом прежнюю зависимость от России.
Американцы хотят привязать постсоветские страны к своим собственным проектам по регионам. А что, они должны действовать как-то иначе?
Посмотрим теперь на основные идеи интеграции, которые предлагаются на постсоветском пространстве Западом (США и ЕС), а также Россией. Подчеркну, что ни одна страна (за исключением Казахстана с идеей интеграции в Центральной Азии) бывшего СССР сама не приглашает вновь всем мирно объединиться, и зажить прошлой братской союзной жизнью Делает это исключительно Россия, и как уже отмечалось, по целому ряду весьма прагматических причин в эти постсоветские структуры те же республики Центральной Азии (пусть и не во все) пока входят.
При этом ключевым мотивом подобной интеграции является экономическая выгода (тот же Таможенный Союз), где по целому ряду показателей доход в государственные закрома каждой отдельно взятой страны СНГ, входящей в Таможенный Союз, вроде бы осязаем. Но что дальше? Куда все эти объединения, включая планируемый Евразийский Союз пойдут? Этого не знают ни его устроители, ни те, кого туда приглашают войти. Зато западные «интеграторы» предлагают нечто более конкретное, включая достижение конечной цели.
Если взять программу «Восточное партнерство», которую при полной поддержке США осуществляет уже не первый год Евросоюз, то приглашенные туда постсоветские страны постепенно «подтягиваются» к единым европейским структурам. Да, никто «восточную шестерку» государств бывшего СССР там с товарами да услугами особо не ждет. Но ориентир «курсом на Европу» выглядит для них (что для правящих элит, что для обычных граждан) намного привлекательнее, чем мало кому понятные СНГ, ОДКБ или тот же Евразийский Союз.
Конечно же, полным-полно есть и будет на этом «европейском пути» трудностей и препятствий у каждой постсоветской республики. Но, повторяю, понять, куда они идут, и с какой целью из всего этого «интеграционного набора» все же можно. Аналогично работает и программа «Партнерство ради мира» с участием НАТО. Тот же Казахстан под «крышей» именно этой программы пытается перейти на натовские стандарты, участвует в миссиях по типу иракской, организует обучение своих слушателей в военных академиях США и других странах Североатлантического Альянса.
Поскольку НАТО напрямую связана с ЕС и США, участие в этой организации (пусть даже через подобные программы, если не получается как у Украины или Грузии с полномасштабным вступлением) дает шанс постсоветским странам еще плотнее наладить взаимодействие с Западом. И заручиться на случай непредвиденных обстоятельств как политической, так и военной подпоркой (а та же афганская кампания сил коалиции подобную «притирку» может сделать еще более ощутимой и реальной).
Что же касается американской идеи с «Новым Шелковым путем», то естественно, что США проталкивают эту идею прежде всего в своих интересах. Только интегрировать Америка хотела бы страны Центральной Азии совместно с Афганистаном, который Соединенные Штаты в любом случае на произвол судьбы не бросят. И вполне понятно, почему им невыгодно, чтобы государства региона опять собирались под российской опекой в региональные организации, тем более, что Россию в них все чаще и активнее оттесняет на второй план Китай.
Постсоветская интеграции не нужна ни Америке, ни Китаю, ни Европе. Поэтому не стоит удивляться их неприятию подобной затеи
Искренне поражаясь американскому недовольству по поводу продолжающегося процесса постсоветской интеграции, те же российские политики как-то упускают из виду, что это отнюдь не чисто американская «анти-постсоветская настроенность». Аналогичное нежелание постсоветских государств под руководством России вновь объединиться проявляет и «самый большой старший брат» - Китай.
Достаточно хотя бы элементарно проанализировать внешнеполитические инициативы КНР в отношении той же Центральной Азии, чтобы понять - ее если и планируется интегрировать, то только под «лекала», сделанные в Пекине. Этому же служит по сути дела и деятельность Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), где КНР не просто играет важнейшую направляющую и определяющую роль, но и конкретно «пристегивает» Центральную Азию под свои интересы. А также целый ряд крупнейших экономических проектов региона, осуществляемых китайцами (на свои, между прочим, деньги).
Так, Китай крайне заинтересован в прокладке железной дороги через территории Кыргызстана и Узбекистана как для доставки своих товаров на российские рынки, так и в сторону Каспийского моря, и далее - к Ирану. Это своего рода «Новый китайский Шелковый Путь», и он меньше всего учитывает какие бы то ни было интересы тех постсоветских структур, которые замысливает Россия.
Замечу попутно, что ни один российский политик, не говоря уже о так называемых «экспертах» китайский «заговор против постсоветской интеграции» вообще не упоминает, чтобы, видимо, не нарушить облик с виду ладно формируемого российско-китайского сотрудничества. Однако совершенно очевидно, что постсоветская интеграция Китаю точно также невыгодна и не нужна по всем направлениям, как Соединенным Штатам, а также странам Западной Европы (а ведь есть еще и турецкий, и иранский», и другие «заговоры» против постсоветской интеграции).
Вопрос сейчас в том, насколько сами страны постсоветского пространства к этой интеграции отнесутся, и насколько их многовекторность во внешней политике будет в состоянии сбалансировать интересы не только в сохранении взаимодействия с Россией, но и важность в налаживании экономического и политического сотрудничества как с Западом, так и с Востоком (а ведь помимо Китая на пост-советском пространстве в свои «национальные игры» играют и Турция, и Иран, и арабские государства, и многие другие).
Что же касается Соединенных Штатов, то политика что республиканцев, что демократов в отношении любых постсоветских объединений не меняется на протяжении всего независимого развития постсоветского пространства. Раз уж, ребята, вы там развалились, и все стали независимыми, то и живите тогда независимо. А если во что-то захотите все же объединиться, то мы вас куда надо направим, поможем деньгами и советами, и сделаем все, чтобы вы назад под российскую опеку никогда больше не вернулись (точно также думают, кстати, и в Китае, только в более утонченной и завуалированной форме).
А это значит, что постсоветски объединяться государствам экс-СССР будут «настойчиво не советовать» как с Запада, так и с Востока. Предлагая при этом в обмен на лояльность другие, более осязаемые, и в экономическом плане выгодные варианты дальнейшего развития. И от этого никуда бывшим сов-братьям не деться - таковы реалии современной международной жизни, в которой правила игры устанавливают те, кто сильнее, влиятельнее, и с точки зрения сегодняшнего комфорта жизни намного привлекательнее.