13 июня 2013
World Watch Monitor: Ожидаемые изменения режима в Казахстане и Узбекистане грозят обернуться дестабилизацией региона / Казахстан в зарубежных СМИ / Интернет-газета ЗОНАКЗ. Казахстан.
13 июня 2013
World Watch Monitor: Ожидаемые изменения режима в Казахстане и Узбекистане грозят обернуться дестабилизацией региона
12 июня 2013 zonakz.net
Алишер МАКСУДОВ
Журнал ChristianToday? со ссылкой на издание World Watch Monitor опубликовал статью под названием "The rise of Islamic extremism in Central Asia and the Caucasus" - "Рост исламского экстремизма в Центральной Азии и на Кавказе"
В ней говорится так: "Исламский экстремизм в Центральной Азии и на Кавказе еще больше возрастет в течение ближайших нескольких лет", - прогнозируется в новом отчете Анны Мюнстер, участницы "Программы Россия и Евразия" в Chatham House".
Она утверждает, что "вывод американских войск из Афганистана в 2014 году и ожидаемые изменения режима в Казахстане и Узбекистане грозят обернуться дестабилизацией региона". Ситуация, по ее словам, усугубляется раскручиванием так называемой "Новой большой игры".
"Такие придерживающиеся жесткой линии группы, как "Хизб ут-Тахрир" и "Братья-мусульмане", и "культ мученичества" стали "объединяющим и мобилизующим фактором" для молодых мусульман, зачастую недовольных своим политическим и социально-экономическим положением", - пишет Мюнстер
Подобные оценки представляют определенный интерес. Но остается открытым вопрос о том, насколько точно они отражают реальное развитие событий в Центральной Азии в целом и в Казахстане, в частности.
Сейчас среди аналитиков очень популярна тема о том, что же может статься с нашим регионом после вывода войск НАТО из Афганистана. Высказывались и высказываются самые разные мнения.
Если послушать некоторых экспертов, получается, что все общественно-политические потрясения последнего времени в регионе являются звеньями одной цепи. В одной из передач еженедельной обзорно-аналитической программы Марианны Максимовской на российском "Ren-TV" ныне покойный Борис Березовский из Лондона высказал мнение, что волна "революций" на постсоветском пространстве вызвана не извне. Но нельзя не обращать внимания на самую горячую поддержку, оказываемую "свергателям" режимов в странах СНГ из-за границы. К примеру, побывал с официальным визитом в Тбилиси в 2005 году у тогда еще молодого президента М.Саакашвили сам президент США. Имеется в виду тогдашний хозяин Белого Дома в Вашингтоне Джордж Буш-младший. Такой чести не удостоилась ни одна из стран Центральной Азии за последние 20 с лишним лет после обретения ими независимости.
Два из пяти здешних глав государств правят уже более двух десятилетий. На это особое внимание обращает вышеназванная Анна Мюнстер в качестве одного из двух важнейших факторов потенциальной дестабилизации. Но ведь таджикский президент Э.Рахмонов также находится на своем посту уже долго - порядка семнадцати лет. Но им всем такая честь, какой удостоился М.Саакашвили, не оказывалась.
То, что не произошло за прошедшие два десятилетия, едва ли теперь произойдет в ближайшем будущем. Следовательно, здешние руководители лидерами Запада также рассматриваются как потенциальные кандидаты на отправление в отставку тем или иным путем. Вопрос лишь в том, кто же окажется следующим. Проверка на крепость в отношении режима И.Каримова, похоже, произведена. Но он пока устоял. И за него заступилась Москва, которая при событиях в Бишкеке, занимала позицию пассивного наблюдателя. А ведь еще недавно говорилось, что она больше не станет брать чью-то сторону в спорах за власть на постсоветском пространстве. Похоже, в Кремле тоже поверили наконец-то прогнозам таких апокалиптически настроенных политологов, как А.Суриков.
К сожалению, все то, что нарисовал в свое время этот эксперт, с угрожающей быстротой обретает черты реальности. Теперь уже нет стабильности в двух из трех соседних с Казахстаном центрально-азиатских государствах. Да и у нас в стране - тоже. Как дальше станут развиваться события - пока остается гадать. Если они пойдут по сценарию, который предполагается у А.Сурикова, следующей страной должен оказаться Казахстан. И Таджикистан. Выбор тут и вправду совсем небольшой. Остается еще лишь Туркменистан, чья отстраненность от остальной Центральной Азии и большая, чем у других стран региона, связанность с Ираном оказываются подспорьем в обеспечении своей безопасности от не всегда безобидного внешнего влияния. А остальным четырем государствам, по-видимому, не избежать общественно-политических потрясений в самом ближайшем будущем. Они, похоже, предопределяются самим ходом развития геополитики в этой части света.
Почему Великобритания проявляет нынче особое рвение в отношении событий в Центральной Азии? По А.Сурикову получается, что англичане затевают чуть ли Третью опиумную войну (Первая и Вторая опиумные войны велись ими против Китая в 1840-1842 г.г. и в 1856-1860 г.г.) - на этот раз чужими руками и уже не на Дальнем Востоке, а в Центральной Азии. Как известно, они пока все еще официально отвечают за борьбу с наркотиками на всей территории Афганистана. За те годы, в течение которых они несут такую ответственность, производство опиумного героина там увеличилось, по данным ООН, в десятки раз. Пустили, что называется, козла в огород. Вот как характеризует тенденцию, которую впору назвать началом Третьей опиумной войны, А.Суриков: "Фактически же британские спецслужбы в Афганистане занимаются "крышеванием" наркоторговли. Аналогична ситуация на Памире, который сейчас полностью открыт для наркотрафика: недавно оттуда были выведены последние пограничники РФ и единственной влиятельной силой там остается "Фонд Ага-Хана IV", штаб-квартира которого также расположена в Лондоне. Если в Оше и, более широко, во всей Ферганской долине и вокруг нее реальный контроль перейдет к "Хизб-ут-Тахрир" и в северном направлении хлынет поток беженцев, весь маршрут наркотрафика из Афганистана в РФ окажется открытым... Более того, через 3-4 года англичане вполне могут перенести производство опиума и героина непосредственно в Ферганскую долину. То есть, образно говоря, передвинуть "нарко-Афганистан" на 1000 километров на север" ("Революция тюльпанов" и хаос на постсоветском пространстве"). Если этот российский политический эксперт все же прав, получается, что Ферганской долине британцами уготована такая же роль, какую играла в XIX веке Бенгалия. Напомним, что тогда в этой индийской провинции для англичан производился опиум, который они силой оружия навязывали Китаю в качестве товара... В любом случай образ бывшего британского министра иностранных дел Дж.Стро, который в связи с андижанскими событиями проявлял из ряда вон выходящую своей пристр! астностью озабоченность при том, что тогдашний министр иностранных дел ФРГ Йошка Фишер призвал "все стороны к достижению мирного разрешения конфликта", а "Вашингтон отмалчивается", наводил и наводит на размышления на тему "В самом деле, не прав ли А.Суриков и тут?!.".
А теперь о том, почему же проявляют пассивность американцы. Тот же А.Суриков дал такой линии поведения свое объяснение задолго до того, как она проявилась: "В отличие от британских союзников цели американцев в Центральной Азии выглядят более размыто. Пожалуй, за исключением цели превращения Оша и Ферганы в полигон для отработки "перманентной исламской социальной революции" и плацдарм для ее экспорта в Казахстан и волжско-уральский регион РФ, где она должна соединиться с северокавказским джихадом. Еще одна видимая цель - перекрыть возможный транзит нефти из Западного Казахстана в Китай". Последний фактор назывался и называется и другими экспертами. В том числе и китайскими политическими аналитиками.
И этот фактор имеет вполне конкретное обоснование. Сейчас зона Персидского залива, где США после победоносной войны в Ираке заметно усилили свое присутствие, поставляет 2/3 покупаемой китайцами за рубежом нефти. А вскоре, если официальный Пекин не совершит прорыва в ином направлении, доля Среднего Востока в импортируемых Китаем объемах превысит 80 процентов. Китайцы и раньше, то есть еще до того, как США взяли под свой контроль иракскую нефть, не скрывали своей заинтересованности в прорыве в такие регионы, откуда нефть могла бы попадать к ним, минуя пролив Малакка, находящийся под наблюдением все тех же американцев. Самый близкий и доступный из них - это Центральная Азия. В этом регионе самая близкая и богатая нефтью страна - Казахстан. Но и в этом направлении не все представлялось китайским аналитикам безоблачным. Вот что писал по этому поводу в свое время Фредерик Бобен, корреспондент французской газеты Le Monde в Пекине: "Если верить некоторым китайским аналитикам, американская стратегия предполагает отторжение от Китая его западных окраин - Тибета и Синьцзяна - с целью возведения барьера в виде "мини-государств", отрезающего его от углеводородных богатств Центральной Азии" (27.09.01 г.). Такого рода точка зрения за десятилетие после войны в Ираке не раз находила подтверждение. Китай на фоне еще более усилившейся позиции американцев в районе Персидского залива заметно активизировал свою деятельность в нефтегазовой сфере Казахстана. А в ответ американцы и англичане, как утверждает А.Суриков, запустили свой "контрпроект". Согласно его версии, также речь идет о "появлении" мини-государств. Но уже в виде не китайских, а центрально-азиатских провинций.
Конкретно же у него говорится о фрагментации Центральной Азии на основе предполагаемой договоренности США с северными кланами Кыргызстана, кулябцами в Таджикистане и самаркандско-бухарскими кланами в Узбекистане. Сейчас регион к этому, кажется, подошел как никогда прежде близко. Если такой процесс пойдет, Казахстан, ясное дело, не останется в стороне. Режим власти в Астане куда более демократичный и куда менее авторитарный, чем в Ташкенте, следовательно, он куда меньше готов к сопротивлению. В случае критического развития событий в Казахстане Москва, конечно, не останется в стороне. Но как далеко она готова пойти? И как она поведет себя, если предполагаемая А.Суриковым фрагментация коснется и Казахстана?