9 декабря 2013
А в «процветающей Европе» ли дело?
9 декабря 2013
Жаркие баталии, развернувшиеся вокруг Украины по поводу нежелания ее руководства подписывать соглашение о неком ассоциированном сотрудничестве с Евросоюзом вызвали целую лавину разного рода комментариев - от крайностей (типа кто и кого у Евросоюза «похитил») до чисто «спортивной констатации факта» - только две постсоветские страны что-то там с объединенной Европой подписали, а остальные то ли «стратегически затаились», то ли банально испугались (естественно, России), то ли вообще не понимают, какое им «счастье» могло бы привалить с западного направления.
Показательно, что главным мерилом этого пробного «похода в Европу» постсоветских стран-участников так называемой программы «Восточного партнерства» стало именно подписание на европейских условиях некоего меморандума о намерениях. Который ровным счетом ничего не значил, ни к чему по-настоящему не обязывал, и лишь «подавал сигналы» - причем не столько собственным гражданам, сколько странам-соседям, которые в этом широко разрекламированном спектакле участвовали.
И хотя «украинская евро-драма» далеко не закончена, и может продолжаться еще довольно долго (да в принципе даже привести к смене в стране верховной власти), на самом деле отнюдь не «анти-европейский демарш офицального Киева» был на евро-саммите в Вильнюсе ключевым. Главными же оказались вновь прозвучавшие со всей актуальностью вопросы: куда идет нынешний Евросоюз и каково его будущее, и куда податься постсоветским республикам (всем без исключения, а не только «Восточной шестерке») на будущее? Потому что то, что у них построено было за прошедшие годы с момента обретения независимости, местное население по-прежнему ну просто категорически не устраивает.
Евросоюз давно уже не осознает, для чего был когда-то создан. И в еще большем тумане - его дальнейший курс развития
Прежде чем говорить о каком-то мифическом «выигрыше» или проигрыше той же Украины, не подписавшей на европейских условиях, подчеркиваю, практически ни к чему не обязывавший документ, посмотрим на другую сторону, готовившуюся к этой церемонии - Евросоюз. То, что объединение это было задумано вообщем-то со здравым смыслом и теоретически обосновано - факт неоспоримый. Экономически и политически единой Европе проще вести себя в отношениях и с Америкой, и с Китаем, и с Индией, и в целом со странами Латинской Америки и Африки.
Но благая затея по прошествию последних нескольких лет оказалась очень сушественно «подпорченной» жизненными реалиями, в которых Европа именно в рамках ЕС стала «клубом неравноправных по интересам» как внутри, так и в отношениях с окружающим ее миром.
В самом ЕС все сильнее становятся не просто различия (особенно экономические) между ведущими странами и «южным отсталым подбрюшьем», а прямые концептуальные противоречия. Огромное количество проблем, с которыми сталкиваются нынче европейцы (от массовой нелегальной иммиграции до континентальной организованной преступности) совместными усилиями решить оказалось не только невозможно, но одновременно и ситуация в отдельно взятых странах ЕС с каждым годом только ухудшалась.
А если добавить к этому финансовые обвалы (типа Греции, Ирландии, Испании, Португалии), отсутствие сколько нибудь вменяемой единой внешней и внутренней политики ЕС (что немудрено, так как у всех внутри Евросоюза - разные интересы, понимание о национальных приоритетах и многие другие различия) и крайне слабое понимание того, что на самом деле происходит за границами ЕС, то все это и привело к весьма парадоксальной ситуации.
С одной стороны единые европейцы настойчиво пытаются под «свой пример» привлечь в ряды ЕС другие государства на континенте (те же Балканские страны и ряд постсоветских республик). С другой в самом ЕС до такой степени обострились внутренние проблемы, что ему впору не заниматься бессмысленной раздачей экономической помощи «пострадавшим от европейской интеграции», а собственные «внутри-союзные» конфликты разрешать в Евросоюзе требуется - причем самыми «пожарными» темпами.
Те же хронические проблемы ЕС, которые были заложены в сам принцип его формирования, полностью проявили себя в рамках осуществления программы «Восточного партнерства», призванные «оперативно подтянуть» к Европе шесть постсоветских стран (три в европейской части бывшего СССР без России, и три - в Закавказье). Сама эта программа была не более, чем «обманным эрзацем» для тех постсоветских политиков, которые видели в единой Европе некую панацею от собственных экономических и социальных неурядиц. Им почему-то казалось, что Европа действительно предлагает им нечто принципиальное, сушественное, что в корне способно изменить жизнь еще вчера по-советски мысливших народов.
Но вот ведь в чем дело: единая Европа решила, что для постсоветских «кандидатов в европейцы» вполне сойдет и полу-программа, и полу-сотрудничество, и как сложилось в итоге - полу-результаты. По сути дела европейцы все время обещали, и даже иногда давали «Восточной шестерке» миллионы евро на разные проекты в области демократии, соблюдения прав человека, на судебные и финансовые реформы. Но ведь при этом никаких, даже самых элементарных надежд на то, что эти самые постсоветские республики на самом деле (а не «понарошку») окажутся в единой Европе не было изначально, и посему бессмысленно их было вынашивать на будущее.
Слишком примитивно было бы думать, будто ЕС пытался как-то оторвать постсоветские республики от России, и предложить им некую более «светлую» инициативу. В Брюсселе вообще как не понимали, так и не понимают главного: постсоветским странам, их правящим элитам да и рядовым гражданам абсолютно безразлично, с кем «стратегически сотрудничать». Они, став независимыми от своего советского прошлого, просто хотят жить по-человечески, хотя бы немного получше, чем они живут сейчас. А Европа как ближайшая соседка им просто виделась (замечу, что по очень многим параметрам- совершенно ошибочно) более привлекательным примером, чем та же нынешняя Россия.
Однако впечатления-то о Европе у подавляющего большинства постсоветских граждан складываются весьма искаженные. Они либо туристические (у тех, кто имеет достаточно средств, чтобы по Старому континенту разъезжать, отдыхать и даже обзаводиться недвижимостью), либо при поиске временной работы(особенно много там нынче молдован, украинцев и грузин).
То, что никакой «европейской жизни» на постсоветском пространстве на обозримую перспективу не сложится, верить никому не хотелось. А уж единые европейцы так и подавно только и делали, что «подбадривали» постсоветских клиентов-руководителей эрзац-ассоциированным сотрудничеством (мифический мираж, который не имеет под собой ровным счетом ничего реально обязывающего для обеих сторон) и зоной «свободной торговли» (куда бы «свободно» попадало все из Европы и откуда бы также «свободно» ничего не выпускали на европейские рынки).
Так куда податься постсоветским народам? Обратно в СССР, или ложиться под кого-то «более процветающего» и «перспективного»?
Теперь посмотрим на то, в каком направлении есть шансы развиваться у постсоветских республик после распада СССР. По началу казалось,что вся эта «игра в независимость» - лишь трагическая случайность, вот-вот «большие дяди» в Москве одумаются насчет того что же они натворили, и быстренько «заштопают прорехи», образовавшиеся на месте некогда единого Советского Союза. Но очень скоро стало ясно, что «дяди» в Москве не особо умом обделенны, им бы власть попилить в самой России, а что до ее окраин - так пусть там живут, как найдут нужным.
И вот по прошествию 22 лет полной независимости от СССР (некоторые республики отсчитывают свою независимость как «восстановленную» не с 1991 года, а гораздо раньше, но сути дела это не меняет) можно констатировать следующее. Ни одно независимое постсоветское государство существования своего за это время не прекратило, ни с кем другим не «слилось» (так называемое «единое союзное» государство Белоруссии и России - больше документальное недоразумение, чем практические реалии), герб-гимн-флаг продекларировало миру, и в разные международные организации повсеместно повступало. Вот только фактически нигде ни нормальной экономики не было за эти годы создано, ни долгожданного и желанного процветания для рядовых граждан там так и не наступило.
Причины тому вполне понятны и объяснимы (все-таки развалилась страна, существовавшая в едином экономическом и социальном единстве на протяжении как минимум четырех поколений). Но они же и постоянно выдвигали перед местными политиками конкретную проблему: с кем прежде всего экономически выгоднее объединяться, чтобы жизнь собственного населения хотя бы немного улучшить, чтобы недовольные массы не помешали улучшать верхним эшелонам свою собственную жизнь - которая как и в СССР с «обычно-народной» практически нигде не соприкасается.
И что в этой ситуации всем постсоветским республикам было делать? По сути дела выбора особо нет - либо вновь «интегрироваться» с Россией (что получится в результате подавляющему большинству нынешних первых лиц этих государств известно), либо «брататься» с Китаем (что давно делают как минимум 10 бывших советских республик - а последний туда визит украинского президента Виктора Януковича - еще одно тому подтверждение), либо стремиться в Европу- пусть некоторым до нее географически и ментально далеко, но все же куда ближе, чем никому непонятные Америка с Канадой, или Австралия с Новой Зеландией.
Вот только соседушка-Европа к себе особо никого из постсоветских братьев «не подпускает» (а одним «Восточным партнерством» явно сыт не будешь), Пекину бывший СССР - по большому китайскому»барабану» (сырье и все остальное оттуда получить исправно можно и без всяких объединений, а когда до него дело дойдет, то первые лица в нынешних постсоветских странах будут уже совсем другими). А Россия так «дружески» пытается окрестные республики бывшего СССР «интегрировать», что поневоле побежишь без оглядки в Европу - даже если в ней ничего толком не светит, и считают там тебя по-прежнему каким-то «полу-полноценным» и «по-Шенгенски неприкасаемым».
Так и шо же робить теперь прикажете (как говорят у них в Одессе)?
И что теперь постсоветским странам делать? К кому податься, кому продаться, и как сохранить свою собственную независимость, власть уже сложившихся на местах элит, которые абсолютно во всей постсоветии хотят сами жить «как в Европах-Америках», а при том госуправлении, которое ими создано, жизнь всех остальных граждан все-таки до «цивилизованных» норм западного мира пока, мягко говоря, не дотягивает?
Наверное, прежде всего осознать, что к кому-то или чему-то «пристраиваться», «по-братски интегрироваться», под кого-то «ложиться» с надеждой на лучшее - путь в никуда. Никакой единой Европе постсоветские республики со всеми их сложностями, условностями и неприятностями для «средне-взятого» европейского политика не нужны - своих забот «по крышу» хватает.
Символично на это счет мнение, высказанное президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. На постоянные «энергетические заигрывания» ЕС с Баку насчет «магистрального пути Азербайджана в Европу», он дал понять, что сами азербайджанцы в принципе готовы стать «едиными европейцами». А вот готова ли к этому сама Европа - очень даже большой вопрос, на который в Брюсселе явно не то что внятного ответа не имеют, но и гарантировано такой сценарий развития событий вообще не предусматривают.
Заметьте, что больше всего обсуждали двое «подписантов» ассоциированного сотрудничества с Евросоюзом - Грузия и Молдова - перспективы получения безвизового въезда в страны ЕС. Так это что, то самое «европейское счастье», ради которого надо перестраивать свою жизнь под современные «европейские требования»? Очень сомнительно, тем более, что безвизовым режимом в этих республиках первыми воспользуется дешевая рабочая сила, что в принципе Европу реально и интересует.
Кстати, сейчас самой большой головной болью целого ряда стран Евросоюза (прежде всего Великобритании, Германии, Франции, Нидерландов) является вовсе не финансовый кризис Греции или Испании, а окрытие границ ЕС с 1 января для граждан Болгарии и Румынии. Когда их «с испытательным сроком» принимали в Евросоюз, то специально по визовым вопросам ввели пятилетний мораторий, и вот теперь он истекает.
Чем это грозит относительно успешным европейским странам четко обрисовал нынешний британский премьер Д. Камерон: «Когда мы пускали Польщу в ЕС, то договаривались, что в Великобританию приедет не более 14 тысяч польских рабочих. А их сейчас у нас 700 тысяч, и они продолжают прибывать». Но чего здесь удивляться? Раз решили границы открыть - значит поедут все, кто может, и никак иначе. Так вот Польша, Латвия или Эстония - это для ЕС «иммиграционные цветочки» по сравнению с Болгарией и Румынией. Это я насчет «светлого европейского будущего» для тех постсоветских республик, которые так об этом мечтают.
Интегрироваться вновь с Россией? Тут каждый себе хозяин принимать решения, но «желающие» пока все либо припертые к стенке экономическими (нефтяными, газовыми) «подпорками», либо ушлые «директора восточных базаров», которые не столько с Москвой объединяются, сколько ее доят - тем более, что та на это почти всегда соглашается.
Китай? Ему можно только во все возрастающих количествах сплавлять собственные природные ресурсы, да брать когда потребуется взаймы (что активно делают страны Центральной Азии, Украина, Белоруссия, да частично и Россия). Да, они пришлют за свои же деньги своих же рабочих и технику, но зато и дороги-тоннели-трубопроводы построят, и поучать как жить на будущее не станут при этом. Другие ведь то демократию строить требуют за кредиты, то вступать в разные постсоветские объединения велят, то все меньшинства на свете легализовать настаивают, поплевывая на неведомые им национальные особенности и культурные различия что Центральной Азии, что Закавказья.
А ведь на самом деле на всей территории бывшего Советского Союза люди мечтают отнюдь не о Европе, каких-то мифических с ней «ассоциациях», и о снятии позорного и унижающего достоинство «Шенгенского шлагбаума» при въезде в «заповедник демократии и прогресса». Им просто по большей части по-прежнему плохо, неуютно и бесперспективно живется на территории, которая некогда была одной единой страной. И на которой до сих пор нет маломальски цивилизованного порядка (и Европа, уж тем боле единая, здесь вовсе даже не указ и не пример).
Поэтому к этой самой лучшей жизни «прислоняться» варианта два - либо уезжать туда, где эта жизнь уже кое-как налажена(при всех имеющихся проблемах с этим связанными), либо своими собственными руками лучшую жизнь строить у себя дома - без разного рода европейских, российских, китайских или каких других «пакетов помощи»и «вагоновожатых».
Конечно же, не у каждого получится с этим. Но пример Украины и ее вроде как еще вчера «совкового прошлого» наглядно демонстрирует, что дело здесь не в злодеях-еврокомиссарах, не пускающих гарных хлопцев жа дивчин с Днепра к себе на постой, а в самих постсоветских народах. Которые наверняка в состоянии своими собствеными руками и головой создать для себя и своих детей жизненные условия ничуть не хуже чем те, кто сочиняет разного рода программы с мыслями, как бы оставить «народы с постсоветского Востока» на дальней окраине «цивилизованного Западного мира»...
Юрий Сигов, Вашингтон