Место встречи - площадь? (киевско-бишкекский вариант переустройства СНГ в действии)
17.04.07, Gazeta.kz, Акрам Асроров
Часть первая
Последние события в Киеве и Бишкеке еще раз напоминают всем о том, что "цветные революции" на просторах Содружества Независимых Государств переживают второй этап своего развития.
Сейчас становится понятным, что сценаристы площадных баталий разработали более сложную схему переустройства СНГ, чем предполагалось ранее...
Если на короткое время убрать политическую окраску властных кризисов, то можно заметить одну особенность: и там, и здесь толпы людей стремятся добиться от власти уступок.
В Киеве явно видно деление общества на две части. Одна поддерживает Ющенко в его стремлении убрать со своей дороги Януковича, в Бишкеке сторонники Кулова требуют отставки Бакиева. Естественно, поиск истины в любой толпе весьма затруднен, ее можно зомбировать, организовать под определенными лозунгами, но нельзя, чтобы толпа решала, каким образом устраивать дальнейшую жизнь того или иного государства.
Складывается впечатление, что фактор толпы становится решающим при сведении счетов. Стороны конфликта считают себя правыми, и даже мысли не допускают, что могут ошибаться. Политика - такая субстанция, что в ней вообще друг друга не слушают. Яркий тому пример - недавнее объединение в Казахстане расколовшейся когда-то и снова ставшей единой коммунистической партии (из двух частей- КПК и КНПК). Но и организационно став целым, партия не стала крепче: слишком очевидны различия во взглядах двух лидеров.
Украина - начало конца или конец начала?
Корни украинского политического кризиса кроются в событиях марта прошлого года, когда "Партия регионов" Януковича при активной поддержке лидера украинских коммунистов Петра Симоненко сформировала правительство. Тогда у нее было 240 сторонников в Раде. Блок Юлии Тимошенко и тогда, и сейчас считает правительство Януковича большой политической ошибкой.
Но: Казалось, украинское общество все же получило скоординированное управление, ибо первым человеком в государстве стал "оранжист", вторым - сторонник тесных отношений с Россией. Вполне могло сложиться мнение, что равновесие в структуре политических сил Украины найдено, и оно способно вывести страну из хронического состояния хронического предреволюционного инфаркта.
БЮТ то ли обиделся на нерешительного Виктора Ющенко, то ли решил поберечь силы для решающей схватки. Наверное, и первая, и вторая версии в равной степени верны. Тогдашняя ситуация вокруг Украины, точнее отношения в энергетической сфере с Россией были весьма сложными. Конфликт с "Газпромом" по беспрепятственной прокачке российского газа в Европу только-только погасили, украинские промышленники вдруг осознали, что без российских энергоресурсов любые разговоры о самостийности не больше чем разговоры.
Именно тогда президент Виктор Ющенко решил сыграть роль мудрого политика. Понимая, что в случае возвращения на пост премьер-министра Юлии Тимошенко, Москва может обострить проблему поставок газа на украинские предприятия, он не воспротивился выходу из политической тени Виктора Януковича.
"Не воспротивился", судя по всему, точно передает состояние, в котором Ющенко принимал решение. Поначалу казалось, что вынужденный выбор президента снял все самые острые вопросы в украинском обществе.
Так оно в реальности и было. Москва довольно быстро нашла общий язык с регионально-коммунистическим правительством Украины, и газовый вопрос перестал висеть дамокловым мечом над украинской экономикой.
Справедливости ради стоит отметить, что при Януковиче темпы роста украинской экономики оказались выше 7 процентов, а страна получила рейтинг "стабильный" от международных рейтинговых агентств.
В принципе, у Виктора Ющенко к Виктору Януковичу не должно быть каких-то существенных претензий. Все складывалось как нельзя лучше, экономика росла, суверенный рейтинг страны стал для внешних инвесторов привлекательным, а деньги из-за рубежа потекли рекой.
Единственным влиятельным политиком, которого не устраивал расклад на украинском политическом небосклоне, была Юлия Тимошенко. Понять самую харизматическую женщину-политика на просторах бывшего СССР можно: ее уход с премьерского поста больше напоминал бегство с тонущего корабля, чем достойную отставку человека, принесшего Украине много пользы. В результате чего она так и не смогла в полной мере утолить жажду своих политических амбиций.
Тандем Ющенко-Тимошенко больше напоминал политический клуб, нежели союз менеджеров, способных вывести украинскую экономику из кризиса. Период премьерства Юлии Тимошенко ознаменовался скорее диспутами, нежели реальной работой. Хозяйственник Янукович в качестве премьера более приемлемая фигура, чем Тимошенко. Мало кто в Украине может реально отрицать этот очевидный факт.
Киргизия: ничего не меняется, революция продолжается:
Тандем Курманбека Бакиева и Феликса Кулова изначально выглядел не совсем логичным. Бакиев - из старых аппаратных работников, прошедших "огонь, воду и медные трубы", Кулов - из так называемых непримиримых оппонентов акаевской власти.
Отсидев несколько лет в тюрьме при Акаеве, Феликс, казалось, станет политиком, вокруг которого объединятся оппозиционные силы. Однако так получилось, что по иронии судьбы аппаратчик, получивший на волне народных волнений президентское кресло, был вынужден назначить на пост премьера Кулова. Насколько вынужденный союз оказался стабильным, показали недавние события в Бишкеке. Тандем развалился, не выдержав испытания на прочность.
С тех пор, как двери аудитории одного из московских вузов стали гостеприимно распахиваться перед Акаевым-профессором, прошло довольно много времени, но Киргизия так и осталась на прежнем уровне институционального развития.
Правда, родственники первого киргизского президента потеряли влияние в стране, и лишились возможности свободно перемещаться по правительственным коридорам. Другое дело, что все реформы тандема коснулись лишь фасадной части новой киргизской государственности.
Чем дальше откладывалась конституционная реформа, тем больший протестный потенциал копился в обществе. Удивительное дело, весь революционный запал Кулова, обещавшего народу "честную власть", одномоментно превратился в пшик. Причем, настолько громкий, что весной нынешнего года люди снова вышли на улицы Бишкека. Фактически за время правления страной тандема произошло одно событие: начался очередной передел собственности одной семьи в пользу другой. "Железный Феликс" молчал как египетский сфинкс, ничего не предпринимал, по всей видимости, тепло премьерского кресла в любых странах дает слишком приятные ощущения.
Страна медленно, но неуклонно катилась в долговую яму, экономика стала напоминать дряхлеющего старика, нуждающегося в посторонней помощи, а политическая жизнь в стране - тлеющий фитиль керосиновой лампы.
Тандем северянина Кулова и южанина Бакиева становился от всего этого все иррациональнее, порядка в стране не прибавлялось. В условиях неподконтрольности регионов центральной власти стали развиваться протестные настроения в обществе, недовольным тем, что лозунги антиакаевской революции так и остались пустым звуком. Как говорится, люди не получили главного: сильную парламентскую республику.
Самый большой в прямом смысле слова дипломат киргизской революции Роза Отунбаева давно отошла от активной политической деятельности, скорее всего, осознав закономерный итог любых революционных потрясений в стране: на место одних акул приходят другие, и процесс этот в большей мере стагнирующий, чем эволюционный.
Впрочем, и украинский президент Ющенко, и киргизский президент Бакиев пришли к власти под одними и теми же лозунгами: долой бывших партократов, да здравствует революция, больше власти народу и меньше президенту!
В принципе, и Виктор, и Курманбек рассматривались в Украине и Киргизии как фигуры, способные ограничить центральную власть и дать больше воли регионам. Многими процесс реформирования рассматривался как экономическая свобода плюс избавление от коррупции и местничества, как фактора политической жизни общества.
Ни Ющенко, ни Бакиев так и не смогли выполнить свою главную миссию. Скептики могут подметить, что они люди со своими слабостями, и ничто человеческое им не чуждо. Оптимисты возразят, что они на самом деле хотели перемен в обществе, пытались что-то сделать, но от ошибок никто не застрахован.
Со своей стороны могу лишь заметить одну интересную общую черту: сейчас уже видно, что ни Ющенко, ни Бакиев просто не хотят терять президентские посты. Наверное, и они не менее теплые, чем премьерские.
Так почему же пришедшие на волне "цветных революций" лидеры так быстро привыкают к власти, и не хотят ее терять? Суть проблемы - в природе власти, когда, однажды возвысившись, человек быстро привыкает к состоянию, когда от его решений зависят судьбы других людей. Вольно-невольно любой индивид тянется к успеху, и не его в том вина, что признаком успеха принято считать восхождение по иерархической лестнице. Поначалу все думают примерно одинаково: стану президентом, и тогда появится возможность сделать для страны что-то полезное. Но проходит время, и на волне успеха человек вдруг понимает, насколько нереально утолить свои амбиции, так чтобы параллельно принести пользу обществу. Это понимание кидает одного в лоно укоренившихся отношений в сфере высшей номенклатуры, другой сопротивляется до последнего, по сути, переживая лишь отложенное наказание.
В случае с политическим кризисом в Украине и Киргизии можно утверждать, что Ющенко еще сопротивляется, а Бакиев, по всей видимости, давно сдался. Но на этом разница между персоналиями заканчивается, и настает черед понять, чем украинское общество в корне отличается от киргизского. В том, что разница есть, не сомневается никто, но насколько она глубока, понимают не все.
Украинская самостийность
Для начала подумаем, насколько схожа суть политических кризисов. В Украине есть одна особенность, которую не подмечает разве что ленивый: бросающее в глаза различие между восточными и западными регионами страны. Восточные всегда тянулись к России, русской культуре и ментальности, западные испытывали, в советское время, завуалированную, сейчас, неприкрытую неприязнь ко всему русскому.
Под воздействием данных факторов сформировалась четкое разделение страны на две части, ту, которую ориентируется на Запад и его ценности, ту, которая хочет более тесной интеграции с Россией. Слабость политических фигур в Украине заключается в том, что ради сохранения целостности государства они не хотят видеть очевидные различия между частями страны. Безусловно, нет ничего позитивного в том, чтобы осознанно и целенаправленно расколоть страну. С другой стороны, не имеет смысла делать вид, что Украина едина, а различий не существует.
Структура власти, сформированная по итогам парламентских выборов прошлого года, когда президентом стал представитель "оранжевых", а главой исполнительной власти представитель "Партии регионов" наиболее приемлема с точки зрения политической целесообразности. Тем самым власть как бы консолидирует страну, сохраняет ее целостность и способствует национальному согласию. Конечно, есть на украинском политическом поле сила в лице БЮТ, которая не удовлетворена итогами прошлогодних парламентских выборов и стремится перехватить власть методами, не всегда согласующимися с конституционными.
Именно под воздействием этих сил президент Ющенко воспользовался своим правом распустить Раду.
2 апреля, когда был подписан соответствующий указ, стало точкой отсчета второго этапа "оранжевой революции". Чего опасался Виктор Ющенко? Еще прошлой весной было заметно, что украинский президент дал согласие на формирование правительства своему тезке Виктору Януковичу не по доброй воле. Казалось, украинская демократия решала тактические задачи укрепления своей власти. Янукович воспринимался Ющенко как инструмент урегулирования отношений с Россией в энергетической сфере. С тех пор прошел год, экономика Украины, по новой цене, но в необходимых объемах, получила российский газ и сохранила промышленную инфраструктуру.
Видимой причиной политического кризиса стал рост влияния проправительственной коалиции в Раде. На момент формирования правительства Янукович имел 240 представителей в парламенте.
После того, как 23 марта нынешнего года в его лагерь перешли 12 депутатов от пропрезидентской "Нашей Украины" и БЮТ, ему оставалось всего 39 мандатов, чтобы получить конституционное большинство.
Что в реальности оно давало? Конституционное большинство дает коалиции право преодолевать президентское вето при принятии законов и вносить изменения в Конституцию. Ющенко понял, что в случае реализации планов Януковича он может стать номинальной фигурой и потерять рычаги управления страной.
Янукович хотел стать более самостоятельным премьером, и получить те инструменты управления, которые мог бы потерять его политический оппонент.
Надо полагать, главной целью Ющенко является отстранение от власти Януковича. Если смотреть на вещи в реальной плоскости, то кроме своего тезки у него в Украине нет серьезных оппонентов. Симоненко и Мороза в отдельности нельзя воспринимать как лидеров, способных реально конкурировать с президентом.
Время для раскрутки очередного политического кризиса выбрано тоже не случайно. Весной 2007 года есть все шансы отдалить от власти своего самого серьезного конкурента, чтобы к осени или зиме подойти с более-менее однородным составом украинской Рады. Осенью или зимой влияние российского энергетического фактора становится слишком опасным.
Киргизский Майдан
Позиции Курманбека Бакиева заметно уязвимее позиций Виктора Ющенко. Во-первых, сразу после "тюльпановой революции" ему пришлось идти на тандем, который ему был практически не нужен. Феликс Кулов не относится к числу старых партократов, и в обойме претендентов на власть никогда не числился. В этом плане ситуация в Украине и Киргизии зеркально противоположная. В Киеве у власти находится человек, не принадлежащий к старой номенклатуре. В Бишкеке на посту президента человек из старой партийной номенклатуры. В Украине основным оппонентом президента является человек номенклатуры, в Киргизии - лидер, появившийся на волне "тюльпановой революции".
Во-вторых, взаимоотношения между президентом и премьером в Киргизии не были столь антагонистичны, как в Украине. Бакиев в связке с Куловым действовали, как и в Украине, более эффективно в сфере экономики, но настолько же бездарно в сфере политики.
В обоих кризисах превалирующим стал политический аспект. Украинская оппозиция не хочет видеть на премьерском посту Януковича, с которым связаны опасные для нее тенденции слишком тесных контактов с Москвой, киргизская оппозиция недовольна тем, что тандем Бакиев-Кулов не провел обещанную ими конституционную реформу.
В Бишкеке прекрасно осознают, что страна также формально поделена на север и юг. Но геополитическая ситуация в стране несколько иная. Киргизия не может без российского зонтика от китайской экспансии. Но есть и другая угроза. В той же Киргизии есть такой неспокойный анклав, как подконтрольная Бишкеку часть Ферганской долины.
Стартом киргизского политического кризиса стало стремление оппозиционных сил получить то, что им было обещано. Главное требование, - кардинальные реформы в политической сфере и ослабление президентской вертикали. Последнюю киргизы воспринимают как абсолютное зло.
В свое время Аскар Акаев, используя имеющиеся в его руках властные инструменты, дал возможность своей семье сконцентрировать в руках большие богатства, теперь Бакиев, под прикрытием революционной риторики, попытался осуществить очередной передел киргизской собственности в пользу своей семьи.
Как и Ющенко, Бакиев стремится расчистить политический небосклон от реальных кандидатов на президентский пост. Разница лишь в том, что каждый из них делает это по-своему. В Украине президент собирается через роспуск Рады, убрать премьера, в Киргизии, президент, сославшись на политический кризис, отправляет в отставку Кулова.
По сути, и в Украине, и в Киргизии идет активный поиск крайнего. В качестве "крайнего" назначены политические оппоненты президентов. Первый еще надеется сохранить свой пост, идет на уступки Ющенко, но ситуация неминуемо движется к внеочередным парламентским выборам. Второй, наоборот, организует пикеты, митинги и шествия, и не собирается идти на компромисс с президентом.
Отсюда можно сделать вывод, что Янукович ощущает себя менее уверенно, чем его экс-коллега Кулов. Сценарии развития событий могут быть, в принципе, различны, хотя итоги, скорее всего, будут одинаковы:
Политический накал страстей в Киргизии и Украине навевает многие мысли.
Во-первых, было понятно, что любые уличные шествия в Киеве не могут привести к серьезным столкновениям между противоборствующими сторонами.
Здесь вступает в силу фактор достаточной политической культуры, когда люди различных взглядов могут мирно митинговать по соседству друг с другом. "Оранжевая революция" образца 2004 года показала, что украинцы вполне терпимы и политкорректны.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что нынешний кризис не выходит за рамки дозволенного. В борьбе между президентом и правительственной коалицией применяются различные приемы, кроме крайне нежелательной - прямых столкновений между людьми.
Во-вторых, складывается впечатление, что и киргизское общество выросло из подростковых штанишек. Второй этап "тюльпановой революции" в Киргизии перешел на другую более качественную ступень развития. Нет ни столкновений, ни крови, ни захвата правительственных и других ключевых зданий. Трудно предположить, что политическая культура стала вдруг кардинально другой, но прогресс очевиден.
В Бишкеке основными оппонентами президентской власти выступили "Объединенный фронт" и движение "За реформы". Они требуют принять новую Конституцию страны, в которой хотят прописать механизм ослабления президентской власти и усиления влияния киргизского парламента. Президентскую власть они прямо ассоциируют с такими явлениями, как воровство и кумовство. Для оппозиции неприемлемы никакие другие компромиссы кроме отставки Курманбека Бакиева, назначения досрочных президентских выборов и одновременного принятия новой Конституции страны.
Как предполагается, принятием основного закона займется парламент, а попытки нынешнего президента внести изменения в Конституцию однозначно воспринимаются как стремление президента сохранить свою власть. Формы и методы борьбы - уличные митинги, голодовка, шествия вплоть до выполнения требований оппозиции.
В Киеве президент Ющенко открыто поддержал действия оппозиции в лице Блока Юлии Тимошенко по устранению от власти считающегося пророссийским премьера Виктора Януковича. С момента подписания указа о роспуске Рады стало понятно, что президент не собирается его отменять, а БЮТ уже активно начал подготовку к внеочередным парламентским выборам, назначенным на 27 мая.
Ющенко в отличие от Бакиева, опирается на мощную организационную структуру партии "Наша Украина", отчасти на БЮТ, и чувствует себя вполне уверенно. Хотя, с другой стороны, киргизский президент может воспользоваться силой, чтобы остановить революционную волну, а украинский на такое пойти в нынешней ситуации не может.
Запад нуждается в большей "оранжевости" украинской власти, воспринимая Украину как передний фронт борьбы с путинской автократией. Украина, по мнению западных экспертов, буферная зона для остановки российской энергетической и идеологической (после мюнхенской речи Путина) экспансии.
Находясь на границе Запада и Востока, Украина представляет большой геополитический интерес не только для США, но и Европы, озабоченной диктатом Москвы в сфере энергетических поставок. Запад не столь остро нуждается в большей "тюльпановости" Киргизии хотя бы потому, что не видит реальной альтернативы Бакиеву.
Да, есть Кулов и консолидированная им оппозиция. Однако нет реальной альтернативы курсу, проводимому Акаевым, а затем и Бакиевым. Нет фигур, способных принять западные ценности и следовать им.
Российский вектор
Россия является одной из главных заинтересованных сторон по разрешению конфликтов в обеих странах. С одной стороны, Москва активно поддерживает украинского премьера Януковича, но по сравнению с политическими катаклизмами в Украине в 2004 году, ныне Россия действует осмотрительно и без эмоций. В любом случае чувствуется, что Москва ставит на Януковича, и не собирается менять свой выбор.
С другой стороны, не может не вызывать удивления то, с каким нордическим спокойствием Россия взирает на киргизский кризис. Складывается впечатление, что России нет никакой разницы, кто и при каких условиях "сорвет джек-пот". Победит Бакиев, будут продолжать сотрудничество в устоявшемся формате, придет к власти Кулов, попытаются наладить контакты и с ним.
В принципе, внешнеполитическая доктрина Москвы по отношению к украинскому и киргизскому политическим кризисам не совсем понятна. Украина находится на стыке с Западом, и ее потеря приведет к геополитическому сдвигу НАТО и ЕС в восточном направлении. Украина важна еще и тем, что является территорией, через которую транзитом в Европу идет российский газ.
В случае активизации вступления Киева в натовские и европейские структуры, Россия может окончательно потерять возможности для контроля над транзитными трубами. И потом, потеря Украины, которую любыми способами заманивали в единый таможенный союз и другие интеграционные процессы на территории бывшего СССР, означает полное фиаско российского влияния на своих западных рубежах.
Прецедент с Украиной, которая, возможно получит прописку в ЕС, может негативно сказаться на других пороговых странах: Молдове, Грузии, Азербайджане и, не удивляйтесь, Белоруссии.
Киргизия находится на окраине Центральной Азии и представляет интерес для России в плане нейтрализации китайской экономической и, не дай бог, военной экспансии в азиатскую часть бывшего СССР. Справедливости ради следует отметить, что прямых угроз от смены внешнеполитических ориентиров Бишкека Россия поначалу не ощутит. Но это всего лишь поначалу.
В перспективе Бишкек может стать зоной потенциальной опасности. Конечно, союзник в лице самой продвинутой страны региона Казахстана - фактор неплохой, но не абсолютно верный. Фактор Ферганской долины, которая может взорваться в любое время и по любому поводу, может поставить тот же Казахстан в довольно сложное положение. Ему придется принять на своей территории людей, которые постараются бежать от социального взрыва в долине. Другого пути спасения, кроме как на север, для узбеков, таджиков и киргизов просто нет. И тогда неизвестно, как отреагирует ныне довольно смирное казахское население на присутствие иноземцев.
Возможный сценарий
Неблагодарнее дела, чем предполагать, наверное, нет. Однако в нынешней ситуации есть несколько версий, почему политический кризис разразился одновременно и в Украине, и в Киргизии. Эти государства являются по степени политической стабильности наиболее уязвимыми по сравнению с полностью закрытым Узбекистаном, довольными от нефтяных поступлений Казахстаном и Азербайджаном, еще полностью неопределившимся, но традиционно тихим Туркменистаном, переживающим первые признаки культа личности Таджикистаном, экспрессивной, но не голодной Белоруссией, зажатой со всех сторон в тиски Грузией:
От исхода борьбы в Украине Ющенко и Януковича зависит, какой дорогой, в конце концов, пойдут другие отколовшиеся от бывшего СССР страны.
От исхода борьбы в Киргизии зависит, какой станет в краткосрочной перспективе конфигурация политических сил в Центральной Азии.
Можно сказать, что процесс разделения сфер влияния на постсоветском пространстве вступил в свою решающую фазу. Понятно, что рычагов прямого давления на неуступчивый Узбекистан в арсенале Запада осталось совсем немного. Нестабильность в Киргизии есть наиболее удобный способ давления на узбекские власти, и чем жестче противостояние в Бишкеке, тем выше уровень озабоченности в Ташкенте.
Мирный вариант решения политических кризисов будет означать следующее.
В случае с Украиной стороны могут пойти на компромисс и принять решение, устраивающее как Ющенко, так и Януковича. Президенту придется отказаться от роспуска Рады, правительственной коалиции снять свои условия по одновременному проведению парламентских и президентских выборов.
При таком развитии событий Юлия Тимошенко имеет полное право обвинить Ющенко в предательстве интересов "оранжевой революции" и полностью перейти под знамена непримиримых оппонентов нынешнего главы государства. Опросы общественного мнения показывают, что второй после "Партии регионов" силой в Украине является БЮТ. Компромисс между президентом и премьером будет означать эскалацию противостояния со стороны Тимошенко. Тогда ей точно придется доказать стране, что как политик она кое-что может. Ющенко понимает, что отмена указа есть не только компромисс с Януковичем, но и резкое падение его имиджа в западных областях, население которого посчитает данное решение преднамеренным отступлением от ценностей "оранжевой революции".
Янукович знает, что отмена указа есть его фактическая победа вне зависимости, какими условиями президентское отступление будет оговорено.
Мониторинг происходящего в Украине свидетельствует, что мирный исход борьбы со стороны БЮТ практически невозможен. Ни конституционная реформа, ни возможные заранее обговоренные сроки парламентских и президентских выборов не смогут удовлетворить амбиции Тимошенко.
Мирный исход в Киргизии означает лишь одно: президент добровольно передает свои ключевые полномочия парламенту, за что парламент дает гарантии безопасности Бакиеву. Кулов на меньшее не согласится, ибо должен в полной мере выполнить свою миссию. Миссия заключается в том, чтобы отстранить от власти Бакиева как де-факто, так и де-юре.
В Киргизии нет третьей силы, способной в случае чего поддержать действующего президента, отсюда и уязвимость Бакиева перед политическим кризисом в стране.
"Оранжевая" в Украине и "тюльпановая" в Киргизии развиваются по одним и тем же законам с некоторой корректировкой на ментальность двух народов.
Украинское общество неоднородно, и потому последствия кризиса могут привести к расколу страны на две части.
Абсолютная победа Ющенко, выраженная в роспуске Рады, назначении внеочередных выборов и, в конечном счете, укрепление позиций "Нашей Украины и БЮТ, будет означать резкое усиление центробежных сил в восточных регионах, способных разорвать страну.
Абсолютная победа Януковича, в случае если Конституционный суд признает неправомочность президентского указа, а правительственная коалиция, воспользовавшись ситуацией, сможет запустить схему импичмента, также нежизнеспособна. Западные регионы никогда не смирятся с поражением.
Абсолютная победа Бакиева означает не только поражение оппозиции, но и очередную попытку киргизских властей навести порядок в стране. Свободы будут ограниченны, оппозиция деморализована, а путь, по которому пойдет Киргизия, станет вечным стимулятором стихийных выступлений недовольных слоев общества.
Киргизское общество, надо думать, расколется на два лагеря и станет от этого еще менее стабильным. Если Москва по просьбе официального Бишкека пойдет на силовой путь решения политического кризиса, то Россия может окончательно потерять свою привлекательность в глазах киргизов.
Абсолютная победа Кулова означает не только поражение президента, и установление парламентско-президентской формы правления, но также потерю рычагов централизованного управления страной.
Невозможно сегодня представить, что депутаты юга и севера страны когда-нибудь смогут прийти к согласию по тем или иным вопросам общественного устройства и необходимых реформ. Третья сила в лице киргизской части Ферганской долины, населенной преимущественно этническими узбеками, не поддержит ни Кулова, ни Бакиева, предложив своих представителей во властные структуры.
В случае удовлетворения подобных требований Киргизия получит парламент, любой компромисс в котором будет достигаться довольно трудно. Практическое исполнение решений такой власти - вопрос крайне сомнительный.
Логика требует компромисса
И Украину, и Киргизию ждет коалиционное правительство и что-то похожее на консенсус в обществе. Общая черта политических кризисов в том, что обе страны ждет конституционная реформа, направленная на ограничение президентской власти и усиление роли парламентов.
Расстановка сил в Украине свидетельствует о том, что конституционная реформа выгодна обеим сторонам конфликта. Ющенко пойдет на нее с целью усилить позиции "Нашей Украины" и БЮТ, Янукович - с целью усиления "Партии регионов" и своих союзников коммунистов. Вместе с тем есть большая разница в том, что касается уровня политической культуры в Киргизии и Украине.
Украина примет коалицию как спасение от обострения политической борьбы в обществе. Люди, по большому счету, устали от политических дрязг, нестабильности и вялотекущей революции, которой не видно конца. Как показал опыт годичного сосуществования Ющенко и Януковича, общество вполне готово к тому, чтобы договариваться, и на основе согласия достигать результата.
Полномочия Януковича как премьера не идут ни в какое сравнение с полномочиями его киргизского коллеги Кулова. Во многом благодаря действиям украинского премьера экономика показала неплохой рост в 2006 году, который может быть нивелирован в 2007-м из-за политической нестабильности в стране.
Киргизии тоже придется принять коалицию, составленную из представителей юга и севера страны, но сама форма государственного устройства будет качественно отличаться от украинского.
Дело даже не в том, что киргизская коалиция будет больше напоминать сход старейшин или демократию с элементами восточной ментальности. Внешне коалиция в этой стране не будет отличаться от украинской, но содержание будет заложено несколько иное. Клановость и семейственность, столь присущая киргизскому обществу, не может исчезнуть одномоментно. Они будут существовать, и оказывать влияние на все институты власти, которые будут реформированы по итогам второго этапа "тюльпановой революции". В отличие от Киргизии клановость и семейственность в Украине не были свойственны ее обществу.
Украина имеет глубокие корни парламентаризма, прерванные советским режимом, тогда как Киргизия их практически не имела. Нельзя воспринимать всерьез задатками демократии тот факт, что кочевники-киргизы никогда не подчинялись центральной власти, а жили обособленными объединениями. Нежелание подчиняться власти у киргизов не есть предпосылка к демократии, а, скорее, образ жизни. Который, кстати, и способствовал клановости и семейственности.
В любом случае оба кризиса должны показать другим странам СНГ, возможно ли движение стран в демократии западного образца в стране, считающейся европейской, и стране, считающейся азиатской.
Сегодня опыт Киргизии и Украины представляет для политологов и действующих политиков огромный, не побоюсь этого слова, научный интерес ...