29 марта 2008
Сколько стоит война в Ираке?
29 марта 2008
Сколько стоит война в Ираке?
28 марта 2008г. ? 12 (790) Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Американская экономика не выберется из кризиса, пока будут продолжаться иракская и афганская военные кампании
Кризисные явления, которые переживает американская экономика в последние пару лет, ни для кого уже не секрет. Повышение цен на самые необходимые продукты и услуги, крах рынка ипотечного кредитования, снижение курса американского доллара по отношению к ведущим мировым валютам (этим летом, кстати, ожидается рекордно низкое число граждан США, которые по причине невыгодного им курса евро по отношению к доллару откажутся от туристических вояжей в Европу) - все это вызывает законное недовольство рядовых избирателей Соединенных Штатов.
В таких случаях традиционно на ум недовольным приходят два сакраментальных вопроса: кто виноват во всех этих проблемах и что нужно сделать, чтобы ситуацию изменить к лучшему?
По поводу первого вопроса ответ вроде бы простой: кандидаты в новые президенты страны утверждают, что во всех нынешних грехах Америки виноват не пресловутый международный терроризм, а лично президент Джордж Буш. В этом плане у рядовых избирателей Америки есть шанс изменить ситуацию, поменяв и президента страны (в ноябре нынешнего года), и сам ее курс - как экономический, так и политический (хотя все может остаться и по-старому - пока никто никаких гарантий перемен на этот счет дать не может). А вот что надо делать для того, чтобы ситуация изменилась к лучшему, мнения расходятся. Кто-то во всем винит неграмотную экономическую политику ближайших советников Джорджа Буша. Кому-то мерещится во всем этом «заговор Аль-Каеды» и ей подобных по уничтожению Америки. А есть и такие, кто абсолютно уверен в том, что беда Соединенных Штатов - это существование организации стран-экспортеров нефти ОПЕК, которая, поддерживая высокие мировые цены на «черное золото», якобы потенциально разрушает Америку и ее экономику (как будто другие страны мира сейчас платят за нефть отличные от тех же США цены).
С войной покончили мы счеты?
Но, пожалуй, впервые за последнее время целая группа американских экономистов и политологов прямо заявила со страниц ведущих газет: экономические проблемы Соединенных Штатов на нынешнем этапе во многом связаны вовсе не с высокими мировыми ценами на нефть и даже не с ипотечным кризисом, а с продолжающейся войной в Ираке и попросту непомерными расходами из бюджета США на ее продолжение.
По самым скромным подсчетам, военная кампания в Ираке уже обошлась бюджету Соединенных Штатов в сумму, превышающую 3 триллиона долларов. При этом было бы любопытно посмотреть на то, какие расходы американские гражданские и военные руководители предусматривали по иракской кампании при ее начале и насколько подобные расчеты оказались правильными.
Так, бывший экономический советник президента Соединенных Штатов Лоуренс еще перед началом войны предсказывал ее стоимость между 100 и 200 млрд. долларов. Министр обороны Рамсфельд называл тогда подобные выкладки «абсурдно-завышенными» и пообещал Белому дому управиться в Ираке за 60 млрд. долларов.
Потом руководитель американского Агентства международного развития А. Натсиос заявил, что на восстановление разрушенной войной инфраструктуры в Ираке понадобится чуть больше 1,7 млрд. долларов, а бывший заместитель министра обороны США и позднее президент Всемирного банка Пол Вулфовиц уверяли американцев в том, что война с Ираком будет «даже дешевле, чем «Буря в пустыне» в 1991 году», когда американские войска вместе со своими союзниками изгоняли армию Саддама Хусейна из Кувейта.
Но реалии войны в Ираке оказались совсем не теми, что предсказывали в Белом доме. Союзники США, оказывая помощь ее армии воинскими контингентами, тем не менее вовсе не намерены нести финансовые расходы ни по самой военной кампании (а она продолжается вот уже пять лет), ни по восстановлению Ирака.
В итоге иракская военная кампания стала второй по продолжительности в истории США (после вьетнамской войны) и второй по стоимости - после военной кампании Второй мировой войны.
Сейчас, по оценкам экспертов, ежемесячно война в Ираке стоит американским налогоплательщикам 12 млрд. долларов, и еще 4 млрд. долларов в месяц расходуется на войну в Афганистане (которая, правда, именуется теперь как «операция по стабилизации ситуации» в этой стране). К этой сумме надо еще прибавить деньги, которые тратит ежемесячно Пентагон на помощь раненым, ветеранам военных действий, ремонт военного оборудования и другие побочные расходы.
Моральные потери - самые невосполнимые
Но даже гигантские суммы, расходуемые из бюджета Соединенных Штатов ежемесячно на ведение военных действий в Ираке, не идут ни в какое сравнение с теми моральными издержками, которые несут американские военнослужащие. Так, семья погибшего американского солдата или офицера в Ираке или Афганистане получает общий чек от правительства США в сумме 500 тысяч долларов (эта сумма включает в себя «страховку на случай смерти» и так называемую «посмертную благодарность» страны семье погибшего).
Интересно, что подобная сумма гораздо меньше, нежели обычные выплаты через страховую компанию, положенные молодому человеку, который в это же время погиб бы в Америке в результате, к примеру, автокатастрофы. Но в любом случае никакие деньги - даже самые большие - не могут заменить семье потерю единственного сына, брата, мужа, которые являлись и единственными кормильцами. При этом, как показывают последние исследования, проведенные по всей территории Соединенных Штатов, лишь один из пяти раненых на войне в Ираке или получивший увечья в результате боевых действий, получает достойную компенсацию от правительства страны. Остальным приходится переживать очень большие трудности и в плане адаптации к мирной жизни, а членам вернувшихся с войны инвалидов приходится частенько бросать имевшуюся ранее у них работу для того, чтобы ухаживать дома за раненым членом семьи. В своих предвыборных выступлениях перед избирателями кандидаты в президенты Соединенных Штатов от Демократической партии подчеркивают, что когда президент США Буш начинал войну в Ираке, он обещал американским гражданам закончить ее быстро и без особых последствий для национальной экономики. Уже после начала этой войны Буш и контролируемый тогда республиканцами конгресс снизили налоги, в том числе на самых богатых американцев даже при условии, что бюджет США испытывал на тот момент огромный дефицит.
Таким образом, нынешняя военная кампания армии Соединенных Штатов фактически финансируется за счет массовых заимствований. И по самым приблизительным подсчетам, к концу своего пребывания в Белом доме администрация Буша оставит в наследство своему преемнику дополнительный дефицит в бюджете на сумму 1 триллион долларов.
Все это попросту не позволит новому руководству США (вне зависимости от того, кто победит в ноябре на президентских выборах - демократы или республиканцы) решать важные социальные проблемы, стоящие перед страной, - реформировать медицинское обслуживание, сокращать социальные выплаты, тратить средства из бюджета на строительство новых школ и больниц.
Также надо учесть, что с начала войны в Ираке Соединенные Штаты резко сократили расходы на функционирование таких структур, как институты здравоохранения, управления по продуктам питания и производству лекарств, помощь городам страны в сооружении новых дорог, линий метро, и многие другие важные составляющие.
Не случайно поэтому, что многие экономисты в США, даже те, кто поначалу поддерживал идею «быстрой войны в Ираке», задаются вопросом: насколько сумма в 3 триллиона долларов могла бы действительно изменить сегодня экономическую ситуацию в Соединенных Штатах, если бы ее не пришлось расходовать на войну за тридевять земель от берегов Америки?
Кстати, ведущие мировые экономисты любят упоминать о том, что войны якобы дают очень сильный толчок развитию экономики и чуть ли не являются неким «допустимым благом» во имя высоких целей процветания государства. Так было, к примеру, в ходе Второй мировой войны, когда Америка быстро вышла из Великой депрессии 30-х годов. Но нынче военные расходы, которые несут США в Ираке, никоим образом не стимулируют развитие американской экономики, а напротив - подталкивают ее к новому кризису.
Разорительная война на фоне разорительных цен на нефть
Особенно много вопросов возникает в этой связи с функционированием так называемого процесса восстановления разрушенной экономики в Ираке. Наблюдается парадоксальная ситуация: в то время как основные показатели американской экономики идут вниз, а бюджет США вынужден изыскивать все новые и новые ухищрения для финансирования военной кампании в Ираке, сам Ирак за прошедшие шесть месяцев регулярно демонстрирует рост собственной экономики и якобы существенное оживление и производства, и торговли в стране.
За счет чего это все происходит? Возьмем такую статью расходов, как наем рабочих и служащих из Непала для работы на восстановлении разрушенной инфраструктуры в Ираке (один непальский рабочий стоит в Ираке американской казне в 15 раз меньше, чем стоил бы его американский коллега, если бы его удалось уговорить отправиться в Ирак на подобную работу со смертельным риском для жизни). То же самое происходит, скажем, со службой сальвадорских солдат, которые оплачиваются из американского бюджета в Ираке. Все эти расходы на самом деле дают рабочие места на территории Ирака и опосредованно способствуют росту местной экономики, в то время как деньги, выделяемые американским бюджетом, абсолютно не способствуют росту экономики США, не создают рабочие места для самих американцев, и не приносят в местные бюджеты американских городов никаких налогов.
Ко всем этим проблемам добавились и крайне высокие мировые цены на нефть. Напомню, что когда иракская кампания только начиналась в феврале-марте 2003 года, стоимость барреля нефти составляла всего 25 долларов. Даже при условии, что экономики Китая и Индии находились в тот момент на подъеме, тем не менее поставки нефти из района Персидского залива могли вполне и без проблем обеспечить любые запросы этих двух стран в энергоносителях.
Но война в Ираке полностью «перекроила» нефтяную карту мира, и теперь стоимость барреля нефти в 100 долларов уже воспринимается как «обычная», а вовсе не искусственно раздутая. При этом, как показывают последние события на мировых финансовых рынках, в то время как США тратят миллиарды долларов на войну, другие страны - те же государства Персидского залива, Китай, Россия, Сингапур, имея крупные денежные резервы, покупают ведущие американские компании и банки, а также финансовые группы (такие как City Group, Merril Lynch и другие).
Пока американцы погружены в решение проблемы восстановления иракской экономики и борьбой с «Аль-Каедой» и другими радикальными группировками, многие страны, пользуясь выгодной для них конъюнктурой на нефтяном рынке, используют «нефтедоллары» для укрепления своих международных позиций и оттесняют Америку с тех рынков, где она ранее уверенно присутствовала (взять ту же Африку или Латинскую Америку, где Китай по многим позициям просто выдавил американцев за прошедшие пять лет).
Самое интересное, что один из нынешних кандидатов в президенты Соединенных Штатов Джон Маккейн утверждает о том, что уходить из Ирака - это безответственно и надо там находиться столько, сколько того потребуют интересы безопасности США. С точки зрения военно-стратегической логики, может быть, подобное утверждение и имеет под собой какой-то смысл. Но с точки зрения финансовых расходов - это будет полным крахом американской экономики и углубление кризиса в Соединенных Штатах по всем направлениям. Что касается демократов-кандидатов в президенты страны, то и Хиллари Клинтон, и Барак Обама обещают вывести американские войска из Ирака в течение года после прихода в Белый дом. Верится в это, честно говоря, с трудом, потому что эти кандидаты еще не слышали сообщений своих генералов «с фронтов войны», и доклады разведки о том, что на самом деле сегодня происходит в Ираке, какая там наблюдается «стабилизация» и что последует не только в Ираке, но и во всем регионе после того, как его покинут войска Соединенных Штатов.
Тупик, из которого нет выхода?
В любом случае уже сегодня можно с уверенностью сказать, что президент США Буш передаст в ноябре своему преемнику не только само управление военной операцией в Ираке, но огромное количество самых серьезнейших проблем, которые принесла эта война для Соединенных Штатов. Дело даже не в триллионах долларов из бюджета, которые по-прежнему расходуются на эту военную кампанию, а в том колоссальном моральном уроне, который наносит Америке иракская кампания (как, впрочем, и продолжающаяся афганская). По мнению всех ведущих американских экономистов, скорейшее окончание войны в Ираке или по крайней мере сворачивание операции там в ближайшие шесть-восемь месяцев может существенно способствовать возрождению американской экономики. И хотя главной темой предстоящих президентских выборов в США, по оценкам экспертов, является именно экономический кризис, успешное развитие Америки просто немыслимо без решения проблемы окончания военной кампании в Ираке и Афганистане.
Даже по самым скромным подсчетам, Соединенные Штаты, даже если им и удастся завершить войну в Ираке в будущем году, вынуждены будут платить по долгам иракской кампании как минимум в течение следующих 25-30 лет. И чем дольше США будут находиться в Ираке, тем последствия для американской экономики будут более серьезными.
Именно поэтому практически гарантированно новому президенту Соединенных Штатов первоочередным образом придется решать вопросы завершения войны в Ираке, а уже параллельно с этим заниматься экономическими проблемами, стоящими перед страной. Насколько такое развитие событий станет реальным, будет ясно уже очень скоро. И вполне возможно, что иракская кампания и ее скорейшее завершение могут сыграть в конечном итоге решающую роль на выборах нового президента Соединенных Штатов в ноябре нынешнего года.