7 октября 2011
«Atlantic»: Узбекистан - меньшее из зол для США в регионе :: Информационное Агентство Кабар
7 октября 2011
«Atlantic»: Узбекистан - меньшее из зол для США в регионе
07/10 16:54, Информационное Агентство Кабар
Почему США следует сотрудничать с Узбекистаном
У Америки в Центральной Азии не так много хороших вариантов, и возможно, Узбекистан, несмотря на все его недостатки - лучший из всех.
На прошлой неделе США заключили новую сделку с правительством Узбекистана. Администрация Обамы добивалась этого, а американский Конгресс принял закон, позволяющий США предоставлять Узбекистану помощь для приобретения военного оборудования. Подобное финансирование Ташкенту было прекращено с 2004 года ввиду проблем с правами человека в этой центрально-азиатской стране.
Этот шаг вызвал обеспокоенность международных правозащитных организаций. Международная кризисная группа и другие организации, к примеру, выступили с открытым письмом, где о сомнительной политической этике говорится следующее: «Мы, нижеподписавшиеся организации, шокированы решением по возобновлению военной помощи одной из самых репрессивных стран в мире. Мы призываем вас придерживаться своих ранее озвученных заявлений по поводу нарушений прав человека в Узбекистане, в том числе тех, которые были сделаны накануне вашего визита в Ташкент в декабре прошлого года для встречи с президентом Исламом Каримовым. Мы настоятельно призываем вас выступить против принятия этого закона. Более того, мы также призываем вас еще раз заявить об обеспокоенности американского правительства по поводу состояния прав человека в Узбекистане».
Однако это письмо недальновидное. В идеальном мире мы могли бы пожелать отсутствия войны в Афганистане и убедиться в том, что каждая страна в регионе знает, как мы недовольны нарушением прав человека. Однако в реальном мире людям приходится делать сложный выбор. Им приходится выбирать приоритеты. И сделка с Узбекистаном предназначена только для одной цели: Афганистан.
На сегодняшний день основная часть грузов в Афганистан всё еще проходит через территорию Пакистана. А Пакистан, как мы все знаем, поддерживает международные террористические группировки - «Талибан», Хаккани, сеть распространения ядерного оружия Хана, большинство группировок в Кашмире, и даже уйгуров. Все пути терроризма ведут в Пакистан.
Пакистан может безнаказанно продолжать оставаться непреклонным по трем причинам:
1. У Пакистана есть ядерное оружие. И этого не может изменить никто, это почти совершенная гарантия против возмездия со стороны Индии, а также против любой формы вмешательства со стороны США или международного сообщества.
2. Географический аспект. На территории Пакистана и Ирана расположены самые эффективные маршруты из Афганистана к ближайшему побережью. И снова, в реальном мире Иран - не вариант, и поэтому остается Пакистан.
3. Пакистан играет важную роль для регионального мира. Ввиду ядерного оружия и географического расположения, а также прямого субсидирования международного терроризма, пакистанское правительство может сыграть уникальную роль в достижении мира в Южной Азии. Пока еще никто не узнал, как заставить его сделать это, но, тем не менее, это важно, пусть даже с применением права вето.
Эти три причины объясняют то, почему США предпочли работать с Пакистаном, а не с соседними государствами. Это был лучший вариант, по крайней мере, так казалось в 2001 году - оказать помощь пакистанской армии через грузовые поставки и использовать это для того, чтобы заставить правительство выровнять свою политику. Более того, предоставив свободный и открытый доступ для правительственных агентов, военных чиновников и разведывательных агентств, стало легче отслеживать ситуацию. Помимо этого, при желании Исламабад мог загадочным образом найти такого очень важного террориста, как Халед Шейх Мухаммед и передать его следователям США. Это казалось удивительным.
Неблагополучные отношения Америки с Пакистаном больше не вызывают удивления. Теперь страны больше напоминают наркоторговца и наркозависимого, а не две страны, которые сотрудничают для достижения какой-то общей цели. Но пока американская война в Афганистане зависит от пакистанских маршрутов, руки Вашингтона связаны. Он не может рискнуть и прекратить отправку войск, а Пакистан знает это. Так что у Вашингтона нет другого выбора, кроме как искать альтернативу. Самой основной причиной того, почему американское правительство продвигает развитие Северной сети поставок через Центральную Азию, является то, что эта сеть может стать альтернативой пакистанским маршрутам. А Узбекистан граничит с Афганистаном и при этом имеет доступ к евразийской железной дороге и высокообъемной и масштабной железнодорожной сети. Ни Таджикистан, ни Туркменистан не имеют инфраструктуры или географического расположения, чтобы поддержать линии поставок в Афганистан. Единственная граница Китая с Афганистаном расположена в самом конце коридора Вакхан, а ближайший город очень изолирован - так что Китай вряд ли является подходящим вариантом. В этом смысле ни один из вариантов не может сравниться с Термезом, который расположен рядом с Мазари-Шарифом. А это означает Узбекистан.
Нетрудно понять, почему люди возражают против Узбекистана - прав человека в этой стране практически не существует, и этому нет никакого оправдания. Если учитывать систематические нарушения прав человека в Узбекистане, было бы безумием «предоставлять» режиму узбекского президента Ислама Каримова военную помощь и оборудование. Однако реалии содействия в обеспечении безопасности намного сложнее.
Последние исследования показали, что программы по содействию в обеспечении безопасности повысили профессионализм армии стран, где проводятся военные тренинги и учения. Возьмем, к примеру, Египет, где полученные от США навыки и профессионализм помогли принять правильное решение - не открывать огонь по протестующим на площади Тахрир. Есть очень много причин для того, чтобы скептически относиться к такой помощи, однако нельзя сразу же отказываться от опыта и пользы такой помощи.
Когда дело касается улучшения ситуации в Узбекистане, не остается почти никакого выбора. Международная изоляция только усугубит положение - сейчас страна стала более репрессивной и практически не уважает права человека, чем в 2004 году, когда США и ЕС удалось в последний раз наладить масштабные контакты с режимом. Также не оправдала себя на практике тактика всеобщего обязательства, однако ситуация по правам человека никогда не была столь удручающей.
Я не думаю, что у Узбекистана есть хоть какие-то перспективы стать образцовой страной, даже если его пожилой диктатор Каримов умрет и к власти придет новый режим, в котором не будет места членам его семьи. Запад связывает репрессии в Узбекистане с личностью самого Каримова (и его дочерьми). В результате люди не видят масштабно, не видят систематической проблемы, за которой стоит правящая элита узбекского общества.
Имея дело с системой, мы испытываем недостаток в средствах, чтобы свергнуть или внести существенные изменения: возможно, лучшее, на что мы можем надеяться - это незначительное улучшение. Со временем может произойти улучшение в области прав человека в Узбекистане, но оно будет мизерным.
Партнерство США с Узбекистаном имеет смысл по двум причинам: это лучший выбор транзитной страны в отличие от Пакистана, и у этого партнерства, по крайней мере, есть небольшой шанс улучшить положение дел. Иногда не существует идеального выбора, есть только степень несовершенных. Сотрудничество с Узбекистаном по безопасности является одним из таких несовершенных выборов.
Джошуа Фауст «Atlantic», 6 октября 2011 года Перевод - «InoZpress.kg»