22 июля 2013
Продается посол в Лондоне
23 июля 2013
Продается посол в Лондоне
?: 27 (1052)
22.07.2013 12:15, dn.kz
Если ли смысл назначать представителями страны за границей тех людей, которые не имеют к дипломатии никакого отношения, но зато помогавших ее президенту прийти к власти?
Юрий Сигов, Вашингтон
Дежурно констатировать, что Америка - самая консервативная страна в мире - значит не сказать об этом ровным счетом ничего. При всех своих свободах, демократиях и прочем недоступном для многих других народов наборе "простых человеческих радостей", Соединенные Штаты совершенно нереформируемы ни в чем - что в политике (допотопная избирательная система), что в экономике, что в чисто обыденных реалиях (типа свободной продажи оружия), которые создают американцам кучу неудобств, но которые эти же саымые американцы ни в какую не намерены менять.
Особенно подобные "закостенелые принципы" касаются большой политики, и в частности тех вопросов, которые связаны с каким-то наличием принципов справедливости, равенства всех перед законом, и предотвращении проявлений блата, непотизма и прочих атрибутов, присущих якобы только "странам третьего мира".
Именно к таким традиционным "порядкам прошлого" относится приобретение посольских должностей, часть которых в Америке распределяется с давних времен среди ближайших друзей президента и вице-президента страны. Вот же более столетия американские президенты награждают посольскими должностями своих друзей и приятелей. Причем на данном этапе более 30 процентов посольских постов уходят именно политическим назначенцам, а остальные - карьерным сотрудникам Госдепартамента. Но поскольку президенетские выборы в США с каждым годом становятся все дороже, то и количество жаждущих посольских вознаграждений только постоянно увеличивается.
Мало ли кто, кому, и чего в предвыборных речах обещал?
То, что сравнительно недавно президент Б. Обама планировал назначить другого президента страны (только бывшего) Б. Клинтона послом в Ирландию, помятуя о его ирландских корнях, в Америке никого не удивило. Когда же господин Обама только собирался в свой первый поход на Белый Дом, то в своих предвыборных речах он неоднократно обещал значительно сократить число полит-назначенцев на посольские посты, и активно продвигать кадровых сотрудников Госдепартамента. Но блажен, кто верует, тем более тем, кто получает от конкретных людей на избирательную кампанию очень даже конкретные суммы, и потом за них должен соответствующими постами-назначениями отличившихся "отблагодарить".
После того, как Б. Обама назначил послом в Лондон некоего Луиса Сюзмана, то местные журналисты поинтересовались, а какие такие посольские таланты имеются у этого никому неизвестного человека, чтобы представлять США в Великобритании? И вы знаете, что пресс-секретарь Белого Дома им ответил? Оказывается, Луис Сюзман "достоин быть нашим послом в Лондоне, потому что он в совершенстве владеет местным языком".
Вы спросите, а кто вообще такой этот мистер Сюзман? А это банкир из Чикаго (откуда в Белый Дом и попал нынешний президент страны), переквалифицировавшийся в адвоката, который на протяжении многих лет давал нехилую денежку в казну Демократической партии. А на предвыборную кампанию Б. Обамы в 2008 году он выложил из "своих кровных" 500 тысяч "зеленых". Так как его не послать в стольный город Лондон, тем более, что судя по всему, разговорным английским языком он "в соверщенстве" владеет?
Напомню, что в прошлую избирательную кампанию Б. Обамы более 40 процентов политически-назначенных послов в Соединенных Штатах получили свои посты исключительно по причине крупных денежных пожертвований. И чем больше такой благодетель подбрасывал трудовых долларов напрямую будущему президенту или выдвигавшей его партии, тем более привлекательное посольское кресло с точки зрения туристических, а вовсе не профессиональных впечатлений, можно было получить.
"Интересно, а как вообще к нам должны относиться руководители других стран, если те же европейцы, к примеру, присылают к нам на должности послов своих лучших карьерных дипломатов, бывших министров иностранных дел и даже премьер-министров, а мы направляем им то агента по продаже недвижимости, то кассира из банка, в котором когда-то хорошо обслужили нашего будущего президента" - несколько наивно вопрошает Деннис Джетт, один из авторов нашумевшей книги под названием "Сколько стоит место при Дворе Сент Джеймса"?
Так, сколько, вы думаете, конкретно стоит то ли иное "назначение" на посольcкую должность в США из числа "непрофессионалов"? К примеру, пост посла в уютном Люксембурге обойдется желающему в 3,1 миллиона долларов (столько можно перевести на избирательный счет самого президента, а можно отдать эти денежки его партии, где им уже приделают соответствующие "избирательные ноги"). Место в городе Лондоне стоит чуть больше миллиона долларов. А вот посольский пост в Португалии обойдется намного дешевле - в прошлую кампанию Б. Обамы это назначение оценивалось в 602 тысячи и 686 долларов.
Есть в Америке и такая элитарная категория "назначенцев в будущие послы", которая занята сбором денег на избирательную кампанию. Эти люди свои средства в подобные кампании никогда сами не вкладывают, но зато по полной программе "трясут" тех, у кого "зеленых" денежных знаков скопилось по каким-то причинам больше, чем у обычных граждан Соединенных Штатов.
Согласно опросам, проведенным среди будущих и бывших полит-назначенцев в американские послы за границей самыми "туристически-востребованными" должностями являются посты послов США в Монако и Франции (для кого -то это может показаться одним и тем же, но это два разных поста, и с разной "ценовой шкалой"). Если на такую должность раскошеливается один человек (естественно, доверенный и особо приближенный к президенту страны персонаж), то ему надо будет выложить сумму в 6,2 миллиона долларов. А если это будет удачливый "сборщик податей" на избирательную кампанию, то ему хватит насобирать с других сумму в 4,4 миллиона долларов.
Дешевле же всего обойдется полит-назначение в Норвегию, что нынче стоит 119,900 долларов для отдельно взятого лица, а для сборщика избирательных пожертвований хватит и суммы в 85, 756 долларов. Но в целом американские послы-назначенцы больше всего любят работать именно в комфортной и уютной Европе, зато все остальные континенты у них, мягко говоря, не особо котируются.
"Раздача дипломатических слонов" продолжается, а кто не успел- тот опоздал
Так, за последние 60 лет более 75 процентов всех американских послов-назначенцев направлялись исключительно в Европу и на острова Карибского моря. И только 14 процентов подобных назначенцев отбывали по приказу Госдепа в страны Африки и Ближнего Востока. Замечу, что странам Центральной Азии в этом плане крупно повезло - ни один посол сюда за все время их независимости не был назначен по "политической разнарядке". Что и понятно: из тех, кто покупает себе посты в Париже и Монако с Лондоном Центральную Азию на карте им даже при большом старании вряд ли отыскать.
А вот еще одна весьма любопытная и показательная подробность об американских послах-назначенцах. Хотя нынешний хозяин Белого Дома стремится сохранять соотношение 30 к 70 между полит-назначенцами и кадровыми сотрудниками Госдепа, на самом деле число политических назначенцев на посольские должности за последние шесть лет значительно выросло. И связано это с тем, что теперь в гораздо большем количестве стран имеются американские дипмиссии (после распада бывшего СССР, Югославии и Чехословакии), так что и желающих поехать на должность посла, оплатив услугу по соответствующему прейскуранту, стало больше, и выбрать им нынче есть из чего.
Не лучше обстоит дело с полит-назначенцами и в самом центральном аппарате Госдепартамента. Если в 1975 году в нем было всего 18 высокопоставленных постов (это заместители и помощники Госсекретаря), и из них 11 заполнялись кадровыми дипломатами и лишь семеро были полит-назначенцами, то сейчас таких постов в Госдепартаменте 33. Но зато карьерных дипломатов на них осталось всего 8 человек! И такого, замечу, не было ни при одном прежнем президенте в Соединенных Штатах, за что Б. Обаме республиканцы достаточно справедливо при любом удобном случае пеняют.
Вопрос, который всех в этой связи волнует: как же так получается, что США становятся очень даже похожими на страну типичного "третьего мира", раз высокие государственные должности отдаются за денежные взносы людям, к ним никакого професионального отношения не имеющим? Да и до сих пор неясно, а так ли уж вредит подобная назначенческая практика на самом деле национальным интересам США, и их имиджу за границей?
"Идиоты, собирающие ракушки", или "все на поиски зонтика"!
Сторонники назначенческой практики утверждают, что ничего зазорного в отправке постороннего человека на пост посла страны в тихое и комфортное местечко в Европе или на Карибах просто нет. Да и чего там такого уж несправедливого, если посол имеет прямой выход на самого президента США! Ну а то, что не говорит он на каком-нибудь французско-вьетнамском, так для того переводчики при посольствах имеются.
Есть среди новоявленных послов по назначению персонажи с очень крепкой бизнес-хваткой, которые любому нюне-дипломату сто очков вперед дадут. И зачастую именно при таких назначенцах американские посольства начинают работать организованнее, и намного эффективнее выполнять свои функции. Говорят даже и о том, что такой закостенелой и черезвычайно консервативной структуре, как Госдепартамент просто необходимо периодическое вливание "свежей крови". А кто для этого может лучше подойти, чем риэлтор-миллионер или приятель самого президента по игре в бейсбол или подкидного дурака?
При этом, правда, регулярно возникают проблемы с тем, что подобные полит-назначенцы никогда не отбираются на должности послов согласно их профессиональным и деловым качествам. В этой связи показательными являются три сравнительно недавних политических назначения на должности послов США, которые вынудили Б. Обаму менять этих людей с серьезными скандалами.
Так, в Люксембурге на редкость "удачно"поработала на благо Америки некая мадам Синдия Строум. Согласно проведенным Госдепартаментом проверкам, ее отличал в работе с подчиненными "крайне агрессивный, унижающий человеческое достоинство стиль, она запугивала своих сотрудников, грозила им всяческими карами". Дошло до того, что из распрекрасного и супер-комфортного Люксембурга группа старших дипломатов написала в Госдепартамент петицию с просьбой отправить их работать в...Ирак или Афганистан, лишь бы подальше от мадам полит-назначенной послицы.
Ну, а чего всему этому удивляться? Госпожа Строум попала на пост посла в Люксембург, будучи одной из самых состоятельных дам-доноров для Демократической партии. И через свои связи на еще первую избирательную кампанию Б. Обамы она насобирала пол -миллиона долларов. В результате вспыхнувшего скандала ей все же пришлось подать в отставку, и все на нее жаловавшиеся были тем самым избавлены от перевода на работу в Кабул и Багдад.
В этой связи сотрудники Госдепартамента задавались законным вопросом: а кто-нибудь вообще изучал ее биографию, прежде чем направлять на должность посла США? Ведь согласно проведенным проверкам Госдепа, уже находясь в Люксембурге, мадам Строум заставила трех сотрудников посольства в течение шести дней ездить по окрестным магазинам в поисках соответствующих размеров зонтика для патио в ее посольской резиденции. Несколько зонтов, которые были приобретены посольством, мадам послица забраковала, а сотрудники, совершившие столь "неудачные покупки", получили от нее крупный нагоняй.
Аналогичные приключения произошли с американскими послами-назначенцами также на Мальте и в Кении. При этом когда подобное происходит в странах, которые с США находятся в дружеских отношениях, то это в принципе не влияет на состояние двусторонних отношений между странами. А вот если в стране нужно проводить тонкую и грамотную дипломатическую игру, то тут уж некомпетентность и неадекватность назначенного по "денежным соображениям" посла могут сыграть злую шутку.
Со всем этим полит-назначенным народом что-то надо делать. Вот только что именно, никто точно не знает
Стоит заметить, что по сути дела каждый американский президент имеет надолго запоминающиеся посольско-назначенские истории, которые доставляли им немало неприятностей. Так, при президенте Р. Никсоне на Ямайку был назначен послом некто Винсент де Руле. Этот богатенький буратино, подкинувший будущему президенту денежек на избирательную кампанию, с первых же дней по прибытию в качестве посла на остров стал унижать ямайцев, называть их публично "идиотами", "отсталыми детьми природы", и просто "тупыми собирателями ракушек на пляже". Потом он попросился на программу местного телевидения, и стал объяснять ямайцам как, и за кого им надо голосовать на выборах, и каким образом лучше развивать свою бокситовую промышленность.
В итоге, американский горе-посол был выгнан из страны пришедшим к власти премьер-министром Ямайки. Который в отместку за хамское поведение посла поднял в три раза налоги на покупку бокситов для американских компаний, и запретил работать на острове двум добывающим компаниям из США.
Не лучше себя вел и американский посол в Норвегии по время первой администрации Дж.Буша-младшего. Он выделил республиканцам на избирательную кампанию 200 тысяч долларов, но приехав в Осло посчитал, что теперь за свою предвыборную щедрость может делать все, что ему покажется нужным. Он также посредством выступлений по местному радио и телевидению в открытую поучал норвежцев, что им носить, как питаться, да еще и требовал, чтобы Норвегия немедленно поддержала военные действия США в Ираке. В результате Дж. Бущ лично был вынужден не раз дезавуировать своего не в меру разговорчивого и ретивого протеже на посольском посту.
Сейчас рассматривается предложение о введении трех степеней "проходимости" кандидатов на должность посла США прежде, чем в Сенат их имена будет представлять президент страны. "Хорошо подготовлен, подготовлен, и не подготовлен" - вот те критерии отбора, которыми должны будут руководствоваться американские сенаторы, прежде чем выносить свое решение о том, направлять ли в какую-то заграничную миссию человека, у которого в кармане просто в нужный момент оказалось больше денег, чем у кадрового сотрудника Госдепартамента.
Или все-таки предпочесть карьерного дипломата, который хоть и не имеет доступа к президентскому телу, но зато не будет попадать впросак на новом месте работы, и не станет попросту позорить свою собственную страну, которая его за государственный счет отправляет в трех-четырехлетнюю туристическую поездку. Да еще дает ему возможность за счет налогоплательщиков насладиться там комфортом жизни, который этот человек у себя дома даже при больших деньгах вряд ли сможет себе позволить...