Центральная Азия: Стратегия конкурента
Saturday, November 10 2007, Analitika.org
П.Гусев
Проблемы, которые последнее время активно обсуждаются в экспертных кругах, всё чаще касаются будущего Центральной Азии. Региональная Игра ведётся двумя основными акторами - США и ШОС (читай - Россией и Китаем). Регион привлекателен для реализации политических и экономических проектов тем, что открывает новые возможности в системе добычи и транзита энергоресурсов,а в перспективе может стать базой для борьбы за доминирование, не только на региональном, но и глобальном уровне.
После обретения независимсти, пять стран, условно включаемых в Центральную Азию, стали суверенными субъектами международных отношений, но, одновременно, были поставлены перед выбором, которого они, возможно и вовсе не хотели делать. Странам региона было «предложено» принять сторону одного из глобальных игроков. Ускоренная экономическая модернизация в ряде стран региона ослабила эту зависимость, но не решила проблему в целом.
США и Проект Ф.Старра.
Старая идеология в новом проекте.
Примером глобального соперничества в регионе стал знаменитый проект Ф. Старра, на котором российские эксперты однозначно поставили крест. Речь идет о проекте «Партнёрство по развитию и сотрудничеству Большой Центральной Азии».
В первую очередь, необходимо рассмотреть внешнюю сторону идеи Старра. Безусловно, экспорт демократии и создание цивилизованного гражданского общества в странах региона не является самоцелью политики США, это - инструмент решения определенных задач. Однако стоит подчеркнуть, что идея "распространения мира и демократии" всё ещё работает как актуальная модель . Генри Киссинджер, к примеру, в своей работе «Дипломатия» отмечал, что США обладает значительным опытом в развитии чужих экономик и демократий и, нынешнее руководство страны старательно пытается реализовать этот тезис на практике. Госдепартамент на разных уровнях проводит линию "внушения" - есть реальные возможности для региона приобщиться к западным ценностям и получить определенные преференции.
Вопрос в другом: насколько демократические институты будут эффективно работать в этих государствах, и нужны ли они там вообще. В какой степени слово демократия выступает как синоним слова стабильность? Действительно, этнокультурная характеристика, исторический путь, современное положение народов Центральной Азии не являют собой идеальной или даже благоприятной основы для построения демократической модели в западной версии. Напротив, многие эксперты полагают, что навязывание западных стандартов неизбежно приведет к хаотизации внутренней обстановки в странах региона.
Ну, а как быть с острыми социальными проблемами региона? И снова вырисовывается стратегия помощи со стороны Запада, но только тем режимам, которые выполнят задание по "демократизации". Действительно, острые социальные проблемы, в большей или меньшей степени выраженные во всех пяти странах вот уже более пятнадцати лет не находят радикального решения. Казахстан готов решать эти проблемы без помощи со стороны России или Запада. Для Киргизии и Таджикистана есть альтернативный вариант - ШОС. Но в рамках этого интеграционного проекта не очень ясно, какие именно ресурсы - административные, управленческие, экономические будут задействованы для приведения в жизнь программы "модернизации извне"? Полагаю, что на сегодняшний день Шанхайская организация не обладает системным подходом к решению социальных проблем региона. Проекты ШОС в этой области носят локальный характер. Приоритет явно отдан вопросам глобального характера, как-то: безопасность, военно-стратегическое сотрудничество. Однако, проблема социальной стабильности и есть вопрос безопасности.
Поэтому многие эксперты полагают, что если бы не ошибки нынешней американской администрации, то реальный потенциал внешнеполитической доктрины США сильнее потенциала её возможных конкурентов. Простота и универсальность продлевают ей жизнь. По словам Роберта Кагана в его книге «Опасная Нация», эта концепция является закономерным результатом исторического развития американцев. Полагаю, что ничего подобного ни Россия , ни ШОС пока что ни имеют, но явно нуждаются в проработанном идеологическом ресурсе. Хотя идеи, положенные в основу ШОС такжк универсальны, а значит, могут работать как на региональном, так и на глобальном уровне, если их грамотно реализовать.
Именно поэтому идея Большой Центральной Азии еще не списана в архив. Проиграв иракский вызов, США могут в среднесрочной перспективе взять реванш. Полем для этого реванша может стать Центральная Азия.
Экономика ЦАР и афганский транзит.
Экономические интересы США составляют еще один стержень проекта Ф. Старра. Однако американские корпорации сталкиваются с серьёзным комплексом проблем, связанных с экономико-географической замкнутостью региона. Действительно, ЦАР является "трудно регулируемым" для внешнеторговой и финансовой деятельности США. Его экономическое освоение и закрепление доминирующих позиций затруднено взаимодополняющими географическими и экономическими факторами.
С запада регион ограничен Каспийским морем. На юго-западе естественный барьер представляет Иранское нагорье, а точнее хребет Копетдаг. Природной границей на юго-востоке являются горы Гиндукуш. На востоке региона находится покрытый ледяными шапками Памир и Тянь Шань. Подобное географическое положение существенно влияло и на историческое развитие региона. Россия и Китай имеют неизмеримо больше возможностей для отстаивания собственных интересов в регионе, нежели другие игроки. Причем, при наличии последовательной стратегии в отношениях со странами региона, шансы РФ на доминирование вряд ли можно поставить под сомнение.
Напомню, что в советский период центрально-азиатские республики были включены в систему народного хозяйства СССР как один из важных элементов. В регионе формировалось несколько крупных промышленных узлов, в которых были представлены почти все ключевые отрасли хозяйства. Но распределены важнейшие экономические объекты были крайне неравномерно. И после обретения независимости это обстоятельство стало едва ли не решающим. Спрос на энергоресурсы еще более укрепил позиции Казахстана, а ресурснослабые страны (Кыргызстан) стали еще слабее.
Поэтому многие эксперты полагали, что влияние России в пространстве ЦАР должно быть большим (нежели американское) по определению. По крайней мере в сферах военно-стратегического и экономического партнерства. Но в первые годы после распада СССР ситуация была принципиально иной. И только потому, что российское руководство в течение нескольких лет не рассматривало ЦАР как сферу приоритетных интересов. Ну, а далее все шло по принципу: свято место пусто не бывает. Американское финансовое присутствие сформировало систему конкуренции с неравными возможностями.Вашингтон - банковал. Вспомним господина Гиффена.
Приход нового руководства позволил РФ обратиться лицом к своим потенциальным союзникам, которые уже успели разочароваться в назойливости американских партнеров. Идея сочетания экономических преференций с продвижением демократических ценностей была любезна только господину Акаеву (и то до определенного момента). Сегодня это сотрудничество выражается в высокой доли РФ во внешнеторговом обороте (в среднем 17,5%) стран региона, в транзите центрально-азиатских энергоресурсов, в активном участии российских компаний в реализации национальных проектов, (как, например, строительство Сангтудинской ГЭС и Рогунской ГЭС). Не следует забывать о долгах, которые частично выплачиваются России, частично реструктурируются. И, естественно, определяющим фактором является военное присутствие РФ.
С зоны российских интересов начинается политическая замкнутость региона для США. Прохладные отношения Вашингтона и РФ, вкупе со слаборазвитой региональной транспортной системой создают обстановку потенциальной нестабильности. А к основным игрокам добавился Китай, имеющий собственные стратегические задачи в регионе и состоящий в ШОС на правах лидера вместе с Россией. Именно неблагоприятные изменения в "большой игре" и побудили США обратиться к идее подключения ЦАР к Афганистану. Одна из задач БЦА связать этот проект с концепцией "Большого Ближнего Востока" и вывести регион из-под монопольного влияния РФ и Китая.
Афганистан граничит сразу с тремя центрально-азиатскими республиками: Туркмения, Узбекистан, Таджикистан. Действительно, разыграв эту карту, Вашингтон убивает двух зайцев одной ракетой: оправдает огромные расходы на афганскую кампанию и откроет новое поле для экономической деятельности и контроля за ресурсами. Однако идея ПБЦА может оказаться полезной не только американцам. В случае реализации проекта откроется новая система транзита: страны ЦАРа - Афганистан - Пакистан - Индийский океан. Вопрос: кто воспользуется этой возможностью.
Транзит в рамках Большой Центральной Азии при грамотной организации способен решить ряд серьёзных проблем региона. Во-первых, речь идёт о стабильности и безопасности, необходимых для оптимизации международной торговли. Крайне важной представляется достижение стабилизации в Афганистане, чему могут способствовать:
1) Увеличение числа субъектов международных отношений, заинтересованных в стабильности афганской экономической и политической систем;
2) Укрепление вертикали власти, развитие бюрократического аппарата для обеспечения правовой и экономической составляющей транзита;
3) Налаживание внутренних коммуникаций и транспортных связей для технического осуществления проекта;
Методы военного вмешательства оказались малоэффективны, субсидирование страны международным сообществом приводит к их нецелевому использованию. Экономическая и социально-политическая ситуация в стране остаётся экстремальной. Власть Х. Карзая фактически распространяется лишь на столицу Кабул и её окрестности. В решении афганских вопросов необходимо не ковровое бомбометание, а последовательная, выверенная и дальновидная политика. ПБЦА, в принципе, предлагает возможность её проведения. Но кто поверит в искренность Вашингтона?
Выгоды для ЦАР. Включение стран ЦАРа в новую транзитную систему может сыграть одну из ключевых ролей в их развитии. Появление новых рынков сбыта энергоресурсов и, главное, готовой продукции (в странах с более низким уровнем развития) будет способствовать реализации модернизационных проектов. Как следствие, диверсификация экономик повлечёт приближение к оптимуму Парето, то есть к наиболее эффективному распределению ресурсов в государствах. Однако для достижения этой цели необходимо решить целый комплекс проблем:
А) Нехватку институционно-правовой базы;
Б) государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность;
В) односторонний экспорт, возрастание в нём доли энергоресурсов;
Г) слабость национальных валют, проблемы конвертируемости.
Таким образом, хотелось бы отметить, что вне зависимости от стратегического выбора стран ЦАР им необходимо руководствоваться их государственными интересами, вести собственную дипломатию, быть субъектом, а не объектом международных отношений.
России, в целом не выгодно присутствие США в Центральной Азии, но это не повод развешивать ярлыки на альтернативные региональные проекты. США - не соперник, а конкурент. Необходимо здраво оценивать их идеи, стараться с максимальной пользой использовать их на благо своей страны.
ИАЦ МГУ