2 сентября 2008
Адил Тойганбаев: Нужен ли нам вообще президент в будущем? Идеальна ли президентская республика для Казахстана?
2 сентября 2008
Адил Тойганбаев: Нужен ли нам вообще президент в будущем? Идеальна ли президентская республика для Казахстана?
2 сентября 2008, 14:00, CA-NEWS
CA-NEWS (KZ) - ДЕМОКРАТИЯ КАЖДЫЙ ДЕНЬ
Интернет-издание SPIK.KZ, Казахстан 30 августа 2008 г. Адил ТОЙГАНБАЕВ, Экспертный центр Национальной стратегии
Когда нет многовековых демократических традиций, приходится действовать в условиях принудительной конкурентности.
Это совсем не похоже на размеренное развитие событий, однако обещает в итоге верный результат.
Первый наш ключ: двухпартийность. Привнесение в политику стратегического принципа бизнеса. Там "двухпартийность" повсеместна, там она становится гарантией эффективности. Повсюду - двойка ведущих конкурентов, двойная схема идей и технологий их осуществления.
В "лимонадном" бизнесе - Кока-кола и Пепси. В компьютерной сфере - IBM и Mac. В программном обеспечении - Microsoft и Unix. В секторе фото - Canon и Nikon. На потребительском авторынке бизнес-класса - Mercedes и Audi. Даже в мире сотовых телефонов - Symbian и Windows Mobile.
И так везде.
Конкурентность задает стандарты высокоскоростного развития. И если применять ее в политической и социальной сфере, то применять последовательно - до конца. Не иногда, а всегда, постоянно.
Каждодневная конкуренция станет залогом национального казахского проекта. Это наш второй ключ.
Не справляешься - отойди. Это, может, и не так гуманно, как в умилительных социалистических мечтах. Зато определенно человечнее, чем в феодально-авторитарном варианте - там если кто и отходил, то только бездыханным телом.
Что на практике означает каждодневная конкуренция? Это выбор общественной модели, в реальном времени подконтрольной нации. Система постоянной обратной связи.
Возьмем самый близкий пример. Пример яркого, "архитектурного" президентства. Недаром оно - первое. Хотя одновременно такая яркость означает с почти стопроцентной очевидностью, что следующий президент неизбежно будет мельче и обыденнее.
С этим и связаны интриги и мифы по поводу "преемника". Если так очевиден кадровый голод и отсутствие общенациональных авторитетов - то нужен ли нам вообще президент в будущем? Идеальна ли президентская республика, списанная с американского варианта распределения ролей, для Казахстана?
Президентская модель уместна там, где происходит исторический слом, где ощущается несформированность элиты, отсутствие качественных политических институтов. То есть, это переходный вариант. В долгосрочной перспективе его минусы на порядки превосходят предполагаемые плюсы. Президент - это компенсатор государственной неполноценности. Нужен ли он, когда государство становится более крепким, входит в мировую реальность?
Выбирая президента, мы доверяем ему полноценные полномочия монарха. Власть, выданная в таких размерах, способна развратить даже цельного еще недавно человека. При этом президент, в отличие от монарха, не проходит десятилетия специального элитного воспитания, он не ощущает спокойного величавого течения времени. Монарх правит, сколько живет. Оттого не суетится. Но это в порядке вещей: у президентов все ровно наоборот. Президент очарован кратким мгновением власти, ее быстротечностью. Чем начинает заниматься любой новоизбранный, неважно, американский или российский, на следующий день после инаугурации? Следующим президентским сроком, издалека. Или поиском преемников.
Что такое европейский стандарт в политическом выражении? Это отсутствие президентской модели.
Европа давно уже больше чем географическое понятие. Европа - это выбор определенного стандарта. Как 220V или PAL. Та же Турция, приведенная (при мощной президентской власти Кемаля Ататюрка) к европейским берегам, отказалась от президентской республики, президент там по общепринятой европейской модели - формальное лицо, назначатель выборов и вручатель конституции присягающему премьеру.
В идеале европейского понимания отношение гражданина к власти - это отношение заказчика к разносчику пиццы. Государству, власти противопоказаны любые реплики, кроме одной - "чего изволите"? Если власть демонстративно поспешает, сверкая услужливой улыбкой, ей можно дать на чай. И на этом все.
Эти два подхода - государство как Сюзерен и государство как Сервис несводимы в рамках никакого компромисса. Что и не нужно, на самом деле.
Наш третий ключ: парламентская республика. Сотни человек сложнее обмануть, чем одного. Сложнее подкупить (хотя бы потому, что при раздаче неизбежны недовольные, которым покажется мало).
Посмотрим на карту мира: политические конфликты, диктатуры, войны и обнищания - примеры президентских республик. Не обязательно президентская модель ведет к упадку, конечно. Но тенденции напрягают.
Наша цель - избавление нации от наваждения Сильной Власти, будто бы решающей все наши проблемы.
Можно, конечно, говорить на всякие побочные темы, избегая главной. Но европейский политический стиль нереализуем в рамках системы единоличной власти. Декор европейства возможен (и он есть), а существо вопроса все равно остается азиатским.
Сильная президентская власть качественна? Не надо преждевременных ассоциаций с Нурсултаном Назарбаевым. Это история ориентируется на лучшие варианты. Законодательная практика должна ориентироваться на худшие.
Гипертрофированно раздутые президентские полномочия в сочетании с исторической непредсказуемостью создают неопределенную ситуацию. А что если на этом посту окажется человек неуравновешенный, вздорный и недалекий? Где системные гарантии того, что это невозможно?
Их нет. А для страны это была бы катастрофа намного сильнее хаоса девяностых, породившего все эти преувеличенные надежды в отношении сильной единоличной власти.
Сильно преувеличенные.
Президентская республика - наилучшее в условиях кризиса, но временное решение.
Но в перспективе "президентский вариант" - это Зимбабве или Гондурас. А в еще более недостижимом варианте - Соединенные Штаты Америки, где, несмотря на все отличия от нашей действительности, гражданское общество настолько же инфантильно. Оно воспринимает демократию как цветастое шоу партийных съездов и праймериз-туров. Такой политический карнавал, причем сезонный. Потусовавшись вместе, власть и общество идут по своим делам в разные стороны. При всем уважении к американскому политическому опыту, он все же остается примером отчужденной демократии, "демократии иногда". В такой демократии можно поучаствовать, но все равно остается ощущение, что политики живут своей жизнью, а твое дело - только однажды подыграть одному из них. И больше вы не увидитесь.
Четыре года, как минимум.
Реальное и полноценное народовластие осуществимо в Европе. И когда мы говорим о приоритете европейских ценностей и европейского политического стандарта, необходимо произносить весь алфавит целиком.
И желательно сразу.
В этом стандарте нет места президентской модели, базовой для азиатского или американского типа государств. Европейство элементарно несовместимо с идеей президентской республики.
Быть европейцем - значит обходиться без президентов.
При этом в большинстве государств президенты как-бы "есть". Но это по большей части церемониальные мастера или моральные авторитеты. Вацлавы Гавелы. Объем президентских полномочий, или, в другом частом случае, объем полномочий монарших - настолько мал, что не уместится в рамки политического анализа.
И так было везде, кроме Франции. Хотя и там внятный объем президентских полномочий уступал масштабу власти правительства, формируемого парламентским большинством. Это неизбежное наследие голлизма было тем не менее надежно уравновешено силовой позицией правительства и Национального собрания, что значило его неспособность скатываться к каким-либо деспотическим вариантом.
Говорить о французском исключении уже не актуально. Недавняя конституционная реформа, проведенная по инициативе президента Саркрози, восстановила и здесь европейские пропорции власти. Франция становится полноценной парламентско-президентской республикой.
В случае классических европейских демократий доминирует сильное правительство, выстроенное на основе коалиций (чаще всего, разнопартийных). При этом власть премьер-министра вовсе не так единолична, как в президентском случае. Здесь действительно правильнее говорить о сильном правительстве (о команде), а не о сильном премьере.
Принятие решений подчеркнуто коллегиально. В особых случаях оно оговорено необходимостью консенсуса.
Могут возразить, что противопоставление президентских и парламентских конституций вообще надумано, и, как ни назови номинального главу государства, это не меняет сути дела. Как недавно говорили в России - "давайте сделаем президента слабой фигурой, а всю реальную власть отпишем правительству и его председателю".
Отличие, на самом деле, фундаментально.
Президентская власть может зиять устрашающим монументом над робким и не осознающим свои интересы обществом.
Власть премьер-министра сравнивать с президентской как минимум поспешно. Премьер может находиться на своем посту неограниченное количество сроков, но ответственность его перед своим избирателем непрерывна. Это президента избирают на четыре (пять, семь:) года, в течении которых он по идее может делать практически все что угодно, не соотнося свои сегодняшние действия с вчерашней политической программой. Практика импичмента весьма условна, как условно и количество ее эффективных применений. Фактически, избрав президента, мы можем только молиться о том, чтобы он оказался стоящим человеком. Очень похоже на роскошную забаву - русскую рулетку. Но совсем не похоже на демократию.
У премьера "срока" не бывает. Поступив неадекватно, он может потерять свой пост в любую минуту, не имея ни малейших гарантий спокойных уверенных периодов. Скорее даже наоборот.
Президентская неуязвимость позволяет злоупотреблять "шоковыми терапиями" и "непопулярными мерами" - понятно, что ты можешь себе позволить минусовый рейтинг, когда впереди еще много лет резерва. В парламентских демократиях с агрессивными и некультурными акциями в отношении сограждан обычно стараются не спешить. Себе дороже.
Премьер лично и каждодневно отвечает перед партией, делегировавшей его во власть. По идее, такая партия может заменить его на другого просто потому, что этот кто-то оказался более убедителен. Лишний повод быть на высоте, когда завтра товарищи по кабинету могут сказать тебе, что ты "в целом ничего, но вон тот парень справится, вероятно, лучше".
Понятно, что у премьер-министра меньше оснований относиться к себе преувеличенно серьезно и тем более "бронзоветь". Зато примеры некогда удачно начинавших президентов, ставших заложниками собственного срока - что называется, на виду.
Начинать проще с конца, но вернее - с главного. Демократию можно осваивать только на ежедневной практике.
Демократия не бывает "раз в пять лет", демократия по смыслу своему непрерывное действие.
В новейшей истории президентство, даже в самом усиленном варианте, было нам небходимо и востребовано. Но список его реальных достижений исчерпан, а слишком часто бывает так, что вчерашнее подспорье становится завтрашней обузой.
Передовое Будущее, Будущее победителей - европейская модель сильной парламентской республики с ответственными и выстроенными в жесткой матрице сословных интересов политическими партиями.
Разговор об этом - разговор по существу. Разговор о вещах побочных - не ценнее разговоров о ненастной погоде.