28 сентября 2009
CA-NEWS : Есть ли будущее у Содружества Независимых Государств? - Мирослав Ниязов
28 сентября 2009
Есть ли будущее у Содружества Независимых Государств? - Мирослав Ниязов
28 сентября 2009, 11:06, CA-NEWS
CA-NEWS (TJ) - СНГ защищает не права и свободы человека, а корпоративные интересы глав государств альянса, которые хотят комфортно и неподотчетно управлять страной. По своей природе СНГ является тормозом демократии и безответственной международной структурой.
Есть ли будущее у Содружества Независимых Государств? Мирослав Ниязов, специально для CA-News
Как известно, создание международных альянсов преследует цель объединения усилий государств для решения всевозможных задач, вытекающих из объективных потребностей. После Второй мировой войны западная цивилизация, хорошо усвоив исторические уроки, основательно приступила к военному строительству. По инициативе США в 1949 году создана организация Североатлантического договора НАТО. Таким образом, усилия отдельно взятых государств были объединены в военно-политический союз, что позволило укреплять и развивать систему коллективной безопасности. Так стало жить безопаснее и надежнее. В 1954 году предложение СССР о вхождении в НАТО было заблокировано. Поэтому, в противовес Североатлантическому блоку в 1955 году подписан Варшавский договор, куда вошли восточно-европейские социалистические страны. Так мир разделился на два противоборствующих лагеря, огородившись друг от друга железным занавесом.
Между Востоком и Западом развернулась нешуточная гонка вооружений. Наступила холодная война. В конечном итоге СССР и страны союзники проиграли гонку. Как песочный замок рассыпалась социалистическая система, а бывшие страны - члены Варшавского договора быстро переметнулись в НАТО. Как и следовало ожидать, из осколков бывшего СССР и постсоциалистического лагеря собраны новые международные образования под названием Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС), Содружество Независимых Государств (СНГ), Организация Договора о Коллективной Безопасности (ОДКБ), Евроазиатское экономическое сотрудничество (ЕврАзЭс), созданы всевозможные антитеррористические центры, таможенные союзы и т.д. На первый взгляд может показаться, что образовавшаяся пустота между прошлым и будущим наполняется вдохновляющей надеждой для совместного возрождения и преодоления всевозможных проблем.
Вместе с тем, трудно представить себе, что деятельность новых межгосударственных образований может получить общественно-полезный характер. Дело в том, что среди стран-членов содружества слишком много противоречий. Очевидное различие политических режимов, экономическая разобщенность, а порой и сознательная обособленность, никак не стимулируют объективно необходимые интеграционные процессы. К тому же, есть территориальные претензии друг к другу, что нередко приводит к локальным приграничным конфликтам, угрожающим перерасти в более масштабные столкновения. Внутри отдельно взятых государств существуют сепаратистские настроения, сопровождающиеся актами терроризма и экстремизма. Практически во всех Центрально-Азиатских республиках под маской демократии скрывается автократия, замешанная на семейно-клановом правлении страной, интересы которых становятся доминирующей силой как во внутренней, так и во внешней политике. Пышно процветает коррупция, протекционизм, землячество во всех своих диких проявлениях. При этом, чиновников, гигантски оторвавшихся по своему благосостоянию от основной массы населения немало. Но дело даже не в их количестве, а в той силе отрицательного примера, который они демонстрируют и в степени справедливого общественного негодования, который они вызывают. В совокупности, отмеченные факторы являются серьезным раздражителем политической стабильности в регионе. Разумеется, такое унизительное состояние дел в республиках ЦА долго продолжаться не может, а значит, потрясения неизбежны. Но в каких масштабах и к чему все приведет - это большой вопрос.
На этом фоне, естественно, возникают многочисленные вопросы. В частности: можно ли соединить усилия государств с несовместимыми политическими укладами; как устранить глубокие и опасные противоречия между ними; как вывести страны из демократической монархии на путь подлинной демократии; как гармонизировать отношения с Западом, сохранив при этом собственное военно-политическое пространство; как остановить переползание стран содружества в НАТО и т.д. и т.п. Какими бы трудными и скользкими не были эти вопросы необходимо найти внятные и убедительные на них ответы. В противном случае, всякие усилия окажутся ничем иным как обреченной попыткой вновь отгородиться от внешнего мира путем формирования своей субкультуры с обособленной экономикой и системой внутренней безопасности, что по сути своей является рудиментарным наследием прошлого, куда возврата уже нет.
Не следует заблуждаться относительно того, что в новых условиях можно исповедовать старые принципы, на которых держалась советская власть. Это утопия, способная разрушить основы содружества. Обо всем этом приходится говорить потому, что и сейчас деятели от международных организаций живут в плену старых представлений и являются слепыми исполнителями спущенных сверху установок, всегда готовые вступить в сделку со своей совестью ради сиюминутной выгоды.
В Кыргызстане, еще со времен А. Акаева сложилась уродливая практика фальсификации итогов голосования. Грубое и наглое использование грязных выборных технологий стало неотъемлемой частью всех плебисцитов, что окончательно подорвало доверие избирателей как к выборной системе в частности, так и к институтам власти в целом. Сегодня граждане страны утратили свое конституционное право избирать и быть избранным. Это очень печальное явление. Не так давно, а точнее в июле сего года в Кыргызстане прошли так называемые выбора Президента страны. Они оказались беспрецедентно грязными и постыдными за всю новейшую историю киргизской государственности. По этому поводу миссия наблюдателей от ОБСЕ вынесла совершенно справедливый вердикт о том, что прошедшие выборы главы государства не соответствуют установленным стандартам ОБСЕ, членом которой является Кыргызстан. Данный вывод также был поддержан Евросоюзом. В то же время, миссия наблюдателей от СНГ грубо попирая основные цели и принципы устава СНГ, а также общепризнанные нормы международного права, не только признала итоги выборов, но и с одобрением отозвалась о процедуре голосования. Не скрою, это прозвучало как откровенное издевательство над народом Кыргызстана, который был прямым очевидцем всех безобразий. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что СНГ призвано защищать не права и свободы человека, а корпоративные интересы глав государств альянса, которые хотят комфортно и неподотчетно управлять страной. По своей природе СНГ является тормозом демократии и безответственной международной структурой.
Тот факт, что главы государств СНГ дружно поздравляют друг друга с очередной победой на выборах ни у кого особого удивления уже не вызывает, ибо многие расценивают происходящее как акт круговой поруки и коллективной безответственности.
Рано или поздно придется разорвать этот порочный круг путем перманентной демократической революции в странах содружества. И такие процессы в массовом сознании уже назревают.
Россия является ведущей державой среди стран содружества. Сегодня перед Россией стоит серьезный выбор. Либо она в международной политике будет безвольно идти на поводу глав государств альянса и защищать сугубо их жалкие интересы, либо будет учитывать мнение большинства народов и настаивать на прозрачности отношений и общественной полезности принимаемых решений. Да, оба варианта неудобны, но от принятого Россией решения будет зависеть дальнейшая судьба новоиспеченных международных организаций.
Об авторе: Мирослав Ниязов - Генерал-майор Кыргызской Республики, в 1991-1996 и 2000-2001 гг. - Заместитель министра нацбезопасности КР, затем работал в Таджикистане Чрезвычайным и Полномочным Послом КР, с 2005 по 2007 гг. - секретарь Совета Безопасности КР, автор многочисленных статей по вопросам региональной безопасности, приграничных вопросов и водноэнергетических проблем региона.