28 сентября 2013
Куда на этот раз идет Америка?
28 сентября 2013
Продолжающиеся беспорядки в Египте и Сирии, непонятная никому ситуация в якобы теперь «свободном от Саддама Хуссейна в Ираке» и еще большая неопределенность вокруг Афганистана в очередной раз выводят на первые позиции в международной политике США. Ни ООН, ни Россия с Китаем, ни погрязший в своих экономических проблемах Евросоюз не способны адекватно повлиять на всю эту «мировую внешнеполитическую кашу». И создается впечатление, что все вокруг только и ждут, когда же свое веское слово скажет Вашингтон.
А вот Америка что-то никуда по-серьезному влезать нынче не намерена и кроме обтекаемых фраз руководства страны, ничем непонятно куда катящемуся мировому сообществу помогать не планирует. Пафосная демагогия насчет «желательности прекращения кровопролития» в Египте и Сирии со стороны официального Вашингтона еще раз подтверждает: все, кто чего-то там «разборочное» заварил, на вмешательство Соединенных Штатов может уже не рассчитывать.
Естественно, что подобный «ни во что не вмешивающийся курс» Белого дома подвергается жесткой критике со стороны представителей Республиканской партии. А наиболее завзятые критики президента Б. Обамы и его команды так и попросту уверены, этот человек доведет страну уже в самое ближайшее время до ручки. И тем самым Америка якобы потеряет и дома, и в международных делах последние проблески уважения и «надежды угнетенных народов».
Миссия с мессией
Вопрос «куда катится Америка?» при Б. Обаме (особенно в ходе его второго президентского срока) не дает покоя немалому количеству американцев. И, в принципе, это неудивительно. По целому ряду направлений политика Соединенных Штатов становится все менее «узнаваемой», предсказуемой и последовательной. Более того - если бы в чем-то одном нынешний хозяин Белого дома делал что-то «не совсем правильно», то было бы не так страшно. Но дело в том, что Б.Обама вызывает все большую неприязнь у значительного числа американцев за всю свою политику в комплексе.
Почему так происходит? На протяжении всей своей истории Америка играла роль единственного и исключительного государства в мире. Нет ей равных, никто другой такой жизни, как американцы, достичь не может и не сможет. А сами американцы за всех остальных в мире по принципу «во всем правого мессии» будут помогать «угнетенным народам» добиваться свободы, справедливости и демократии (естественно, по сугубо американским образцам).
До чего подобное мессианство довело Америку только за последние несколько лет (причем Афганистан и Ирак - это только два наиболее видимых и всеми анализируемых примера) - упоминать в деталях, думаю, не особо стоит. Важно другое: нынешняя администрация Б. Обамы все больше скатывается к совместным, а не единоличным действиям по ключевым мировым проблемам. И тем самым, как считают оппоненты президента США, он фактически предает основные американские политические и моральные идеалы.
Замечу, что Б.Обама все чаще проходит в Америке не как «жесткий и решительный парень», а как соглашатель, «слабак» и человек, неспособный решительно отстаивать американские национальные интересы. Однако обвинять Б. Обаму в некоем предательстве национальных интерестов страны было бы наивно. Он, конечно же, всей душой за глобальное главенство США. Вот только добиваться этого он стремится совсем не тем путем, которым шли все его белодомовские предшественники.
Интересно, что продолжающийся торг вокруг необходимости удара по Сирии(где США вроде как должны сыграть роль главнокомандующего, а точнее- главно-бьющего) вновь «подвесил» основной американский внешнеполитический посыл: мы будем бить врага, ни с кем не консультируясь и никого не слушая. Однако на деле пока получается, что Вашингтон опять втянулся в муторный переговорный процесс, разного рода «мирные» конференции, что для США раньше было очевидно несвойственно.
Между тем, по мнению хозяина Белого дома, Америка вовсе не стала слабее, а просто пытается переложить бремя мирового устройства на других (предпочтительно своих ближайших союзников). Их особо спрашивать, хотели бы они такого «американского перекладывания», никто не собирается. А сами Соединенные Штаты готовы играть роль мирового лидера, но отнюдь не единственного игрока, который всех кругом разводит по разным углам «внешнеполитического ринга».
Однако никто ведь, кроме Америки, те же вышеупомянутые мировые конфликты решать явно на желает. Зато «слабость» и очевидная нерешительность Соединенных Штатов особенно на внешней арене вызывает просто откровенную неприязнь всех тех, кто за Б.Обаму никогда не голосовал (и нынешняя ситуация вокруг Сирии - лишь один тому пример). Помимо этого к своему второму сроку нынешний президент и своим афроамериканским происхождением, и стремлением «пойти на поводу у Ирана, Северной Кореи, Сирии и даже России» вызывает невиданную прежде в американском обществе поляризацию взглядов и оценок.
В самой Америке все больше людей считает, что быть президентом «всех американцев» у нынешнего хозяина Белого дома все меньше получается. А во внешней политике так и вовсе создается впечатление (и ведь не сказать, что такое уж оно обманчивое), будто США самым натуральным образом растерялись и просто не знают, как реагировать на стремительное развитие целого ряда процессов, происходящих в самых различных уголках мира.
Со своей стороны всех скептиков Б.Обама пытается убедить в том, что Америка по причине глобальных политических и экономических изменений просто не в состоянии контролировать все, что на нашей планете происходит. Но тут он фактически тем самым признает, что именно при нем США стали обыкновенной страной и перестали быть мировой супердержавой, как это было при всех его предшественниках.
Однако рядовые американцы (не говоря уже о местных политических элитах) никогда и ни за что с подобным статусом не смирятся. А соответственно, тот курс, который Белый дом сегодня проводит, не просто не поддерживается значительным большинством населения Америки, но и открыто осуждается.
По полной программе республиканцы костерят и назначения двух ключевых фигур во внешнеполитической команде Белого дома - госсекретаря и министра обороны. Личности Ч.Хегела и Дж.Керри республиканцы считают не просто слабыми, но и наносящими откровенный ущерб американским национальным интересам. А желание этих двух политиков «не влезать» в важнейшие мировые дела и держать американскую политику где-то «в сторонке» лишь снижает влияние Соединенных Штатов в международном масштабе. Что при следующей белодомовской администрации переиграть будет чрезвычайно сложно.
Чем больше будет напряжения дома, тем менее заинтересованной будет Америка активничать в международных делах
Совсем недавно контрольные органы правительства США выявили целый ряд вопиющих нарушений, совершенных так называемыми «инвалидами», которые получали за свои якобы «увечья по месту работы» солидные государственные пособия. Однако после многочисленных проверок было установлено, что получавшие месяцами солидные компенсации за якобы полученные «травмы» на работе, американские «инвалиды-госслужащие» спокойненько участвовали в марафонских забегах в Европе, ныряли в подводные пещеры Мексики и Гондураса, катались на горных лыжах в Швейцарии. А один такой, с позволения сказать, «инвалид» умудрился на двухгодичное пособие от правительства США купить в собственность небольшую яхту, которую, словно по иронии судьбы, он назвал «Бесплатная поездка».
Выяснилось также, что огромный (в 3 млрд. долларов) фонд, созданный более сотни лет назад, для помощи получившим травмы на рабочем месте федеральным служащим стал чуть ли не самым коррумпированным механизмом для откачивания государственных денег и наглого разворовывания средств, предназначенных для реальной медицинской помощи пострадавшим.
После опубликования подобных данных многие как рядовые американцы, так и местные политики удивленно вопрошали: «Да куда же это наша славная Америка катится? Неужто мы уже превратились в страну «третьего мира», которым мы по всей планете только и указываем, как им жить»?
И тут же последовали призывы как можно быстрее наводить порядок дома, выкорчевывать всяческие подобные проявления циничной коррупции, мздоимства и злоупотребления служебным положением. А все, что там делается в разных Сириях-Египтах, - так пусть голова болит у народов этих стран, и нечего им надеяться на спасение со стороны американцев. Практически все потенциальные на сегодня кандидаты в президенты страны от Республиканской партии считают, что порядок надо сначала наводить в самой Америке, а потом уже восстанавливать глобальные амбиции (бог с ней вообще, с этой Сирией!), присущие прошлым белодомовским администрациям.
Но проблема заключается в том, что «уйти в себя» Америке при всем желании не удастся, потому как внешние проблемы ее «достанут» с той же самой беспощадной силой, что и внутренние передряги. Ведь на сегодня от Соединенных Штатов зависит в мире столь много, что просто куда-то «временно удалиться» ей не позволят складывающиеся обстоятельства.
Куда Америке податься, на кого опереться и на что надеяться?
Так что же будет делать Б. Обама до конца своего второго срока, и на что в связи с этим надеяться «от Америки» всем остальным странам, в том числе - и постсоветским? Прежде всего, руководство Белого дома при всех имеющихся трудностях - как внешнего, так и внутреннего порядка, будет по-прежнему отстаивать исключительность политики США и их роли в мировых делах. Открыто отказаться от своей определяющей мировой роли Б.Обаме не позволит на сегодня ни конгресс, ни даже наиболее либерально настроенные его коллеги по демократической партии.
Вместе с тем Соединенные Штаты при нынешнем хозяине Белого дома (и при той команде, которую он на второй срок поназначал) всячески будут стремиться переложить долю ответственности за международные вопросы на своих ближайших союзников. Те, конечно же, будут этому всячески противиться, но важность прежде всего торгово-экономических связей с США будет их все-таки заставлять идти в про-американском фарватере и помогать Вашингтону по мере возможностей.
Именно с этим будет связан и вывод американских войск из Афганистана, и постепенное снижение активности страны в делах Ближнего Востока (хотя вроде бы госсекретарь США и подтолкнул к новому раунду переговоров и палестинцев, и израильтян, но вот только толку от всей этой дипломатической активности на выходе будет по минимуму).
Помимо этого США будут все больше делать упор на взаимодействие с влиятельными союзническими для себя структурами (по типу Евросоюза и АСЕАН) и меньше всего заниматься теми регионами, которые для Соединенных Штатов потенциально не являются приоритетными (а это все постсоветское пространство, включая Россию). Совсем уходить оттуда Америка не планирует, но и усиливать там свое присутствие в планы Вашингтона при нынешней администрации Белого дома явно не входит.
Показательно, что на фоне предыдущей активности Дж.Буша младшего и его команды в международных делах нынешняя «полуизоляционистская политика» Б. Обамы и его ближайших советников выглядит чуть ли не «предательством идеалов настоящей Америки». Между тем уже сегодня в Соединенных Штатах идут жаркие дебаты относительно того, что же все-таки стоит дальше делать - идти курсом Б. Обама «в никуда» или все же вернуть себе главенствующие роли в мировой политике и экономике на правах собственной исключительности, самодостаточности и всех превосходящей военной мощи.
Именно поэтому сейчас в стане республиканцев формируется мощное лобби по продвижению в президенты страны такого кандидата, который отбросит всяческие «условности и сентименты» внешней политики Белого дома и вернет США подобающую им командирскую роль в мире (какая разница, было ли в Сирии применено химическое оружие или нет- бить по ней, да побыстрее!).
Как и каким путем это можно будет сделать - вопрос предвыборных дебатов, которые фактически уже начались в Америке в эти дни, то есть за три года до следующих президентских выборов.
Неслучайно поэтому, что руководство Демократической партии все активнее муссирует слухи о том, что на всех уровнях(включая самого президента страны Б. Обаму) вернуться в «большую политику» призывают бывшего госсекретаря страны Х.Клинтон. Судя по данным опросов, она практически гарантированно победит в 2016 году любого республиканского кандидата, причем с помощью не только сильной «домашней позиции», но и не менее активного внешнеполитического курса Соединенных Штатов.
Сама Хиллари, правда, пока никаких явных сигналов для подобного выдвижения в президенты не подает. Но как вариант «пересмотра» внутри команды самих демократов вполне может и осуществиться. Со своей же стороны наиболее вероятные кандидаты от Республиканской партии через три года имеют реальный шанс взять реванш за двусрочное президентство Б.Обамы.
Правда, для этого им надо самим четко и ясно осознать, - куда же все-таки они захотят повести Америку. Плюс в это еще должны будут поверить американские избиратели. Которые, судя по всему, не особо рады, что нынешний президент занимает Белый дом уже второй срок. Но при этом и какой-то внятной и перспективной альтернативы ему что в демократических, что в республиканских рядах пока не просматривается.
Юрий Сигов, Вашингтон