3 августа 2009
CA-NEWS : Аслан Мамат: ЦА регион остается территорией авторитарных режимов, куда окончательно втянуто самое открытое общество
3 августа 2009
Аслан Мамат: ЦА регион остается территорией авторитарных режимов, куда окончательно втянуто самое открытое общество
3 августа 2009, 14:37, CA-NEWS
CA-NEWS (KG) - Влияние выборов президента Кыргызстана на центральноазиатский регион: самая маленькая надежда оказалась ложной - регион остается территорией авторитарных режимов, куда окончательно втянуто самое открытое общество региона. Одновременно это также стало крушением надежд на скорые перемены и в соседних странах, многие граждане которых внимательно наблюдали за выборами.
Влияние выборов в Кыргызстане на ЦА регион Аслан Мамат, специально для CA-News
На прошедших 23 июля 2009 года внеочередных президентских выборах в Кыргызстане с ошеломительными (а другого слова для результатов выбора не подберешь) цифрами выиграл действующий президент Курманбек Бакиев. Он получил 76% избирателей, пришедших на голосование. В жаркий июльский рабочий день на выборах приняло участие 79% имевших право голоса.
В отличие от парламентских выборов в 2007 году, реакция международного сообщества на этот раз было более чем конкретной - выборы не соответствовали международным стандартам. При этом в международных средствах массовой информации с серьезной репутацией конкретно говорилось о махинациях и подтасовках.
Столь резкая негативная реакция стало причиной того, что ЦИКу, скорее всего, указали снизить процент проголосовавших за действующего президента с почти первоначального 90 до окончательного 76 (больше 90% набирал только Аскар Акаев в 1991 году на первых всеобщих выборах президента, которые были безальтернативными). ЦИКу ничего не оставалось делать, как 26 июля «списать» уже зачисленные в пользу К.Бакиева более 100 тысяч голосов.
Для Центральной Азии эти выборы имели некоторые особенности.
Во-первых, это были первые президентские выборы после «тюльпановой» революции 24 марта 2005 года, на которых за власть боролась оппозиция (президентские выборы в июле того же года фактически были безальтернативными). Другими словами, прошедшие выборы были своего рода той лакмусовой бумажкой, которой можно было дать оценку событиям 2005 года, точнее оценить, сложилась ли тенденция на демократизацию, или все списать на череду недоразумений, приведших к перевороту. Но даже самая маленькая надежда оказалась ложной - регион остается территорией авторитарных режимов, куда окончательно втянуто самое открытое общество региона. Одновременно это также стало крушением надежд на скорые перемены и в соседних странах, многие граждане которых внимательно наблюдали за выборами. Хуже всего, события марта 2005 года прибавили аргументов тем, кто выступает за сохранение авторитаризма во имя стабильности (при этом, конечно, не поясняя истоки нестабильности), так как, по их мнению, любые выступления в защиту своих прав ни к чему хорошему не приведут, и даже, наоборот, будет хуже. Ведь большинство людей, вовлеченных в политику в Кыргызстане, с уверенностью скажут, что при А.Акаеве было как-то посвободней.
Второе вытекает из первого. С президентскими выборами в Кыргызстане, точнее каким образам они прошли, в Центральной Азии завершилось строительство так называемой «управляемой демократии», термин в своем нынешнем понимании вошедшим в лексикон с началом правления президента России Владимира Путина. При управляемой демократии страной правит лидер, который принимает все важные и неважные решения (механизм принятия решения остается тайной для широкой общественности). Все остальные ветви власти и государственные институты де-факто подчинены ему. Например, в парламенте правящая партия с лидером во главе имеет конституционное большинство, и он выполняет чисто формальную роль (поэтому в определенной пропорции он набит певцами и спортсменами). Выборы проходят тоже для формальности и их результат уже заранее известен. Последние два года в Кыргызстане можно было наглядно наблюдать, как эта модель поэтапно импортировалась с России и Казахстана. На данный момент можно только констатировать его успешную откатку в местных условиях. Эта модель в регионе, с определенным азиатским уклоном, пока демонстрирует признаки стабильности.
В третьих, геополитическая обстановка в регионе остается сложной. Именно в контексте геополитики следует говорить о стабильности в регионе. Скорость, с которой президенты Казахстана, Таджикистан и Узбекистана поздравили К.Бакиева с победой на выборах, говорит о нервозности в правящих режимах, в первую очередь, связанные с возможной дестабилизацией. Это естественно - с одной стороны мировой кризис, с другой стороны расширяющийся военных конфликт в Афганистане и Пакистане.
Авторитаризм порождает слабые институты, а слабые институты становятся уязвимыми для внешний игроков в регионе. Вот и приходится идти на немыслимые уступки, как дополнительные размещения иностранных войск на своей территории сроком на 49 лет.
При этом другая страна, Соединенные Штаты Америки, еще раз ясно и четко продемонстрировала политику двойных стандартов, проводимой ею в регионе (и не только). По-другому не объяснишь скупую реакцию на уровне посольства страны в Бишкеке на прошедшие выборы. На четвертый день после выборов посольство США «разделило беспокойство» многих наблюдателей на прошедшие президентские выборы. Но было и другое событие - известные местные правозащитники, которые в сознании многих граждан ассоциируются с американскими грантами, на следующий день после выборов объявили, что проведут митинг в поддержку... иранских правозащитников. Разве это не демонстрация полной лояльности и подчеркнутого невмешательства?
Около трех недель назад президент США Барак Обама выступил в парламенте республики Ганы, где свою речь посвятил проблемам Африканского континента. Место для выступления было подобрано не случайно - Гана демонстрируется как победа на пути к демократии, где произошло мирная передача власти в результате честных и открытых выборов.
Многое из выступления Президента США можно отнести к проблемам Центральной Азии. В частности, он говорил, что развитие страны зависит от хорошего правления и, что правительства, которые уважают волю своего народа, более процветающие, более стабильные, более успешные, чем те, кто игнорируют собственный народ.
Он также говорил, что ни одна страна не станет богатой, если ее лидеры эксплуатируют экономику для собственного обогащения или, если наркоторговцы могут подкупить полицию. Бизнес не будет инвестировать туда, где правительство снимает «шапку» в 20%.
Как тут не вспомнить Центральную Азию?
Но Президент США Барак Обама не смог бы выступить с тем же условием в любой их пяти стран ЦА, где за всю независимую историю еще не было прецедента мирной передачи власти правящим президентом в результате проигранных выборов. Если он и приедет сюда когда-нибудь, то, скорее всего, из-за природных ресурсов.
Автору можно написать на aslanmamat@gmail.com