Ликвидационная политика Казахстана ПОЛИТИКА
19.11.2007, Интернет-издание Posit.kz
Экспертный центр национальной стратегии
Динамика ожиданий общества от корпорации "Власть" парадоксальна. Если сравнить масштаб ожиданий десяти- или пятнадцатилетней давности с нынешним, заметно критическое его снижение. Сегодня власть вполне способна предъявить реальные достижения, что по идее способствует росту рейтинга и индекса надежности. Но на деле этого нет.
Высокий результат на выборах здесь не в счет. Это как раз тот самый показательный минимум, означающий, что масшаб ожиданий снизился, не достигнув еще полного их отсутствия, нулевой отметки.
Прежде общество готово было ожидать от политиков чуда. Раньше политизация была повсеместной, пусть и поверхностной. В Казахстане с самого начала построения независимости был выбран модернизационный вариант, сочетающий в себе акцент на экономическом развитии с приведением к формальной роли институтов представительной демократии. Практически первым обозначенным президентом противником был не хозяйственный кризис, а Верховный совет.
С экономическими проблемами власти оказалось разбираться проще, чем с зачатками демократического общества. И это несмотря на то, что первые навязывали стратегию выживания, а вторые - только пустые дискуссии.
Оттого казахстанская власть имеет если не право, то основание смотреть на "политическую суету" высокомерно, свысока, с точки зрения автора действительных свершений.
А вот для общества это означает отрыв от такой власти. Это во-первых. А во-вторых, такое положение дел приводит к фактическому отказу нации инвестировать свои ожидания в такую власть. Она воспринимается не как спасательная команда, и не как креативный штаб. Скорее, как привычное и оттого неприметное зло.
Лидеры начала и середины девяностых, те, кто еще возбуждал в обществе политические эмоции, а не безропотные и равнодушные вбросы бюллетеней на очередных выборах, выведены с орбиты национальной политики. Помимо всех споров с ними, следует признать, что некоторые из них предлагали альтернативные программы развития, заслуживающие хотя бы того, чтобы их рассмотрели. Другие являлись сознательными оппонентами власти не по существу, а просто из принципиального желания оппонировать. Но и таких не стоит недооценивать. Это становится понятно теперь, в условиях отсутствия даже формальной парламентской оппозиции. Хотя та и нужна по большей части самой себе, но в большей степени она нужна все-таки власти.
Даже минимизированная в своих возможностях оппозиция необходима власти для формирования общественного диалога. И пусть его функция - чистая формальность, но он хотя бы позволит не разучиться говорить и формулировать программы. Теперь это просто не с кем делать. Власть напоминает Робинзона, попавшего из шторма собственных политических страхов на Необитаемый остров. А перспектива любого Робинзона - атрофия человеческих качеств и депрессия. Для начала от отсутствия разговоров забывается речь. Дальше - добро пожаловать на дерево.
Безальтернативная ситуация с последними выборами создает откровенно авторитарную перспективу для казахстанской власти. Пусть и помимо ее воли - но от этого никому не легче. Никому, и в первую очередь ей. Она рискует утратить все способности не просто захватывать позиции, но и удерживать их.
Прежние лидеры были яркими и оценивались прежде всего по шкале лояльности-нелояльности. В тех условиях это было если и не правильно, то по меньшей роли объяснимо. Но сейчас условия совершенно другие, прямо противоположные. Сейчас оппозиция системно необходима. И не обществу, которое к политике относится с таким же снисходительным цинизмом, с которым власть относится к самому обществу.
Нашему обществу оппозиция безразлична, о чем оно ясно дало знать на последних выборах. И это поражение президентского лагеря, для которого необходима демократическая система, если он намерен вести дело к интеграции в развитой мир, если он заинтересован в приведении государства к конкурентоспособным критериям, к перспективе участия казахов в мировом распределении труда. Второй путь - это путь к деградации, а третьего нет.
Мы утратили остроту политизации, а вслед за тем потеряли и саму политическую жизнь. Оппозиционные партии - это "вещь в себе", сектантские замкнутые тусовки, ограниченные собой. Они напоминают не цивилизованные политические проекты, а подвальных молодежных неформалов, собравшихся нюхать клей и ругать жизнь. Позитива и потенциала в них ровно столько же. Кухонные стайки интеллигентов способны только морить себя откровенной тоской, причем собственного изготовления. Они обречены остаться в себе и никогда не выплеснутся вовне.
Ярких лидеров вытолкали на обочину, а то и вовсе из страны. Те, кто захотел остаться любой ценой, верноподданно поблекли сами. Мы имеем возможность наблюдать такие примеры эволюции индивидуальных и "штучных" публицистов, аналитиков, несостоявшихся вожаков в серую массу штампованных чиновников.
На определенном этапе сама яркость стала приговором. Не способность договариваться стала критерием, а неспособность спорить. И это корень проблемы - не может быть конкурентоспособным государство, у которого собственная элита неконкурентоспособна.
В наших переходных условиях неактуально (это - мягко говоря) делить возможных союзников и участников команды на лояльных и нелояльных. Они прошли эти фильтры столько раз, что полученный результат разделил их скорее на талантливых и бездарных. Амбициозность политика или специалиста вопринималась как фактор риска, а не использовалась в качестве несущего элемента большого амбициозного проекта элиты в целом. Выстроилась такая система, когда только одному единственному человеку досталось право быть амбициозным.
В результате за бортом остались все, кто был готов как минимум пытаться строить будущее по мировым, а не доморощенным схемам. В результате мы лишились единственной политической партии, отвечающей стандартам развитого мира - и не просто механически лишились, ее принесли в ритуальную жертву партийно-коммунистическому монстру Отана, наиболее административно-бюрократической команде во всем современном Казахстане. Конторе, штампующей голосования.
Требования единомыслия приводят к тому, что ненужными оказываются не только перспективные политические проекты, но и наработки по внешнеполитическому пиару, воплощенные всем известными неправительственными организациями. Яркий их пример - Евразийская медиа-конференция, формат которой предполагал активное продвижение нашего государственного бренда и выстраивание сетевых связей наших политиков, чиновников и бизнесменов на международном уровне. И это при том, что для властных структур такая задача явно неподъемная. Впрочем, там никто и не думает пытаться реализовать проект такого уровня. Проблема мышления, а не полномочий.
Ораз Жандосов одним своим именем мог бы закрыть целый пласт отторгнутой прослойки современно мыслящего общества. Петр Своик мог бы предложить темы для внутрипартийных дискуссий, создать хотя бы видимость фракционности в парламенте. Зейнуллу Какимжанова можно было призвать не в качестве кризисного менеджера, как это пытаются сделать сейчас, а в качестве созидателя. В этом же качестве мог выступить и нынешний премьер, человек, сумевший создать и сделать знаменитым небольшой казахстанский банк второго уровня.
Экономисты с мировыми именами, которых знают и ценят за рубежом, дома оказались запертыми в стенах политической целесообразности. Умеющие отстаивать свою точку зрения, они стали внесистемными, а их доводы - едва ли не оппозиционными. Выкинутые за борт, они вынуждены вести конструктивный монолог вне конструктивного русла. Названные презрительным «младодемократы», они - заложники новой политики.
Ликвидационной политики Казахстана. Неважно, что за ней нет коварных и злых помыслов. Наивное, но примитивное верноподданничество, единомыслие - ничем не лучше. Здесь вполне применима фраза о том, что "глупость хуже, чем предательство". Государство способно строить элиту как команду профессионалов, готовых не соглашаться, способных иметь собственные позиции по различным политическим и экономическим вопросам - иметь и отстаивать их. Но вместо этого, вместо широкого примирительного Профессионального призыва во власть - XXI, мы видим доминирование чиновничьего типа исполнителей. Они ревностно относятся к любым попыткам поставить под сомнение их доминирование, убеждая себя и всех, что любая близость профессионала к прошлым противникам власти - знак чумы на всю жизнь. И прочее "как бы чего не". Если назвать вещи своими именами - у нас пытаются отнять наше будущее. Наша задача - не просто теоретическое развитие, а развитие с наращиванием его темпов и качества. Без Профессионального призыва во власть Казахстан уже начинает отставать. В отличие от Развития, Сохранение неспособно быть общенациональным планом. Оно объединяет только самих охранителей, неспособных создавать ничего нового.
В любом перспективном научном центре есть охранники, вахтеры и сторожа. Они, несомненно, необходимы и карьерно востребованы. Другое дело, если персонал этими персонажами и ограничивается.