15 декабря 2007
Нужна ли Азии демократия?
15 декабря 2007
Нужна ли Азии демократия?
15.12.2007, Деловая Неделя, Казахстан, 14 декабря 2007г. ? 48 (776)
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Вроде бы нужна, но никто до сих пор не знает, что же это такое на самом деле
Как только в какой-нибудь стране мира намечается провести выборы - президента, парламента или местного мэра - словно по мановению волшебной палочки на повестку дня всплывает не то, насколько улучшится (или наоборот) жизнь при новом правителе, станет ли больше товаров в магазинах, будет ли вообще что поесть людям (для той же Африки - вопрос далеко не риторический), а станет ли в стране или отдельно взятом городе больше демократии.
При этом подмечено: если страна, что называется, никуда особо не рвется и не высовывается, ни на что не претендует (типа места председателя в какой-нибудь международной структуре), или уж если не располагает на своей территории богатыми природными ресурсами (желательно энергетической «закваски»), то есть ли там в наличии демократия или нет ее вовсе - никого, по большому счету, не интересует.
Зато если в наличии имеется и то (нефть и газ, к примеру) и другое - то бишь желание поактивнее в мире себя продвигать (например в ОБСЕ - но это так, к слову), то тут «борцов за демократию» вокруг да около находится сразу столько, что и не знаешь, с кем из них в первую очередь сражаться.
Особенно в этом плане достается азиатским странам, потому как два мировых гиганта в развитии экономики и по потреблению энергетических ресурсов находятся здесь (Китай и Индия), крупнейшие и самые мощные развивающиеся государства - тоже расположены на Азиатском континенте (те же страны Юго-Восточной Азии, Южная Корея, Тайвань, Гонконг), а уж страны Персидского залива (тоже, между прочим, Азия, да еще с Ираном, Афганистаном, Ираком и другими в придачу) так просто давно уже стали чуть ли главными игроками в большую мировую политику.
Так нужна ли Азии демократия или Бог с ней, лишь бы азиатские страны поставляли ведущим индустриально развитым государствам нефть и газ, а сами при этом сидели себе в сторонке и никуда особо не лезли? Подобное исследование попытались провести специалисты Университета Дьюк (штат Северная Каролина), хотя получилось у них это, прямо скажу, крайне однобоко и весьма специфически.
СССР развалился - и больше не с кем бороться?
Американцы давно уже признали, что распад Советского Союза в 1991 году стал для них как большой победой, так и вызвал полный хаос в создавшемся мировом порядке. Как говорил бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, с развалом СССР закончился период борьбы между демократией и коммунизмом. Подразумевались под этим американская демократия и советский коммунизм, потому что без этих прилагательных (советский, американский) что такое демократия и что на самом деле есть коммунизм, никто толком не знал.
Особенно малоприменимыми подобные термины были по отношению к Азии. Так, бывший премьер-министр Сингапура, отец-основатель этого государства Ли Куан Ю, утверждал в свое время, что азиатские культурные ценности сильно отличаются от западных пониманий той же демократии, а посему прививаемые западные рецепты развития неизбежно встретят серьезное сопротивление в Азии.
Возникает также вопрос, а не препятствует ли азиатская культура сама по себе проникновению в страны континента демократических западных основ? И вообще - можно ли измерить уровень демократии в стране, оценивая параллельно развитие там экономики и состояние уровня жизни населения?
Американские специалисты, которые провели исследование в десяти азиатских странах мира (сразу скажу, что они просто «упустили» из виду государства Центральной Азии и Персидского залива - ниже будет сказано, почему), поэтому их оценки во многом весьма спорны и лишь частично показывают общую картину с состоянием понимания процессов демократии на континенте. И тем не менее даже эти неполные данные дают весьма любопытную пищу для размышлений.
Азиаты - такие же, как и все остальные в мире
Прежде всего выяснилось, что люди в Азии хотят демократии не больше, и не меньше, чем все другие жители нашей планеты. Нет в Азии какого-то своего, «особенного» пути к демократии, как и нет на этом континенте людей, которые бы хотели жить в положении обездоленных и угнетенных. При этом также выяснилось, что больше всего демократии желают жители Таиланда, а меньше всего - Тайваня. Скорее всего, связано это с тем, что на Тайване при демократии люди живут десятки лет, и они ее просто не замечают. А вот в Таиланде при всех вроде бы имеющихся атрибутах демократии (наличие парламента, выборов и так далее) жители страны устали, очевидно, от 38 военных переворотов и хочется им все-таки пожить при «настоящей», а не местного пошива демократии.
Что еще интересно. Все опрошенные американскими специалистами из Университета Дьюк в Азии говорили, что «демократия - это очень хорошо, но...» И вот после этого многозначительного «но» шли десятки причин, по которым эта самая демократия (причем все были уверены, что демократия - это то, что существует в Соединенных Штатах) именно к их стране в Азии вроде бы как не очень-то и подходит.
И в Китае, и в Южной Корее, и в Таиланде люди считают, что демократия должна обязательно «подходить» их стране с учетом их национальных особенностей. А если такой «подходимости» нет, то и демократия такая не нужна им вовсе.
При этом, скажем, в странах Центральной Азии люди также думают, что больше им в качестве общественной системы подходит демократия, но при этом как только дело доходит до голосования (там, где оно вообще возможно), так сразу наблюдается резкий крен к поддержку «сильной руки» и фактически авторитарного режима.
Еще интереснее ситуация складывается в Южной Корее. Там люди вообще не считают, что им подходит демократия, и им кажется, что если будет установлена жесткая авторитарная система, но работать она будет для народа, так ничего в ней плохого нет.
На вопрос «что для вас лично означает демократия?», почти все опрошенные американскими специалистами граждане Азии прежде всего называли слово «свобода». Затем они говорили: «правительство должно обязательно учитывать интересы народа и уважать его права». При этом почти все соглашались с тем, что правительства азиатских стран с необычайной легкостью манипулируют понятием демократии, тем самым, по мнению американских специалистов, фактически лишая их самого понятия истинных, а не мнимых западных либеральных ценностей.
Надо также учесть и тот факт, что на самом Западе (понятии крайне аморфном) существуют очень сильные расхождения во мнениях о том, что же такое демократия, каким образом определять «процентную демократичность» того или иного государства и каким образом «поднять» уровень демократии на тот случай, если стране захочется куда-нибудь в международном сообществе подать свою заявку (здесь уже придется проводить параллели именно с Казахстаном).
Так, американцы до сих пор не могут определить, можно ли включать в число демократических в Азии те страны, где первое лицо на выборах получает по 90-95% голосов. И кто вообще сказал, что Южная Корея - более демократичная страна, нежели Туркменистан только потому, что там проводятся выборы «по-западному», а в Туркменистане результаты любых выборов заранее предопределены?
Более того, в Азии почти всегда на повестке дня стоит самый главный вопрос, который ни в одну концепцию так называемой «западной демократии» вообще не вписывается: что лучше для страны и ее народа - проведение демократических выборов или наличие «хорошего лидера» (который сидит или пожизненно, или его «выбирают» почти 100-процентным большинством), который заботится о людях и обеспечивает стабильность и процветание для подавляющего большинства своих сограждан? Так вот, в Китае, как показали результаты опросов, более 80% населения просто хотят во главе государства видеть хорошего и знающего свое дело лидера. А каким образом он появится на «троне» в Пекине - путем назначения, партийной договоренности, просто передачей власти от одного «первого секретаря» другому «второму» - для подавляющего большинства людей попросту не имеет никакого значения.
Зато так называемые «демократические выборы», в результате которых страной станет править «плохой» лидер, вызывают в азиатских странах реакцию отторжения и почти повсеместно неприемлемы. Те же китайцы, к примеру, опрошенные специалистами Университета Дьюк, на вопрос о том, хотели бы они жить при демократии, отвечали символично и показательно: «Мы не знаем, что такое демократия. Но очень хотим при ней пожить!»
Любопытно, что бы на подобный вопрос ответили бы среднестатистический американец или такой же «усредненный» россиянин, если бы его попросили ответить на вопрос о сути и понимании демократии.
Мы вас не знаем, и поэтому - не понимаем
А теперь хотелось бы обратить внимание на два региона в Азии, которые американцы вообще не удосужились «покрыть» в данном исследовании демократии - Центральную Азию и страны Персидского залива. Профессор Университета Дьюк Танжин Ши, который проводил это исследование, так и не смог толком объяснить, почему вся Азия оказалась сведенной в проведении опросов только к Китаю, Северной и Юго-Восточной Азии.
По поводу Центральной Азии господин Ши попросту заявил, что проводить там исследования «дорого», «у нас там нет связей, и мы не очень хорошо понимаем, что там происходит». Получается, изучать демократию и ее влияние на людей куда дешевле и проще для Америки на Филиппинах, в Китае и Южной Корее, нежели в странах, откуда США намерены импортировать значительную часть своих энергоресурсов уже в самом ближайшем будущем.
Это еще раз говорит о том, что страны Центральной Азии в Соединенных Штатах по-прежнему, что бы и кто бы ни говорил в высоких вашингтонских кабинетах, находятся на самой дальней периферии государственных интересов, и понимание тех процессов, которые в этом регионе происходят, находятся у даже весьма с виду осведомленных американцев в крайне зачаточном состоянии. Что важно также отметить: подобное положение дел вполне устраивает Америку, ей просто нет необходимости на самом деле проводить в данный момент какие-то глубинные исследования в Центральной Азии не только по отношению тамошнего населения к демократии, но и по многим другим проблемам.
Другое дело - Китай, который завалил США своими товарами и который рассматривается уже к 2030 году Вашингтоном как главный соперник Соединенных Штатов в мировых делах. Там исследования проводятся одно за другим, причем почти повсеместно эти опросы и проекты ведут китайцы, живущие в Америке уже по многу лет и имеющие в КНР хорошие контакты как на партийном уровне, так и на уровне местных университетов и научных центров.
Что же касается стран Центральной Азии, то их в США (опять-таки за исключением крупных нефтедобывающих компаний, для которых получение хороших прибылей - дело первостепенное, а где они будут получаться - уже детали) по-прежнему воспринимают как бывшую часть Советского Союза. И кардинальные изменения, которые произошли в этом регионе за последние 15 лет, либо почти неизвестны в Америке, либо на них попросту не обращают особого внимания.
Как бы теоретически ни были важны государства Центральной Азии для Соединенных Штатов, следует признать, что познания о ней в Америке даже среди людей, которые по долгу работы и службы должны были бы гораздо лучше понимать этот регион, остаются крайне поверхностными, а иногда отдают и откровенным невежеством. Согласитесь, удивительно слышать о том, что изучать Центральную Азию «дорого и трудно», в то время как чуть ли не все американские ведущие нефтяные и газовые компании нынче представлены в этой части света.
А отсюда и подход к демократии в странах Центральной Азии (как, впрочем, и в других азиатских странах) в США достаточно утилитарный и циничный: дружественная страна для Соединенных Штатов, предсказуема, допускает американские компании к себе для разработки нефти-газа - и на все остальное можно смело закрывать глаза (по крайней мере - до поры до времени). Зато о том, есть ли в таких странах демократия, тут же в Вашингтоне вспомнят, когда правительство этой страны по каким-то причинам начинает слишком сильно «прислоняться» к той же России (пример Казахстана при всей его «многовекторной дипломатии»), не давать американским компаниям (особенно энергетическим) карт-бланша на работу у себя дома или вообще вздумает проводить самостоятельную внешнюю политику.
Между тем Соединенные Штаты прагматично ведут дела даже с теми странами в Центральной Азии, которые по каким-то причинам явно недемократичны по американским понятиям и даже своим поведением эту самую недемократичность уже не раз демонстрировали. Тот же Узбекистан подвергся определенному давлению после событий в Андижане, и Соединенные Штаты даже какое-то время вроде бы очень даже сердились за это на Ташкент.
Ну и что из этого всего получилось? А ничего - экономические интересы и США, и стран Евросоюза оказались куда весомее, чем соблюдение норм демократии этим государством, а посему в Узбекистан вновь рванули, расталкивая друг друга локтями, представители ведущих американских и западноевропейских компаний. И торопиться им приходится не случайно: и Россия, и Китай уже вовсю занимают «западные» ниши в Узбекистане и выбивают у узбекского руководства контракты на добычу и поставки тех же энергоресурсов.
Или возьмем тот же Туркменистан. Пока президент этой страны Сапармурад Ниязов не пускал особо ни американцев, ни западноевропейцев в свой энергетический сектор, Ашхабад поливали на всех международных форумах как злостного нарушителя прав человека и критиковали туркменское руководство за отсутствие демократии в этой республике. Но вот пришел к власти Гурбангулы Бердымухамедов, политику свою стал разворачивать с «большим пониманием» интересов США и Западной Европы (по крайней мере им так кажется), даже с визитами туда стал ездить. И что же? Теперь критиковать Туркменистан за то, что он якобы «недемократичен», особо никто не рвется (хотя, по большому счету, с правами человека ситуация как была там весьма специфической, так таковой и остается). Напротив: каждый только теперь и старается как можно любезнее быть представленным туркменскому президенту с надеждой, что: а вдруг и им перепадет что-то от нефтегазового «туркменского пирога»?
Есть, на мой взгляд, и еще одна крайне любопытная загвоздка в плане определения уровня развития демократии в странах Азии, особенно в тех, которые пытаются активно выходить на мировую арену (тот же Казахстан). Не секрет, что в ходе своей кампании по получению поста председателя ОБСЕ Казахстан постоянно ощущал на себе достаточно сильный дипломатический пресс со стороны Соединенных Штатов и Великобритании (а в последнее время к ним примкнула и «демократическая» Чехия).
Казахстану то и дело пеняли, что выборы там недемократичные, положение с политическими партиями «еще не достигло уровня развитых западных стран», а уж с оппозицией - так и вовсе беда. При этом больше всего умилял сам термин «не совсем демократическая страна». Я специально задал этот вопрос руководству азиатских программ фонда Карнеги: кто и на каких условиях определяет, что та или иная страна на 68 или 86% является демократичной, и кто вообще кого уполномочивал подобные критерии выставлять?
Долго почесывая свой ученый лоб, один из ведущих специалистов по азиатским делам фонда мне сообщил, что вообше-то подобные оценки обычно дает американская организация Freedom House, и согласно его данным вроде бы как и принято решать, совсем страна демократичная или «не совсем». Спрашивается, а с какой стати и кто уполномочивал определять степень «демократичности» той или иной страны именно Freedom House? А почему не спросить об этом какой-нибудь фонд в Японии, Индии или Австралии? И будет ли их оценка истиной в последней инстанции?
Поэтому, как мне видится, все разговоры о «почти демократичности» или «углубленной» ее форме в странах Азии - это больше от лукавого. В этой связи мне всегда на ум приходит пример жизни граждан в странах Персидского залива, которые тоже как-никак являются азиатскими.
Так вот, там нет ни политических партий, ни свободы печати, ни выборов, ни даже намека на какую-либо оппозицию. Вместе с тем уровень жизни людей в этих странах на порядок выше, чем в очень даже развитых и демократических по западным понятиям государствах. При этом если спросить того же катарца или жителя Кувейта, нужна ли им демократия, то они, скорее всего, вообще не ответят на такой вопрос, потому что для них главное, чтобы все жизненные блага были обеспечены, а высокие материи пусть существуют где-то в других странах и сами по себе.
Ну а будет достигнуто их жизненное процветание нахождением у власти одной и той же эмирской семьи, или на протяжении многих лет одного и того же человека (пусть даже и очень по западным меркам, как тот же эмир Катара Хамад бен Халифа аль Тани, к примеру, просвещенного), или путем бесконечных выборов из одних и тех же персонажей (посмотрите на ту же Украину - и все станет понятно) - не суть важно.
Да и Соединенные Штаты давно уже все эти «демократические варианты» приняли к сведению. Никто из руководства США (как и Евросоюза) никогда не говорит с высоких трибун о том, что, к примеру, в Саудовской Аравии или Катаре нет демократии, потому что эти государства по западным понятиям «вменяемые», проводят устраивающую ведущие развитые страны политику и надежно обеспечивают их энергетическими ресурсами.
А вот Иран - это ребята плохие, потому что со всей своей демократией (то есть выборами президента, к примеру) они ведут себя по отношению к США крайне отрицательно. Поэтому разного рода фонды да «хаусы» постоянно докладывают: и права человека в Иране регулярно нарушаются, и оппозиция там зажимается, и ядерное оружие иранцам якобы необходимо для того, чтобы всех кругом завоевать и запугать. Наверное, Азия при всей своей похожести (по крайней мере, согласно исследованиям специалистов Университета Дьюк) все же отличается от других континентов: и своей историей, и культурными особенностями, и совсем недавним прошлым (та же Центральная Азия). Вместе с тем народы, населяющие Азию, хотят того же, что и люди в других точках нашей планеты. И если кто-то за них решит, что они «всего» на 86% «демократичны», а выборы у них «ненастоящие» потому, что 90% голосов получить на них невозможно, то обижаться на таких «судей» вряд ли стоит.
Ведь в любом случае граждане и Сингапура, и Катара, и Объединенных Арабских Эмиратов, и Тайваня, где «классическими» понятиями демократии просто не пахнет, вовсе от этого «по-американски» не страдают: они просто живут - и живут очень даже неплохо так, как им самим нравится, невзирая на советы и указания извне.