15 декабря 2007
Аркадий Дубнов: «В Кыргызстане имитационная демократия»
15 декабря 2007
Аркадий Дубнов: «В Кыргызстане имитационная демократия»
15.12.2007, Деловая Неделя, Казахстан, 14 декабря 2007г. ? 48 (776)
Мадина МАРАТОВА, Бишкек
Российский журналист и эксперт по Центральной Азии Аркадий Дубнов в Кыргызстане частый гость. Ни одно революционное событие, ни один многотысячный митинг на Центральной площади Ала-Тоо не проходит без его комментариев в российской прессе. Многие местные политики и аналитики России делятся с ним своим взглядом на происходящие события в стране, взамен получают оценки политических процессов «от Дубнова», эдакий взгляд со стороны. Так и складывается пестрая мозаика политической жизни в Центральной Азии, в которой кыргызские фрагменты зачастую наиболее яркие и неожиданные.
- Вы назвали ситуацию в Кыргызстане «имитационной демократией». Какие причины для такого эпитета?
- Нет оснований называть политические процессы, происходящие не только в Кыргызстане, но и в России и Казахстане, реальной демократией, потому что отсутствуют признаки ее. Партийное строительство убого, это все имитация политических процессов, не более того. Это не вина, а беда всех трех стран, хотя мы имели право рассчитывать, что реальной демократии будет больше. Видно, не заслужили еще. Если говорить о Кыргызстане, то я не вижу здесь реальных политиков, есть деятели. Сегодня это особенно очевидно, по тому, как быстро они меняют политическую крышу, под именем политической партии, где ищут для себя возможность политического выживания. Мне эти переходы напомнили футбольные команды, куда спортсмены уходят за более высокой зарплатой и лучшим социальным пакетом. Не спорю, многие местные политические деятели - люди достойные, но нет пока почвы для возникновения реальных политических партий, которые существовали бы не благодаря личностям, которые возглавляют партии, а благодаря программам и идеям, которые они внедряют. Это время еще не пришло. В России я такой партией считаю партию «Яблоко». Это интеллигентская партия, правозащитная, имеющая право называться политической, потому что ставит достаточно ясно выраженные принципы. К сожалению, эти принципы не пользуются большой популярностью, еще в силу того, что эта партия стала партией вождистского типа, партией Явлинского. К сожалению, это сильно подрывает ее политический рейтинг.
- Почему происходит имитация политических процессов? Сказывается 70-летие социализма, когда человеку не надо было думать о каких-то политических процессах внутри страны, принимать в них участие?
- Основная проблема Кыргызстана, одной из беднейших стран постсоветского пространства, в том, что в силу отсутствия природных ресурсов промышленность страны была одной из составных частей советского промышленного комплекса, придатком, а не самостоятельной частью. Союз развалился, развалилась и промышленность страны. Соответственно, процессы, которые происходят в Кыргызстане, характеризуются тем, что люди сильно подавлены, понижены в своем социальном статусе, в своих ожиданиях. Люди потеряли веру в будущее, что так или иначе внедрялась как мифологема в сознание советского человека о безоблачном будущем. Внутри страны существует отчаяние от того, что нет уверенности в том, что лидеры страну приведут к светлому будущему. Отсюда неверие в любые лозунги и большую часть политического творчества, которое выражается в строительстве политических партий.
- Но можно ли сказать, что в Кыргызстане приживется партийная система?
- Обязательно приживется. В 2004 году я активно критиковал Аскара Акаева за то, что он, устранив выборы в парламент по партийному принципу, фактически устранил систему для развития политического процесса и развития политических партий. Но в то же время не стоило так радикально переходить к этой системе, как это произошло сейчас. Я согласен с теми критиками, которые говорят, что нельзя было устранять выборы по мажоритарным округам, надо было внедрить смешанную систему. Потому что сначала Акаев пытался убрать ненужных политических оппонентов, затормозив партийное строительство, а теперь другое начальство Кыргызстана пытается сделать то же самое, но другими методами.
- Есть мнение, что Кыргызстан движется по пути авторитаризма. Какую оценку вы дадите этому факту?
- Любая страна в нашем пространстве неизбежно переживает периоды авторитаризма. Есть время собирать камни, а есть разбрасывать. Момент, который сейчас переживает Кыргызстан, так называемый период авторитарного правления, более адекватная ситуация, нежели такая вольница, где не выкристаллизовывается государственная власть. Кыргызстан - страна, в которой невозможна диктатура, невозможен абсолютно сильный лидер. Так же как это невозможно, скажем, в Грузии. Там все грузины князья, нельзя грузином повелевать. Там возможен только парламентский способ правления, который они хотят учредить. То же и здесь, кыргызы - очень гордый народ, кочевые племена, где невозможен режим, который царит в соседних государствах. Поэтому нет угрозы жесткого авторитарного режима. Возможно, есть необходимость некой консолидации власти, для того чтобы неким образом успокоить ситуацию и возродить экономическую жизнь, чтобы страна, наконец, спокойно зажила.
- Есть прогнозы о том, что на предстоящих выборах 80% мест в парламенте займет партия власти, а 20% распределятся между остальными партиями. Насколько логичны такие прогнозы?
- Для Кыргызстана 80% для партии власти - это слишком много. Такое возможно при безусловном авторитете лидера, так, как это оказалось возможным в Казахстане, где президентская партия получила 88%, что было явной натяжкой, явным следствием административного ресурса. Для вашей страны это тем более много, потому что при всем моем уважении к господину Бакиеву он не может себе приписать тех заслуг, которые так или иначе может себе приписать Назарбаев, находящийся у власти с 1989 года. Поэтому 80% - это рейтинг ожидания. То есть если получится у вас 80%, то грамотный политтехнолог Бакиева должен сказать, что это рейтинг не заслуг, не свершений, а рейтинг ожидания народа.
- Так получилось, что в настоящий момент верховная власть сосредоточена в руках только президента Бакиева: парламента нет, премьер-министр и.о., Конституционный суд обезглавлен. Аналитики прогнозируют, что парламент может не быть избран до весны, потому что высокий процентный порог. Выгодна ли такая ситуация для президента, может ли она продлеваться искусственно?
- В Казахстане, который является для некоторых политологов плацдармом для сравнительных оценок с Кыргызстаном, в середине 90-х годов был период, когда Назарбаев дважды разгонял парламент и издавал законодательные указы. Это было прямое нарушение всех конституционных законов, он взял ответственность на себя, но в те времена парламент был не самым лучшим в истории Казахстана. Как утверждают некоторые адепты Назарбаева, президент Казахстана воспользовался той ситуацией, чтобы сделать некие экономические реформы. Если Бакиев или его окружение готовы допустить существование ситуации, при которой несколько месяцев страной будет править только одна ветвь власти - президентская, для того, чтобы провести некие непопулярные, но необходимые в экономическом развитии страны решения, то, может быть, это неизбежное зло.
- За 15 лет независимости в стране поменялось 16 премьеров. Как вы думаете, почему так происходит?
- В Кыргызстане должность премьера - это «расстрельная» должность, то есть человек, который идет на эту должность, должен знать, что на него будет свалена часть ответственности либо какие-то грехи, промахи власти. Мы помним, что Бакиев в свое время был таким же «стрелочником» у Акаева после Аксыйских событий. Слава богу, сейчас в Кыргызстане ничего подобного тем событиям не происходит, но кончился один период политического цикла в связи с предстоящими новыми выборами. А Атамбаев в данном случае подобен тому мавру, который сделал свое дело и теперь должен уходить. Мне казалось, что он это понимает и уйдет сам и раньше.
- А есть ли в отставке Атамбаева попытка власти уменьшить влияние его как лидера Социал-демократической партии на предстоящих выборах?
- Не думаю. Отставка Атамбаева для меня лично абсолютно не является неожиданностью, мне кажется, она запоздала. В начале этого года я прогнозировал в Кыргызстане неизбежность роспуска парламента и новых парламентских выборов, соответственно неизбежностью была и отставка того самого премьер-министра, который возглавлял правительство в период набухания политической ситуации в Кыргызстане. Отставка была неизбежностью, особенно после несуразных попыток конституционного законотворчества, которые привели к принятию последнего, третьего варианта Конституции, который называют бакиевским вариантом. Пригласить человека возглавлять правительство из рядов лидеров оппозиции было одним из выдающихся шагов политического строительства, изменения политической конфигурации в Кыргызстане со стороны президента. Приход во власть Атамбаева очень сильно усилило позиции Бакиева, который показал, что готов изъять из оппозиции один из стержней, и предложил порулить.
С другой стороны, это серьезным образом подорвало оппозиционную апрельскую деятельность. Та роль, которую сыграл Атамбаев в политическом крещендо 19 апреля, не красила его. Его эмоциональные спичи не были лучшим фактом его политической биографии. Что касается его отставки, во-первых, он должен был это сделать сам, раньше, добровольно, как лидер политической партии, которая претендует на одну из ведущих ролей в будущем парламенте. Во-вторых, если учесть то, что позволял себе Атамбаев по отношению к президенту, что непозволительно даже в европейской стране, наверное, не всякий президент сможет выдержать публичное выступление премьера, в котором он объявляет всей стране о том, как он учит президента жить. Этот второй аспект и стал залогом неизбежности ухода Атамбаева.
- Какая тенденция изменения ситуации в странах Центральной Азии?
- Ситуация в Центральной Азии потихоньку устремляется в то русло, в котором ее хотели бы видеть большие игроки - это Вашингтон, Москва, Брюссель, Пекин. Ситуация называется одним словом - стабильность. Речь идет о политической и социальной стабильности. Но во многих центрах мировой политики стабильность интересует только с одной точки зрения, чтобы надежно, гарантированно отсасывались ресурсы из региона в пользу того или иного центра. Китайцы хотят газ и нефть, Европа хочет газ и нефть, Россия хочет газ и нефть, а Америка хочет, чтобы эти газ и нефть не шли на усиление его стратегических оппонентов, в первую очередь Москвы. С этой точки зрения те, кто подстраивается, использует этот курс на общую стабильность, независимо от политической цены, которую платит народ, тот получает дивиденды. Например, руководство Узбекистана пришло к выводу, что Запад - США и ЕС, вынуждены будут смириться с режимом Каримова, потому что так или иначе он обеспечивает определенную стабильность, которая является демпфером для каких-то нежелательных с точки зрения развития для Европы и США процессов, например исламского фундаментализма. Возможно, закрытый переговорный процесс идет между Ташкентом и Вашингтоном, от результата которого будет зависеть дальнейший статус Каримова. То есть Каримов не может не прислушиваться к пожеланиям Запада, но извечный прагматизм Ислама Абдуганиевича выражается в том, что, прислушиваясь, фактически он определяет правила игры.