22 февраля 2012
ia-centr.ru ::: Экспертная оценка :: Е.Дудка: Астана четко указала России флажки......
22 февраля 2012
Е.Дудка: Астана четко указала России флажки......
22.02.2012, ia-centr.ru
Казахстанские политологи в поиске смысла евразийской интеграции
20 февраля в Алматы прошел круглый стол «Современные мировые процессы, их влияние на Казахстан», посвященный памяти ученого Сабита Жусупова. Говорили, в частности, о евразийской интеграции. Казахстанские эксперты вновь провели параллели между евразийским проектом и СССР, а также сделали попытку подсчитать первые плюсы и минусы, полученные Казахстаном от вступления в Таможенный союз.
Главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований (КИСИ) Мурат Лаумулин, говоря о том, насколько далеко может зайти интеграция между Казахстаном и Россией, поддержал позицию Ак Орды. «Отрадно, что Астана четко указала флажки, за которые мы не намерены переступать. Это, прежде всего, сохранение полноценного суверенитета. Предложено даже перенести руководящие органы будущего Евразийского союза на восток - или к нам или в другую точку, но только не в Москву для того, чтобы избежать ассоциаций, параллелей с прежней империей».
Вместе с тем, считает эксперт, интеграция это сложный процесс и его развитие будет зависеть от многих факторов. Решающий из них - фактор времени. «Чем дальше мы удаляемся от 1991 года, тем меньше тех, кто помнит СССР и ностальгирует по тому лучшему, что в нем было. Их влияние в политической и других сферах естественным образом уменьшается. На авансцену выходят новые поколения, рожденные в суверенных государствах. Они пытаются привносить интересы, которые понимают как национальные, в экономику, политику, идеологию, культуру и прочие сферы. Поэтому я, как рожденный в СССР, обеими руками за Евразийский союз. Но как ученого, меня одолевает скепсис».
Скепсиса добавляют и проблемы Евросоюза, к опыту которого страны таможенного альянса апеллировали в начале интеграции. Кризис доказал, что без единого руководящего политического или геополитического центра интеграционная конструкция не будет устойчивой. Как сказал г-н Лаумулин, вполне актуальными остаются упреки Киссинджера в адрес ЕС, когда он говорил «я не знаю, куда мне звонить в случае острых ситуаций - в Бонн, Париж, Лондон?» Хавьер Солана тогда предложил Кисснджеру звонить напрямую ему, в Брюссель. Но сегодня можно констатировать, что в Европе как не было единой политики (даже в экономической сфере), так и нет. Евразийский союз может повторить эти ошибки. Но в отличие от ЕС, в евразийском альянсе другая конфигурация масштабов и веса участников. Волей или неволей более крупное тело по законам физики будет доминировать в союзе. «Так что скепсис наших национал-патриотов, - заключил представитель КИСИ,- видимо имеет право на существование».
В свою очередь Андрей Чеботарев, директор Центра актуальных исследований попытался взвесить все «за» и «против», которые сегодня высказываются в Казахстане в адрес евразийского проекта. По его словам, положительные результаты отмечаются в основном на официальном уровне и носят преимущественно экономический характер. Это рост товарооборота между странами ТС; расширение рынков сбыта казахстанской продукции; увеличение доходов республиканского бюджета (в том числе за счет изменений в таможенном и налоговом законодательстве); повышение привлекательности казахстанской экономики для российских инвестиций; сдерживание китайской экономической, прежде всего, товарной экспансии.
Некоторые плюсы обсуждаются пока только на уровне проекта. Например, будущее участие казахстанского бизнеса в государственных закупках в России. При этом, по мнению самого Андрея Чеботарева, самый важный положительный эффект Казахстан получит от ожидаемой унификации механизма экспортно-импортной тарификации, которая позволит устранить ценовые барьеры для транзита казахстанских товаров, в том числе углеводородных ресурсов, через территорию России.
Если часть плюсов - дело будущего, то в качестве минусов в Казахстане в основном обсуждают те факторы, которые уже проявились в работе Таможенного союза. Например, спекулятивные скачки цен на продукты питания и товары народного потребления в начале 2011 года; усложнение таможенного администрирования, односторонние действия России по защите своего внутреннего рынка (драконовские требования «Роспотребнадзора» по отношению к казахстанской продукции).
В пассиве интеграции также несоответствие качественных и количественных показателей роста товарооборота в рамках ТС. Объемы взаимной торговли между странами растут, но номенклатура экспорта-импорта не меняется. Мы по-прежнему продаем друг другу сырье, а значит, надежды на быстрые перемены в структуре производства под влиянием ТС не оправдались. Кроме того, среди минусов Андрей Чеботарев назвал влияние интеграции Казахстана и России на процессы политизации этничности, активизации национал-патриотических сил в РК. Создание ТС и идея образования Еразийского союза встречают неприятие в среде казахской интеллигенции, особенно национал-патриотов. Что, понятно, не способствует укреплению стабильности в обществе.
Однако при всех указанных негативных моментах, резюмировал г-н Чеботарев, нужно признать, что экономические издержки участия Казахстана в ТС не носят системный, связанный характер. «Более серьезной проблемой представляется, во-первых, то, что власть пока не может четко обозначить, как участие Казахстана в ЕЭП и ТС соотносится с национальными интересами страны. Во-вторых, ни тогда (при вступлении в Таможенный союз) ни сейчас не была проведена серьезная информационная просветительская работа с населением, чтобы объяснить все плюсы и возможные минусы интеграции».
Резюмируя выступления на тему евразийской интеграции, ведущий круглого стола, главный редактор общественно-политического журнала "Правила игры" Андрей Хан высказал мнение о том, что сегодня рано делать выводы об эффективности Таможенного союза, основываясь на цифрах. Поскольку объединение пока переживает адаптационный период, идет отладка инструментов, механизмов его работы. Рано или поздно они будут отлажены, тем более, что есть мировой опыт и хорошие интеллектуальные возможности в странах ТС. Важнее, действительно, другое - понять, в чем смысл и основные мотивы интеграционного движения и существуют ли альтернативы Евразийскому союзу. Насколько внутреннее состояние политической системы и общества предрасполагает к тем или иным процессам.
Многие вопросы, затронутые на круглом столе, так и остались открытыми. Например, политическая интеграция - это зло или благо для региональных альянсов? С одной стороны отсутствие политического центра во многом стало причиной того, что развитие Европейского союза при первых серьезных экономических потрясениях зашло в тупик. С другой стороны, в нашем случае политический союз России, Казахстана и Баларуси неизбежно приведет к потере суверенитета двух игроков, выступающих в меньших весовых категориях. А Казахстан от своего суверенитета отказываться не намерен. Очевидно, что ученым, политикам и экономистам еще предстоит найти ответы на этот вопрос.
Также остается по большому счету загадкой и основная подоплека форсированных интеграционных процессов в Евразии. Версии уже не новы, но все еще обсуждаемы. Является ли интеграция всего лишь «предвыборным трюком-2012»? Или Россия, несмотря на официальное «ни в коем случае», стремится к восстановлению империи? Или все-таки региональное объединение - это объективное требование времени, необходимость усилить свои позиции перед лицом продолжающегося мирового кризиса? Дискуссия продолжается. Впрочем, ответ, по меньшей мере, на один из этих вопросов станет понятен уже в самое ближайшее время.