10 июля 2012
Как разгадать «Ташкентскую головоломку»?
10 июля 2012
Как разгадать «Ташкентскую головоломку»?
09.07.2012 10:53, dn.kz
Дело не в «новом про-американском курсе» Узбекистана, и не в более, чем сомнительной пользе ОДКБ, а в общей неопределенности дальнейшего развития всего пост-советского пространства
Юрий Сигов, Вашингтон
Последние события вокруг выхода (приостановления, раздумывания, переоценки ценностей - разницы никакой) Узбекистана из Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) породило массу разного рода «стратегических догадок» и более, чем диаметрально противоположных оценок. Сводятся все претензии к Ташкенту нынче к двум моментам: либо сам Узбекистан решил все-таки окончательно «лечь» под Соединенные Штаты, и «бортануть» Россию вместе с ее ОДКБ, либо сама эта организация никуда, и ни на что негодна, потому и «бегут из нее неуклюже» все, кому подобная «коллективно-безопасная» жизнь опостылела.
Между тем вопрос о выходе Узбекистана из ОДКБ совсем даже не про Америку и ее расширяющемся сотрудничестве с Ташкентом. И совсем даже не про будущее ОДКБ, которого нет, и быть не может, исходя из той концепции и задач, под которые она в свое время создавалась. Проблема эта куда шире и «дальнобойнее» - о самом будущем пост-советских государств, их организациях и объединениях, которые оказываются не только нежизнеспособными, но и не могут таковыми быть на перспективу.
Поэтому оценив и саму внешнюю политику Узбекистана в отношениях с ближайшими соседями, и с теми, кто на дальнем Западе желает тесных и партнерских контактов, а также дальнейшие перспективы существования ОДКБ (вне зависимости от того, кто в нее будет дальше входить-выходить), можно довольно четко предвидеть, что ожидает в следующие пару лет все пост-советское пространство. И с кем оно неприменно постарается «подружиться», а от кого по мере возможности максимально дистанцироваться.
Вам не нравится политика Ислама Каримова? А где вы, граждане пост-советские партнеры, были раньше?
Хотя формально Узбекистан вроде бы как не вышел из ОДКБ, а лишь «приостановил» в нее свое членство (хотя такой процедуры - «приостановления» просто не существует), Ташкент стабильно, и на протяжении длительного времени высказывал несогласие со многими инициативами, которые выдвигались в рамках ОДКБ (фактически все они были инициированы Россией, что принципиально для понимания ответной политики Узбекистана). А приближающаяся «афганская развязка» с выводом оттуда войск США и коалиции НАТО просто подтолкнула узбекскую сторону к более решительным и давно просчитанным действиям.
Можно ли в этой связи вешать каких-то «политических собак» на Ислама Каримова и проводимую его страной политику? Думаю, что нет, потому что все подобное давно просчитывалось, предполагалось, но на все эти «нестыковки» умышленно закрывали глаза и российские представители (которым ОДКБ и ее существование нужно куда больше, чем остальным членам этой малопонятной организации), и другие «братья по сотрудничеству».
Дело ведь не в Афганистане, силах быстрого реагирования и всем остальном, что предлагалось со стороны ОДКБ входящим в эту структуру республикам. Узбекистан просто имеет другие на сегодняшний день приоритеты на дальнейшее развитие, не видит смысла участвовать, и уж тем более как-то интегрироваться в любые пост-советские организации. Потому как видит в этом лишь попытки возрождения СССР, и соответственно - потенциальный подрыв той власти, которая установилась в республике после 1991 года.
Опять-таки нет никакого смысла обвинять узбеков в том, что они так себя ведут. Думать о том, почему этой республике осталось все военное имущество Среднеазиатского военного округа, техника, вооружения, военные учебные заведения надо было российским начальникам тогда, когда они сначала развалили СССР, а потом приватизировали то, что от него на российской территории осталось. Так почему как-то по иному действовать в этой ситуации должно было узбекское руководство (которое на верхних этажах остается все тем же, что было на момент обьявления республикой независимости?)
Высказывали иногда свое явное раздражение подобным поведением в рамках не только ОДКБ, но и других пост-советских структур некоторые президенты стран -членов этой организации. Но кому какое дело, у кого какие возникли претензии? Какая организация, такие и в ней порядки-нравы. Поэтому тот же Узбекистан вел внутри ее себя совершенно согласно «купленному билету»: Ташкент никому и ничего не был должен. А даже напротив - его как раз-таки персонально обхаживали, приглашали «подумать и остаться». И даже обещали какие-то торгово-экономические преференции, если он отвернется от Америки и остального Запада, и пойдет на более активную пост-советскую интеграцию.
Но Ташкент вел себя так и в ОДКБ, и в Шанхайской организации сотрудничества (где заправляет всем главным образом Китай). Он принимает участия в военных учениях и маневрах, и даже не пропускает через свою территорию военную технику «стран-союзников» типа Казахстана (когда недавно подобные учения ШОС проходили в не очень любимом узбекским руководством Таджикистане). И вновь - а что здесь удивительного, и такого уж сногсшибательного, чтобы за подобное поведение критиковать Ислама Каримова? Да ничего - все обыденно, понятно и заранее предсказуемо.
Не нужно держать возле себя никаких черезчур заумных советников, чтобы понять: узбекское руководство открыто на протяжении многих лет говорит о том, что никакой интеграции на пост-советском пространстве ему не нужно. Ставка делатся на двустороннее сотрудничество. И если сегодня военные связи будут выгоднее с США и Германией (а на территории Узбекистана размещается сейчас немецкая военно-воздушная база), то с ними и будут в Ташкенте иметь дело. И какая разница, что по этому поводу думают в Москве или где-то еще на пост-советском пространстве?
Звучат подобные расчеты узбекской стороны, может быть, и несколько цинично, но нынче именно такие, а не какие-то другие «морально-этические времена». И если за прошедшие 20 лет независимости в Ташкенте так и не увидели ничего полезного от попыток возрождения бывшего Союза пост-советских капиталистических республик, значит привлекает их нечто иное. Что может им на сегодня дать Америка и страны Европы, вне зависимости от того, уйдут ли войска коалиции государств НАТО из Афганистана к 2014 году, или все-таки там еще на какое-то неопределенное время задержатся.
ОДКБ как организацию сложно обсуждать и воспринимать, поскольку структура эта больше виртуальная, и никого еще за свое существование коллективно не оборонявшая
Теперь посмотрим на то, откуда решил выйти Узбекистан, и так ли уж это на самом деле «вызывающе-про-американски» со стороны Ташкента. Отбросим в сторону регулярные заявления прежде всего российских официальных лиц насчет того, что ОДКБ из себя должна вроде как представлять «аналог НАТО», быть «надежным защитником рубежей Содружества» и прочее. Оценим просто прагматику, которая вряд ли окажется для самой ОДКБ приятной, а точнее - будет достаточно унизительной и критически-уничтожительной.
Дело ведь не в том, что Узбекистан не хотел бы, чтобы военный потенциал ОДКБ (читай - России) мог под каким бы то ни было «соусом» направлен против него, а в том, что этого потенциала попросту не существует. За все свое существование ОДКБ ни разу не вмешалась ни в один пост-советский конфликт коллективным образом (вроде как в мандате этой организации подобного положения не было прописано, но тогда о каком «нашем НАТО» и всем остальном вообще есть смысл твердить и мечтать?)
Более того - даже среди стран ОДКБ нет этому механизму «коллективной безопасности» никакого доверия, потому как в лучшем случае он может работать только для разрешения внутреннних кризисных ситуаций в этих странах. А для внешней защиты ОДКБ вовсе не приспособлена, потому что не имеет ни координационного механизма согласования подобных действий (как в том же НАТО). Ни единой политической воли первых лиц стран-членов этой организации.
Все они видят в ОДКБ возможность прежде всего от России получать преференции по приобретению (или бесплатного получения) оружия, боеприпасов и техники. А за это (если так уж России этого хочется) президенты-премьеры пост-советских стран готовы ежегодно собираться на саммиты, рабочие заседания и все остальное, что подобные организации «под себя» традиционно создают.
Вот только что Узбекистану, что всем остальным от такой «интеграционной деятельности» мало что на практике светит. Вспомните многословные заявления о создании сил быстрого реагирования, единых штабов да подчиненных им единых вооруженных подразделений. И где это все? Те же узбекские представители откровенно говорили мне в Вашингтоне о том, что от Соединенных Штатов и других стран НАТО они по крайней мере имеют по сотрудничеству конкретные предложения. А что им дает членство в ОДКБ? При всем желании не определишь.
Не будем забывать и о том, что все страны, входящие в ОДКБ, являются крайне слабыми с точки зрения сохранения внутренней стабильности и социального процветания. Всем им хочется как можно плотнее не интегрироваться с бывшими совбратьями, а «прислониться» побыстрее к сильному, надежному и деженому партнеру. И то, что такими оказываются США и страны НАТО вина, наверное, не столько их, сколько других «сильных и надежных», которые за 20 лет независимого существования предложить не только узбекам, но и остальной Центральной Азии ничего толком не сумели.
«Вражеская рука Вашингтона», или «размышления у пост-советского подъезда»
Чуть ли не ключевой причиной выхода Узбекистана называется его тесное военное сотрудничество с Соединенными Штатами, и соответственно - якобы давно уже задуманная про-американская ориентация и самого Ислама Каримова, и ближайшего его окружения. Постоянно в этой связи муссируются имевшие место «разногласия» между Вашингтоном и Ташкентом после андижанских событий 2005 года.
Однако я бы не стал так уж обращать на эти размолвки внимания, потому как по сугубо прагматическим соображениям связи между двумя странами все равно поддерживались, развивались, и во многом просто в течение этих лет «несогласия» не афишировались. Зато когда стала к концу подходить афганская кампания сил коалиции НАТО, Узбекистан чуть ле не первым предложил американцам свои услуги. И, что естественно, сразу же нашел в Вашингтоне по данному вопросу полное взаимопонимание.
Узбекистан в отношениях с США вовсе не собирается даже обращать внимание на какие-то внутренние документы ОДКБ, которую он рассматривает как временное «заигрывание с Россией». Да к тому же сама эта организация настолько неконкретна и аморфна, что ничего серьезного в ее рамках Ташкент изначально не планировал. Вряд ли стоит здесь говорить и о том, что Узбекистан попросту в очередной раз «поимел» Россию, и теперь уже «лег» под Америку. На самом деле в Центральной Азии всегда идут за сильным, денежным и успешным. А раз Америка такая, то с ней, выходит, и попути Узбекистану, а вовсе не с пост-советскими братьями-соседями.
Вопрос только в том, что глядя на Узбекистан теперь решат делать другие «братья» - прежде всего Кыргызстан и Азербайджан. То, что они неслабо завязаны на России (прежде всего огромным количеством своих временных рабочих на российских просторах) - это отнюдь не помеха для них плотнее сотрудничать одновременно с Соединенными Штатами и государствами НАТО. Поплевывая при этом на членство в ОДКБ и всем остальном пост-советском.
Не принципиально и то, кто пойдет по узбекскому «пути на выход» следующим, а кого придется той же России капитально припугнуть, чтобы не своевольничали. Чисто формальное членство в ОДКБ ничуть не помешает «финтить» и Кыргызстану, и Таджикистану с предложениями о создании военных баз Соединенных Штатов на своей территории. А за российское присутствие они будут совершенно точно требовать и больше денег, и бесплатного оружия, и много чего другого.
При этом что будет оставаться реализуемым на двусторонней основе между Россией и ее «партнерами» (насчет «союзников» я бы очень сильно поостерегся), там будут какие-то договоренности выполняться. А там, где США не просто предложат больше, но и посулят какие-то льготы-привилегии на невоенном уровне (в том же малом бизнесе, инвестициями или чем-то еще ошутимым), там и Бишкек, и Душанбе пойдут навстречу к Америке куда с большей охотой, чем того предусматривают саммиты ОДКБ и всего другого пост-советского.
Еще один немаловажный фактор: Россия вряд ли сможет обеспечить безопасность странам Центральной Азии, начнись какая-то внешняя заваруха со стороны того же Афганистана, или если внутри самих этих стран начнутся массовые беспорядки. А на США и НАТО все же надежды в регионе больше - да и предложить им государствам той же ОДКБ (кроме России) Америке на данном пост-афганском этапе есть что.
Как угодно можно сейчас сетовать на то, что ни Ислам Каримов, ни его ближайшие соседи по региону не питают особой любви-поклонения к России. Тот, кто в руководстве ОДКБ это нынче только осознал, тому придется очень скоро убедиться, что далеко не один узбекский президент подобные чувства к российскому возвращению в Центральную Азию испытывает.
Для «перевоспитания» же подобных настроений на пост-советском пространстве ОДКБ и все остальные «вроде-СНГ структуры» никакого влияния не имеют. К тому же напомню, что ОДКБ просто на всех направлениях игнорируется и НАТО, и Соедиенными Штатами. Обо всем этом странам не только Центральной Азии, но и тем же первым лицам Армении и Белоруссии (не говоря уже о России) прекрасно известно. Так стоит ли удивляться тому, что Ташкент по отношению к ОДКБ ведет себя именно так, а не иначе?
В этой ситуации есть два принципиальных момента, которые стоило бы всем политикам, правящим подведомственными странами в регионе Центральной Азии, учитывать. Россия может изменить сушествующее здесь положение дел вовсе не интеграцией, а только путем персоналньной замены - или даже свержения (какими методами- вариантов есть немало) правящих элит этих государств. Сами они под «российское крыло» вряд ли попросятся на будущее, раз этого не произошло в куда более благоприятных условиях предыдущих двадцати лет.
Если же этого не произойдет (а, скорее всего, так и будет), то общий вектор настроений, доминирующих на пост-советском пространстве, останется неизменным. А именно - не интегрироваться в какие-то малопонятные, и главное- ничего не дающие им пост-советские структуры под патронажем России, и все теснее «прислоняться» к США и странам НАТО. Прежде всего для того, чтобы не стать в обозримой перспективе «северо-западными провинциями Китая», и по возможности сохранить внутри собственных государств хотя бы минимальную стабильность и личную безопасность для представителей правящих элит.