2 декабря 2008
Сергей Дуванов: «Сделано в СССР» - наше прошлое в картинках
2 декабря 2008
Сергей Дуванов: «Сделано в СССР» - наше прошлое в картинках
1 декабря 2008, 19:00, CA-NEWS
CA-NEWS (KZ) - На фоне кризиса все громче звучат голоса, призывающие нас оглянуться в «светлое прошлое»
Газета «РЕСПУБЛИКА», Казахстан 28 ноября 2008 года, ? 42 (131) Сергей ДУВАНОВ
Экономический кризис и ухудшение положения основной массы населения придали импульс левым настроениям в обществе. Громче зазвучали голоса, призывающие оглянуться в «светлое прошлое» и увидеть там положительные моменты. Мол, в советской модели социализма были, конечно, отдельные недостатки, но в целом простому народу там жилось лучше.
Аргументы приводятся самые разные: от политических - мы были сильные и нас все боялись, до социальных - было бесплатное образование, медицинское обслуживание, ясли, и жили безо всех тех проблем, которые навалились сегодня. Да, конечно, при желании в советском прошлом можно увидеть не только минусы, но и плюсы. Особенно если не лезть в высокие материи и большую политику. У рядового обывателя ведь что перед глазами? Магазин, школа, поликлиника, собес.
Он, обыватель, и при советской власти за границу не ездил, про Гулаг не писал, стать богатым не стремился. Жил тихо, получал свою фиксированную паек-зарплату, которую хватало как раз на то, чтобы быть не хуже и не лучше других. Лечили даром, учили тоже. Дети бесплатно ходили в ведомственные ясли. Как все, простояв несколько лет (иногда десятилетий) в очереди, получали бесплатную квартиру. Все было в пределах разумного, голодать не давали, но и шиковать не позволяли. Основное условие такого благополучия - ходи на работу, будь лояльным идеям партии и все будет... как у всех. Этакое стойловое содержание на полном пансионе.
Плюсы и минусы стойлового содержания
У большинства выросших в такой системе нарисованная картина не вызывает никаких отрицательных эмоций. Скажут, ну и что в этом плохого? Это же здорово: нет ни бедных, ни богатых, дети пристроены, государство выучит, вылечит, на путь истинный наставит. А то, что не все книги можно было читать и не обо всем в газетах писали, так это не так важно. Ну и что, что за границу нельзя было выехать. Зачем за границу? Их здесь выучили (бесплатно), дали профессию (бесплатно), лечили (бесплатно), а они бежать собрались. Это предательством считалось, а предателям место в лагерях.
Вот это и есть проявление того, что называется совковостью. Совок будет вам с пеной у рта доказывать, что «уверенность в завтрашнем дне» при социализме - это и есть высшее проявление социальной справедливости. Для него государственная доминанта в жизни, идеологическая заданность (все верили в одну идею) - это идеал.
Правда, при этом вспоминаются бесконечные очереди, в которых страна стояла от мала до велика, и тотальный дефицит: постоянно чего-то не хватало. То муки, то молока, то хлеба, то спичек, то мяса. И все дружно это доставали. Был такой специфичный термин «достать» - по блату, по знакомству, за дополнительную плату. А когда совсем было туго, вводили карточки. И это никого не удивляло и не возмущало.
Было ощущение, что страна находится в состоянии постоянной войны. Каждую осень объявлялась битва за урожай, и миллионы горожан посылались (принудительно) на село помогать спивающимся колхозникам убирать урожай. То вся страна собирала металлолом, то макулатуру, то объявлялся всесоюзный субботник, когда опять же в добровольно-принудительном порядке все выводились на улицы и убирали улицы городов, помогая бездельникам из городских служб сделать их работу. Помимо этого в течение зимы тысячи горожан направлялись в овощехранилища на переборку гниющего (из-за неправильного хранения) картофеля.
Люди постоянно куда-то мобилизовывались, перебрасывались из города в деревню, из проектных институтов в овощехранилища, из центра на окраины. То вся страна возводила Днепрогэс, то кидались осваивать целину, то всех посылали строить БАМ. Битва за битвой, штурм за штурмом, аврал за авралом. Шла постоянная битва за выживание. Теперь задним числом понятно, с кем шла эта война, с той самой социалистической системой, которая мешала людям нормально жить и работать. Не знаю, как у кого, но у меня от такой «распрекрасной» социалистической жизни рвотный рефлекс. И не только у меня.
Есть два вида восприятия указанных плюсов социализма. Одни в этом видят высшее проявление заботы о человеке и, соответственно, воспринимают как огромный плюс. Другие, напротив, категорически негативно относятся к такому «стойловому содержанию», полагая, что это формирует рабскую психологию зависимости человека от государства. Соответственно, из этого вырастают две противоположные позиции как в оценке советского социализма, так и в понимании социальной справедливости как таковой.
Обе эти позиции сегодня существуют в Казахстане паритетно. Так, одни считают, что социальная справедливость - это когда между людьми существует относительное материальное равенство и государство должно его поддерживать, не позволяя дифференциации достигать больших размеров. Другие уверены, что с точки зрения социальной справедливости государство не должно регламентировать процессы естественного отбора, и только свободная конкуренция выявляет способных, трудолюбивых, целеустремленных, и это залог успешного развития общества, экономики и гражданского общества.
Не работает, но ест. Правда, недолго
У этого вопроса есть и другой аспект, который позволяет по-иному взглянуть на плюсы социализма. Мы уже говорили, что экономика работала не по уму, а по плану, и поэтому строилась на штурмовщине и приписках.
Да, нищих не было. Но не было и богатых. Практически все были в одной категории доходности. Господствовала имущественная уравниловка. Социалистические механизмы перераспределения создавали ситуацию, при которой тот, кто работал больше и лучше, кормил тех, кто работал меньше и хуже. Будь ты даже семи пядей во лбу и прожженным трудоголиком, тебе никто не позволял зарабатывать существенно больше окружающих. Неважно, как ты работал, получал ты все равно как все.
Быть богатым не разрешалось. Но и бедным не давали быть. Самым последним алкашам и бездельникам подыскивали работу, брали на поруки, не позволяя упасть ниже черты бедности. Именно эта система уравнительного перераспределения благ и вытекающая из этого высокая социальная защищенность населения и несла в себе главную проблему для советского социализма - уничтожение стимулов к труду и, как следствие, трансформацию самого отношения к труду.
Нужно сказать, что изначально советская экономика держалась на необходимой производительности труда, достигаемой посредством жесткой производственной дисциплины, диктуемой вначале потребностями послереволюционного периода, затем репрессиями второй половины 30-х годов, позже потребностями военного времени и восстановления послевоенного хозяйства. Однако на рубеже 60-х вместе с хрущевской оттепелью административно-хозяйственные принудительные механизмы поддержания производственной дисциплины отошли на второй план.
Дисциплина, построенная на страхе, исчезла вместе со страхом. Остались только лозунги и идеи. Но идея построения коммунизма была слишком большой абстракцией даже для воспитанных в духе марксизма-ленинизма советских граждан. Эта идея при отсутствии реальных возможностей зарабатывать больше и жить лучше не могла стимулировать производительный труд. Отсутствие реальных стимулов к труду, фактическая уравниловка в доходах привели к тому, что люди просто перестали работать.
Никто не хотел работать добросовестно, качественно, инициативно и много. Все больше людей работало, что называется, спустя рукава, абы день прошел, оправдываясь расхожей сентенцией: «Если они думают, что они нам платят, то пусть думают, что мы работаем». Процветало воровство, каждый тащил с производства, что мог. В общественном мнении принести что-то с работы не считалось зазорным. Страна все больше превращалась в нацию воров, бездельников и лицемеров.
В стране шел процесс разложения некогда выстроенных и отрегулированных институтов государственного механизма. Провозглашенные идеалы обновления мира ввиду явно не состоявшегося социалистического рая потеряли привлекательность. Люди перестали верить в светлое будущее, которое почему-то упорно не хотело наступать. Вместе с верой умерла добросовестность и порядочность в отношении к труду. И это не только на производстве и в сельском хозяйстве, но и в системе образования, здравоохранения, науки.
Абсолютно во всех сферах жизни наблюдался бюрократический формализм, трудовая безынициативность, гражданская индифферентность. В общественной жизни господствовал обывательский принцип «Мне что, больше всех надо?!». Исключение составляло искусство, которое, напротив, отражая глобальный идеологический кризис, переживало своеобразный ренессанс. Идеологический кризис вел к кризису духовному. Прежние идеалы умерли, а новых не было.
Главная проблема - тараканы в головах
Руководство СССР, осознавая критичность ситуации, решилось на реформирование системы. Власти понимали, что страна, в которой никто не хочет работать, обречена. Экономику нужно было срочно переводить на рыночные отношения, но перестройку начали не с экономики, а с идеологии и политики.
Это было большой ошибкой, в результате чего накопившиеся проблемы опрокинули планы Горбачева и процесс вышел из-под контроля властей. Вместо перестройки социалистической экономики (как это сделали в Китае) разрушили государственность. Советский Союз, представлявший собой империю, объединяющую многие страны и народы, распался на отдельные государства, что еще больше усугубило ситуацию в каждой отдельно взятой стране, вынужденной отдельно решать проблемы, доставшиеся от социалистического прошлого.
На это ушли долгие годы. Но и сегодня вряд ли какая из этих стран может похвастаться, что последствия 70-летнего советского прошлого преодолены. Не решены проблемы в экономике, которая либо сохраняет свой сырьевой характер, либо демонстрирует технологическую отсталость и неконкурентоспособность. Сохраняются проблемы в социальной сфере, здравоохранении, образовании, а наука и культура переживают тяжелые дни. Все это позволяет коммунистам и противникам либерально-демократического развития утверждать, что отход от социалистических принципов определил все эти трудности и проблемы нынешних стран, вставших на путь экономического либерализма и политической демократии.
Логика рассуждения проста: смотрите, как было хорошо при Советском Союзе и как плохо стало сегодня. Однако это чистейшей воды спекуляция, построенная на некритическом восприятии процессов, шедших в СССР, и нежелании увидеть в нынешних проблемах постсоветских стран социалистические корни. Большинство проблем, которые мы имеем сегодня в Казахстане, - это продолжение проблем, начавшихся в СССР.
Никто не снимает ответственности за ситуацию в стране с нынешних властей. Но об этой ответственности можно говорить только в контексте неспособности нынешней власти остановить и преодолеть негативные процессы, унаследованные от Советского Союза. Не нынешняя власть развалила здравоохранение и образование, его развалил социализм с его порочной трудовой этикой, которая воспитала целое поколение людей, не умеющих и не желающих работать добросовестно и ответственно.
И то, что мы сегодня имеем в нашем образовании и здравоохранении, как, впрочем, и в других сферах жизни, - это в первую очередь результат 70-летнего социалистического «формирования нового человека» и во вторую очередь - следствие 16-летней бездейственности по преодолению этого воспитания в капиталистическом Казахстане. В этом смысле основной упрек к нынешней власти в том, что она за годы независимости сделала очень мало, чтобы выдавить из нас то советское, что было привито за годы советской власти.
Главная проблема всех постсоветских стран - не нехватка средств, не отсутствие современной промышленности и развитой инфраструктуры. Это, в конце концов, можно найти, создать, построить. Главная проблема в человеке, который все это должен захотеть, пропустить через свою голову и сделать своими руками. Но нет у казахстанцев таких желаний, голова думает о другом, руки еле-еле шевелятся. А рядом китайцы, которые и хотят, и могут, и делают. Практически одновременно с началом казахстанской независимости 15 лет назад Китай начал свой победный марш. Где мы и где они? Небо и земля.
Точно так же полтора десятилетия назад начались реформы в Таиланде. В полудиком отсталом Таиланде! Сегодня это страна с мощной производящей экономикой, развитой инфраструктурой, высокой социальной защищенностью граждан. Почему? Ответ на поверхности - потому что у них нет той мощной инерции совкового мышления и отношения к труду. Учиться всегда легче, чем переучиваться. И это только одна сторона проблемы.
Made in USSR против Made in the West
То, что мы 70 лет занимались социалистическими экспериментами над человеком, конечно, важно, но это не главное. Те же китайцы и восточные европейцы тоже хлебнули совка. Куда более принципиально то, что многие из нас не хотят переучиваться.
Тут возникает чисто идеологическая проблема. За последние 90 лет мы уверовали (а точнее, нам внушили), что мы особенные - не такие, как все. Мы не хотим относиться к жизни, к труду, к власти, к окружающим, как американцы, австралийцы, французы и прочие народы цивилизованных стран. Мы другие, и это нас греет в нашем перманентном отставании. Мы не хотим импорта западных ценностей, в том числе и их западной демократии.
Так и хочется спросить: не надоело лицемерить? Зачем эти высокопарные слова, если на самом деле мы давно уже живем по западным стандартам? Все, чем мы владеем, что едим, во что одеваемся, на чем ездим и летаем, - это производное западного образа жизни. На всем клеймо: «Сделано на Западе».
Как бы это кому не нравилось, но именно Запад олицетворяет сегодня прогресс цивилизации. Мы пользуемся продуктами достижений Запада, равняемся на эти достижения. Как в экономике, политике, так и в социальных и культурных аспектах. И как бы ни брюзжали наши антизападники, но в этой области именно Запад сегодня для нас главный учитель. Вот только ученики мы плохие.
Зато в обыденной жизни мы очень восприимчивы. Ну-ка, назовите что-нибудь, свидетельствующее о нашей самобытности и неповторимости. Не пытайтесь! Мы давно уже живем как обычные западные люди. Та же музыка (в основном западная, потому что она лучше), те же фильмы (в основном западные, потому что они профессиональнее), та же одежда (причем чем западнее она, тем престижнее), тот же Интернет (западная «игрушка»), наши дети учатся в колледжах по западным программам (потому что они лучше), мы стараемся лечиться в платных (по западному образцу) клиниках.
И вообще, многие из нас с удовольствием бы отправились на Запад на ПМЖ, опять же потому, что там лучше. А вот к нам желающих приехать пожить не так уж много. А это, если хотите, своеобразное голосование, когда люди выбирают лучшее, «голосуя ногами».
Так что при всех заявлениях о самобытности живем мы давно уже по-западному, вот только мыслим и работаем не так, как они. Вот в этом мы действительно другие. Но стоит ли этим гордиться?