17 апреля 2010
Бишкекские уроки для Центральной Азии :: Казахстан. Деловая Неделя
17 апреля 2010
Бишкекские уроки для Центральной Азии
16 апреля 2010г. ? 15 (893), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
События в Кыргызстане еще раз показали, что государства этого региона должны теснее взаимодействовать друг с другом, а не ждать, пока проблемы соседей разрешатся сами собой
Трагедия в Кыргызстане, в результате которой во второй раз за последние пять лет в стране воцарились хаос, анархия и полностью оказалась парализованной жизнь сотен тысяч людей, якобы стала «большим откровением» и неожиданностью для даже всеведующих мировых политиков. Особенно странно подобные слова было слышать от руководителей ряда постсоветских стран, которые что с нынешним, что с предыдущим, что с будущим руководством этой республики по нескольку раз в году виделись, всю подноготную политической и экономической обстановки там знают и, соответственно, прекрасно понимают, к чему подобная развязка могла привести.
Президенты-долгожители в Центральной Азии внимательно следят за Кыргызстаном, но по-прежнему скорее соперничают, чем сотрудничают
Вне всякого сомнения, сама ситуация в Кыргызстане будет еще долго оставаться в подвешенном состоянии, потому как и прошлая, и будущая власть в стране очень слабы, не пользуются поддержкой большей части населения, да и сами кыргызские политики - опять-таки из имеющейся и известной всем обоймы вряд ли смогут мудро и гарантированно вывести «государственный корабль» этого пятимиллионного государства из кровавого водоворота апрельского хаоса.
В то же время ситуация в Кыргызстане - лишь отчетливо пропечатанный слепок со всей что государственной, что моральной действительности, которая сложилась во всей Центральной Азии. И от того, как быстро руководство окружающих Кыргызстан стран (именно их в первую очередь) проанализирует уроки бишкекского беспредела, во многом будет зависеть и их собственная судьба, и судьба вверенных им народов региона.
А уроки эти не столько явны и понятны по телеизображениям безнаказанных мародеров и грабителей, воспользовавшихся случаем поживиться, чем смена власти им послала, но и оценка самого места стран Центральной Азии во всех «многосекторных сидениях» и попытках, придушив собственное население, разыгрывать «стратегический пасьянс» со всеми, кто за это обещает подкинуть деньжат.
Сидеть на всех стульях сразу очень удобно. И провалиться между ними вероятность слишком велика
Что при предыдущем, что при нынешнем руководстве в Кыргызстане (умышленно не называю никаких имен, потому как проблема не в них, а в самом менталитете и государственном курсе республики) ключевым политическим мерилом была так называемая «стратегическая многовекторность», предусматривавшая поддержание со всеми странами (а особенно с теми, кто в Центральной Азии намерен на долгую перспективу присутствовать) ровных и максимально партнерских отношений.
В принципе, курс такой был для Кыргызстана единственно верным, вот только вести себя при его прокладке нужно было явно с меньшей степенью самого настоящего холуйства и расшаркивания перед то одним «стратегическим партнером», то другим. «Перетягивание кредитного каната», которым занималось все последние годы кыргызское руководство (от кого больше можно поиметь - то от Вашингтона, то от Москвы), привело к тому, что обиделись на алчных и мало что на самом деле в государственных делах сведущих кыргызских политиков и те, и другие.
А «грамотно стравливать» интересы Соединенных Штатов и России на территории Кыргызстана требует, как оказалось, куда больших талантов, чем те, которые продемонстрировала кыргызская власть. Постоянное заигрывание с денежными и влиятельными странами, оставаясь мальчиком-подпаском в плане региональных амбиций и Москвы, и Вашингтона, привело к тому, что и российские начальники явно невзлюбили Курманбека Бакиева, да и со стороны американцев ему особой веры не было.
Более того - «лютое партнерство» России и США именно на территории Кыргызстана привело к тому, что официальный Бишкек перестали рассматривать как своего надежного союзника и те, и другие. И как бы ни пыжился кыргызский президент, постоянно выступая с какими-то «объединяющими регион» заявлениями, никаким авторитетом на внешнем поле он не пользовался - и никто его всерьез при решении важных международных и региональных дел не принимал.
Занялся Бакиев - и весьма малоудачно для себя - и типично восточной торговлей с элементами самого натурального «развода» и «кидалова». То у Америки цыганил деньги за базу «Манас». То российским деньга-миллиардам «приделал ноги», которые Москва никак не могла обнаружить - а все это подспудно формировало к нему отвращение и глубоко затаенную неприязнь практически во всем российском политруководстве.
Даже возможность воспользоваться ситуацией вокруг Афганистана, которую можно было бы раскручивать и на долгие годы, и с большой пользой для себя, кыргызским руководством была, по существу, бездарно упущена. Посчитав, что для США и НАТО именно база в Манасе будет самым главным аргументом при решении любых других двусторонних вопросов (от предоставления кредитов до оказания военной помощи), официальный Бишкек вел себя с западниками как мелкий шулер, за которым нужен был глаз да глаз. То же самое произошло и с российскими кредитами, которые команда первого лица Кыргызстана попросту прикарманила, даже не удосужившись «поделиться» российской помощью с собственным населением. А затем Москва решила больше денег Бишкеку не давать (понятно было, что никакой электростанции в Камбарате никто не стал бы строить - а миллиард долларов, полученных от России, пустили бы на очередные «совместные проекты», подконтрольные первому лицу страны и его ближайшим родственникам). И здесь хотелось бы обратить внимание на две важные вещи - это отсутствие какой-либо реальной координации и взаимодействия между странами Центральной Азии при возникновении хаоса и полного государственного обвала у одного из соседей, и определение ориентиров дальнейшего ее развития в свете того, что нынешнее политическое руководство всех этих стран весьма схоже и сильно зависимо от нестабильности общей обстановки в здешнем регионе.
Почему видели и знали, но молчали?
Наверняка и президенты стран Центральной Азии, и руководство той же России прекрасно были осведомлены о том, что и как президент Кыргызстана делает в своем собственном государстве, какими методами управляет, кому из родни раздает наиболее жирные куски собственности и каким образом «взаимодействует» с остальным, не находящимся с ним в родственных связях, населением. И в рамках СНГ, и ОДКБ, и ШОС, куда входит Кыргызстан, политика сидения на нескольких стульях, ни на одном из которых Бакиеву, судя по всему, не было комфортно, явно не вписывалась в общую стратегию взаимодействия составляющих эти организации государств. К тому же всем первым лицам, входящим в эти организации (Китай в этом списке не исключение), было неплохо известно и то, какую внутреннюю политику проводит лидер Кыргызстана, какие он устроил в прошлом году у себя «выборы» и насколько обнищало население вверенной ему республики после того, как все ключевые отрасли национальной экономики прибрали «под себя» родственники президента страны.
Но ведь что показательно: никто из них не поставил вопрос перед господином Бакиевым, что если он так и дальше будет действовать, то голову ему открутят свои же собственные граждане, а не мифические исламские террористы или радикальные элементы, намеревавшиеся вроде просочиться из Афганистана. То есть, может быть, в кулуарах разного рода саммитов и заседаний на что-то культурно и намекали - но не более того.
А ведь в результате тот хаос и беспорядок, которые захлестнули в эти дни Кыргызстан, касаются напрямую всех без исключения руководителей и Центральной Азии, и того же руководства ОДКБ с ШОС. Ведь молчаливое согласие с тем, что делает у себя дома (и на «выезде») один из твоих коллег - прямой путь к возможному повторению такого же бардака у тебя в твоей собственной стране. Закрыть глаза на происходящее, закупорить границу, повысылать из своих городов и сел тех же кыргызских временных рабочих - не решение вопроса, а лишь его «загон» в подпол. Из которого полыхнуть то же народное недовольство (а то, что им воспользуются уже совсем другие люди - нет никакого сомнения) может в любой момент.
Может быть, «политкорректные опасения» по поводу какого-то мифического вмешательства во внутренние дела Кыргызстана и удерживало остальных лидеров стран Центральной Азии от «высокопоставленного перевоспитания» Бакиева - тем более что государственная система во многих странах региона на кыргызскую очень даже похожа, и вполне возможно, что «поучать» других, когда своих проблем немерено, и было как-то не с руки.
И все же то, что ни одна постсоветская структура помочь Кыргызстану стать на путь построения нормального, служащего своим собственным гражданам государства так и не осмелилась, весьма символично. И в итоге теперь, кто бы ни стал во главе Кыргызстана на ближайшую перспективу (а то, что это будет крайне слабая и непрочная власть не вызывает никаких сомнений), ему или ей придется заниматься самым необходимым, что нужно людям - не попытками построить какую-то псевдодемократическую копию Америки или Европы, а дать собственным гражданам хоть какую-то надежду на лучшее будущее.
«Бардак по- демократически» или «авторитаризм с человеческим лицом»?
Каким путем идти дальше Кыргызстану- не только вопрос для народа и лидеров этой республики. Это важнейшая проблема для всех стран региона, потому как всем им - рано или поздно, в зависимости от долголетия первых лиц государств - придется на него отвечать. То, что страны Центральной Азии и Соединенные Штаты, и государства Евросоюза, и та же Россия обозначают как важные для себя и с точки зрения геостратегии и наличия природных ресурсов, и транзитных транспортных путей называют авторитарными, и управляемыми по мало чем отличающимся от средневековых традиций принципам, ни для кого в общем-то не секрет.
Всем им либо вместе, либо по отдельности постоянно достается и за удушение политической оппозиции, и за несвободные выборы (на всех уровнях), и за ограничения, накладываемые на деятельность СМИ. И все они регулярно говорят высоким европейско-американским озабоченным официальным лицам о том, что «работа над недостатками» ведется, уже есть определенные сдвиги, и в дальнейшем ситуация со всеми этими правами человека и свободами прессы будет только улучшаться.
Однако к чему все подобные «послабления» в самом ближайшем будущем могут привести, первые лица центральноазиатских государств в курсе дела. И пример Кыргызстана как нельзя кстати подтверждает, в общем-то, их правоту. Став по западным определениям «самой демократической страной Центральной Азии», Кыргызстан на самом деле опустился в пучину полной государственной вакханалии, непотизма, подавления оппозиции и повальной коррупции.
Более того - понасоздавав больше десятка псевдополитических партий, напустив к себе для пущего «довеска демократичности» сотни разного рода неправительственных организаций со всего света (прежде всего из США и Евросоюза), эта республика вместе с тем не знала фактически ни дня нормальной деятельности, а дважды оказывалась просто поставленной на грань собственного независимого существования.
Сколько угодно можно критиковать других лидеров стран Центральной Азии за, их «недемократичность», но они по крайней мере не допускают у себя того, что случилось в Кыргызстане и в последние дни, и пять лет назад (когда власть в республике свергали те же самые «массы трудящихся», искавших наживу в разграбленных магазинах и иссык-кульских пансионатах).
На что в этой ситуации теперь ориентироваться народам Центральной Азии - их собственный выбор. Но удивляться не приходится тому, что все больше людей в регионе будут и дальше отдавать предпочтение жесткой и твердой руке первого лица, которое в нужный момент сможет использовать силу для наведения в стране порядка. И все меньше уповать на главенство законов демократии, соблюдения прав человека и сохранения гуманитарных свобод, от которых, как показывает пример Кыргызстана - одни беды. Здесь, правда, многое будет зависеть от того, как прочно и долго у власти в этих республиках будут находиться их нынешние лидеры. Ведь все центральноазиатские государственные системы «заточены» под управление исключительно первыми лицами. У них в руках сосредоточена вся полнота власти, и если лидер достаточно мудр и разумен, то плодами богатств, природными ресурсами или чем другим смогут пользоваться все граждане, а не только «особо приближенные к императору».
Но если на простых людей первому лицу будет наплевать, и жажда личного обогащения перекроет все разумные пределы, то события, происшедшие на днях в Кыргызстане, многим другим странам этого региона могут показаться просто «цветочками». Ведь обозленный и лишенный каких-либо перспектив народ в порыве бессмысленного гнева и неконтролируемой ярости будет не строить новое и светлое будущее для себя и своих детей, а сносить-сметать все подряд - от полок супермаркетов до министерских и президентских резиденций.