17 апреля 2010
Америкой движет прагматизм :: Казахстан. Деловая Неделя.
17 апреля 2010
Америкой движет прагматизм
16 апреля 2010г. ? 15 (893), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Соединенные Штаты будут и дальше сохранять свой образ жизни, оставаясь при этом независимыми от всех других стран мира
Трудно припомнить, когда какое-нибудь внешнеполитическое действо со стороны Соединенных Штатов встречало бы понимание и одобрение за их рубежами. Да, безусловно, верные союзники США в Европе и Азии иногда на официальном уровне одобряют те или иные действия Вашингтона во внешней политике, но почти никогда такого одобрения и понимания не дождаться от народов и общественного мнения этих государств.
Отцы-основатели американской демократии завещали стране «доктрину Монро»: не вмешивайся в дела Старого света и не давать Старому свету вмешиваться в американские дела. Мировые войны стали основой для глобализма США, влияние которых охватило весь мир
Что уж тут говорить о странах, где США традиционно рассматривают как «мирового жандарма» и изначально не приемлют любые действия официального Вашингтона, какими бы они на самом деле, по сути, не были. А уж когда дело доходит до оценок политики Соединенных Штатов за границей со стороны той же России, то практически в каждом американском «телодвижении» на внешней арене видится либо прямая угроза российским интересам, либо завуалированная попытка подмять под себя любую страну, желающую жить «не по-американски». И все же во всех этих крайних оценках внешнеполитического поведения США в окружающем Америку мире больше видится какого-то умышленного то ли незнания, то ли непонимания самой сути функционирования американского общества и возглавляющего его управленческого аппарата. То есть специалистов по тем же Соединенным Штатам, знатоков их внешней политики во многих странах насчитывается сотни и даже тысячи. А вот «расшифровать» современную внешнюю политику США и ее ключевые посылы по-прежнему мало кому удается.
Заложница и заложники
Сколько уже переломано «политических копий» между теми же Соединенными Штатами и Россией по поводу отношений на постсоветском пространстве. В Москве говорят, что страны СНГ и особенно Центральная Азия - это зона приоритетных национальных интересов, и якобы на эту самую зону у России есть куда больше «суверенных прав» по сравнению с любой другой страной мира. А для США что СНГ, что какой другой уголок планеты - все едино. Там непременно должно быть американское присутствие, и никакого значения не имеет, хочет ли параллельно свое там присутствие сохранять кто другой или нет.
В результате российские политики дружно объединяются в едином порыве словесного антиамериканизма (потому как на деле Америку они все без исключения не просто «по-тихому» любят, а поддерживают с ней очень даже дружеские отношения - начиная от учебы в США собственных детей-внуков и закончив американскими паспортами для своих родных и близких) и на публике клеймят позорно Вашингтон за «великодержавную политику», которая якобы направлена на то, чтобы помешать «подняться России с колен». На самом же деле все эти «разборочные потуги» с обвинениями Соединенных Штатов в мировом диктаторстве и якобы попытках ущемить где только можно российские интересы ничего не имеют общего с подлинным пониманием самой природы проведения что современных, что прежних США и их внешней политики.
Дело в том, что ключевые принципы внешней политики Соединенных Штатов остаются неизменными на протяжении всех лет существования этого независимого от старушки-Британии государства. Единственной целью деятельности правительства и конгресса США что раньше, что нынче остается сохранение американского образа жизни вне зависимости от того, кто и что по этому поводу думает. То есть того, что так вроде бы всем вокруг Америки на словах не нравится, но на деле того самого, что все они с разной, правда, степенью успеха пытаются любыми средствами и силами копировать у себя дома.
При этом с момента обретения независимости США делают все возможное, чтобы ни от кого и ни в чем в мире не зависеть. Раньше тому немало помогало относительное безопасно-комфортное расположение страны за двумя океанами. Да и сейчас, когда военная мощь Америки на порядок превосходит любого другого вероятного противника, Соединенные Штаты вовсе не намерены терпеть, чтобы кто-то навязывал им свою волю и свое понимание окружающего мира.
Что из этого получается (Ирак, Афганистан) по крайней мере в последнее время, даже многим партнерам США (не говоря уже о недругах) явно не нравится. Но в целом руководство Соединенных Штатов вне зависимости от того, что про него думают в других странах, считает себя в праве делать именно то, что захочет на внешней арене, и ни перед кем особо за то не отчитываться. Называть подобный курс можно как угодно: в зависимости от степени «антиамериканской распущенности» - «имперским», «не учитывающим законные интересы других государств»- «угрозой миропорядку». Но менять его гарантированно не будет ни нынешний президент Соединенных Штатов, ни последующие.
Полная независимость в своей внешней политике не только от всяких международных структур-ограничителей (типа ООН), но даже от желания и философии своих ближайших союзников - вот те краеугольные камни, на которых базируется американская внешняя политика, и пересматривать ее что демократы, что республиканцы не планируют, кто бы и как бы об этом ни просил. Вместе с тем нельзя забывать о том, что внешняя политика США (как, впрочем, и многих других стран мира) всегда являлась и является своего рода заложницей политики внутренней. И поэтому и в далеком прошлом, и при нынешней администрации Белого дома от того, какая складывается ситуация в Соединенных Штатах внутри страны, во многом зависят нюансы и американской внешней политики. В итоге реальными «мировыми заложниками» внутренней политики Соединенных Штатов оказываются, по существу, все остальные государства, которые от состояния той же американской экономики («здоровья» Уолл-стрит или степени алчности и коррумпированности таких «жучков-миллиардеров», как Мэдофф или Стэнфорд) не просто зависимы, а могут элементарно «по миру пойти», как это и случилось с нагрянувшим нежданно-негаданно глобальным финансовым и экономическим кризисом.
Теоретическое могущество с практическими ограничениями
Здесь, кстати, кроется еще один вроде бы парадокс американского бытия, на который необходимо обращать пристальное внимание, рассматривая внешнюю политику этой страны. Речь идет, с одной стороны, о полной независимости американского государства от других стран мира (той же Центральной Азии и Каспия, где США покупают столь нужные им природные ресурсы), а с другой стороны - поддержание максимальной независимости собственных граждан от своего собственного государства.
Для американцев на протяжении всей истории президент страны был и остается лишь наемным работником у них на зарплате, а вовсе не всесильным «отцом нации», решающим все - даже незначительные вопросы в стране исключительно с помощью своей власти. И уж тем более не вседозволенным правителем, который может делать в Белом доме все, что ему заблагорассудится, поскольку вроде бы выше его никого по властным полномочиям нет.
Политическая система в США так продумана и сконструирована, что американского президента могут убрать как несправляющегося со своими обязанностями чиновника члены конгресса, а также его могут элементарно не переизбрать на второй срок. Если во время первого срока граждане посчитают его недостаточно квалифицированным управленцем, то на второй срок его гарантированно не выберут, какой бы «административный ресурс» для этого хозяин Белого дома ни задействовал бы.
В результате для «внешнего поведения» президент Соединенных Штатов (как в этом уже не раз убеждался окружающий Америку мир) самый, пожалуй, могущественный и влиятельный политик на нашей планете. А с другой стороны, его власть в самих США по всем направлениям крайне ограничена, и если он только подумает «переиграть» разделение властных полномочий между различными ветвями власти, то дни его во главе страны будут сочтены.
Именно этой двойственной сутью американской политической власти и объясняется весьма сложная и непростая для реализации процедура пересмотра тех или иных решений того же конгресса и целого ряда законов и поправок к ним, которые теоретически уже не соответствуют сегодняшнему дню и его требованиям, но вместе с тем и фактически не поддаются какому-то кардинальному пересмотру даже первым лицом государства.
Вспомним ту же знаменитую поправку Джексона-Венника, которую американский конгресс принимал еще в 70-е годы против тогдашнего Советского Союза в отместку на запрет иммиграции евреев. С тех пор СССР уже давно не существует, все желавшие того евреи разъехались из него по всему свету, а США как блокировали целый ряд торговых соглашений согласно этой поправке, так и продолжают делать это и по сей день.
Или возьмем поправку номер 907, согласно которой до сих пор введены экономические санкции против Азербайджана. «Прокачали» их в свое время представители армянского лобби в США, когда между двумя республиками шла война в 1992-94 годах. С тех пор Америка уже признала, что именно Армения удерживает ряд районов Азербайджана, захваченных силой в начале 90-х, но, несмотря на это, поправку, мешающую американским компаниям вести бизнес в Азербайджане, так по-прежнему никто и не отменяет. Да и нет таких даже самых «верховных» полномочий у президента США «прийти на разборки» в конгресс и приказать законодателям что-то переписать или «подправить». Ведь конгрессменов и сенаторов в Соединенных Штатах, как и президента, избирают, а не карманно-назначают. Поэтому у американских законодателей есть такие же права послать хозяина Белого дома куда подальше, если он начнет вмешиваться в их работу, в том числе - и в вопросах внешней политики.
В результате можно изначально принять к сведению, что многие важнейшие внешнеполитические действия Соединенных Штатов находятся в полной увязке с чисто внутренними проблемами страны. И при этом именно внутриамериканские дела зачастую и определяют, каким в конечном итоге образом официальный Вашингтон поведет себя в том или ином вопросе на внешней арене.
«Твоя-моя не понимай»
Думаю, что руководству любой страны, а не только тех, которые зависят от США по политическим, экономическим или военным вопросам, нужно четко осознавать: Америка сама всегда ждет от своих партнеров (в той же Центральной Азии, к примеру) понимания своей позиции или союзнического поведения в том или ином регионе. Но при этом Соединенные Штаты никогда не принимали в расчет позицию по той или иной проблеме других государств и не будут этого делать в дальнейшем.
Соединенные Штаты во внешней политике видят себя настолько самодостаточными и «большими», что понимать какую-то специфику политического, культурного и исторического развития других стран они считают абсолютно излишним (и может быть, где-то даже ниже своего достоинства).
Американцы традиционно настолько уверены с самого раннего детства, что все, что у них есть в стране, - это самое лучшее, что имеется в мире, что переубедить их в обратном еще никому не удавалось - да и вряд ли получится на дальнейшее. Даже если, скажем, американский политик увидит, что то же медицинское обслуживание в Канаде или Швеции намного эффективнее и доступнее для рядовых граждан этих стран, он все равно скажет своим соотечественникам, что никогда не станет пользоваться такой системой, потому что он американец, а в Америке все равно медицина - самая лучшая.
Поэтому-то «американское мессианство», «замешанное» на страсти к соблюдению норм демократии (даже там, где людям от этого - одни беды), никогда не даст им даже элементарных шансов осознать какое-либо другое государственное устройство, в чем-то даже незначительно отличное от их собственного. То же российское руководство может сколько угодно раз твердить Б. Обаме и его министрам о своих «особых интересах» на территории СНГ, но толку от этого априори не будет. Американские политики никаких российских что «особых», что «обычных» интересов никогда и нигде признавать не станут, потому что на полном серьезе считают - таких быть просто не должно.
Американские президенты (особенно после окончания Второй мировой войны) всегда источали уверенность в том, что США и все остальные страны - это игроки разных по весовым категориям мировых лиг что в политике, что в экономике. И если страны Европы в Соединенных Штатах рассматриваются пусть и неравными им по величине и влиянию, но все же как союзнические, то та же Россия (особенно после распада СССР) никогда в Америке равной (и уж тем более дружеской и союзнической) рассматриваться не будет, сколько бы раз и кто ни «перезагружал» бы отношения между ними.
В США прагматично просчитали, что для них именно на данном этапе выгодно ту же Россию считать выгодным партнером по некоторым направлениям внешней политики (Афганистан, Иран, Северная Корея), но отнюдь никак не равную Америке величину в мировых делах в целом. Да к тому же у Соединенных Штатов нет к России особого прагматического долгосрочного интереса - ни политического, ни экономического, ни торгового.
Плюс существующий миропорядок обустраивать «по-своему», по-американски США планируют по-прежнему исключительно самостоятельно (да, нынче с определенным содействием Европы и Китая, но не более того). И если и учитывая интересы каких-то иных государств при этом, то лишь по-минимуму и крайне опосредованно.
А посему нет ничего удивительного в том, что и при нынешнем президенте Б. Обаме Соединенные Штаты будут и дальше делать в мире все, исходя в первую очередь из своих национальных интересов, и чисто символически принимать во внимание какие-либо интересы других стран. Безусловно, это может не нравиться Москве, Тегерану, Пекину, в ряде европейских столиц, но это - абсолютно непреложный факт, от которого никуда на сегодняшний день не деться.
Соответственно и во всех регионах мира (в том числе в Центральной Азии, на Кавказе и в зоне Каспия) Соединенные Штаты будут активно присутствовать и на дальнейшее. Причем вовсе не потому, что они так уж жаждут непременно посоперничать и померяться силой с Россией или с Китаем. Просто в США видят в подобном присутствии поддержание и развитие своих внутриполитических идей и постулатов, которые были заложены и сформированы задолго до того, как нынешний президент страны Барак Обама появился на свет.
И даже если поправку Джексона-Венника против России американский конгресс не отменит вообще никогда, а Москва и Вашингтон вне зависимости от числа проводимых ими саммитов так и не найдут общего языка по ключевым мировым проблемам, это вовсе не значит, что в этом виноваты президенты двух стран или их ближайшие советники.
Просто американскую внешнюю политику задумали люди, которые в далеком XVIII веке не мечтали о всевышнем руководящем и направляющем статусе Соединенных Штатов в мировых делах. Но те, кто их внешнеполитическую философию страны нынче претворяет в жизнь, уверены, что отцы-основатели Америки были на удивление мудрыми и вперед смотрящими. А соответственно - и менять концепцию «слушай меня и делай, что я сказал» в своих заграничных делах руководство США пока какой-то необходимости не предвидит.