31 мая 2012
Шос-помощь для Азии?
31 мая 2012
Шос-помощь для Азии?
31.05.2012 04:30, dn.kz
Чем больше региональные организации развивают "бурную деятельность", тем меньше шансов остается для решения по-настояшему насущных для них проблем
Юрий Сигов, Вашингтон
В начале предстоящей недели в Пекине пройдет саммит глав-государств-членов Шанхайской Организации сотрудничества. То, что он состоится именно в китайской столице выглядит с одной стороны буднично-ротационно, но с другой - и очень даже символично. Десять лет спустя организация ШОС, создание которой в свое время вообще никто толком не мог вразумительно объяснить, подошла к новому, и во многом принципиальному для себя рубежу. За которым - либо мирно-никому не мешающее дальнейшее существование на евразийских просторах, либо поиск концептуально иной роли в современных международных отношениях.
Разумеется, на саммите в Пекине вновь будет произнесено много важных, но давно уже дежурных слов-заклинаний о новом миропорядке, необходимости евразийской интеграции и объединений, в которых нет пресловутой Америки и еще более пресловутого в своем идеологическом измерении Запада. И о том, что надо и дальше всем ШОС-клубом бороться за процветание и сотрудничество на Евразийском пространстве.
И хотя каждый из глав ШОС-государств будет понимать под всеми подобными терминами свое, сугубо национальное, в целом само сушествование этой организации, названной десять лет назад "черной кошкой, которая вряд ли сможет ловить в темной азиатской комнате мышей", до сих пор вызывает много вопросов. Пекинский саммит, вне всякого сомнения, вразумительных ответов на них дать просто не в состоянии, но кое-какие важные моменты и в нынешней работе этой организации, и по поводу ее будущего можно, думаю, определенно обозначить.
Наблюдатели, партнеры по диалогу, и просто сочуствующие Китаю
Наличие крепких и влиятельных стран-членов любой региональной структуры - важный элемент ее нормального и эффективного функционирования. Чем четче прописаны правила "игры в международную организацию", и чем крепче позиции (как политические, так и экономические) таких государств, тем больше шансов на то, что подобная международная структура будет успешной, влиятельной и на деле определять те или иные направления развития не только отдельных групп стран, но и целых регионов.
В том, что касается ШОС, членство в этой организации изначально было не совсем равноправным, да и особо никто не заморачивался по поводу того, кто на ШОС-бюрократических просторах будет на самом деле "рулить". Китай с первых же дней существования ШОС взял ключевые рычаги управления этой весьма малопонятной на тот момент конторой "на себя", Россия этому ничего не могла, да и не собиралась противопоставлять. А странам Центральной Азии не особо было важно, каким образом поделят первые роли в этой организации Москва и Пекин.
Потом появилось такие понятия, как "наблюдатель" в рамках ШОС, и еще более таинственный титул "партнер по диалогу". Теоретически обе эти позиции были придуманы участниками ШОС (а точнее - Россией и Китаем) для того, чтобы никого сильного да влиятельного в эту структуру на ближайшую перспективу не принимать. И соответственно сохранять собственное влияние там, где очень трудно было вообще понять, для чего оно необходимо, и что, и кому оно может дать как в политическом, так в материально-экономическом плане.
В результате сейчас сложилась ситуация, при которой в Пекине тому же Афганистану могут дать статус наблюдателя при ШОС, а Турции - партнера по диалогу. Некоторыми руководящими сотрудниками ШОС подобное решение (которое еще должны будут одобрить главы государств этой организации) приподносится чуть ли не как какое-то судьбоносное событие, за которым откроются для самой ШОС "новые внешнеполитические горизонты".
Но на деле что "наблюдатель", что "партнер по диалогу"(непонятно, с кем, для чего, и с какими перспективами) - настолько эфимерные категории, что об их истинной полезности что для Кабула, что для Анкары и говорить как-то не совсем уместно. Афганистану (а точнее - нынешнему руководству страны во главе с. Карзаем) сейчас действительно важно, чтобы его как можно больше везде признавали и уважали. Вот только что "наблюдая" в рамках ШОС за какими-то процессами, что состоять в каких-то других региональных международных структурах Кабулу вряд ли чем-то особо поможет.
Аналогично и Турция и без всяких "партнерских отношений по диалогу" с ШОС все свои региональные вопросы решает либо на двусторонней основе, либо через куда более важные для Анкары международные механизмы. "Партнерство по диалогу" с ШОС дает Турции лишь теоретический шанс "участника обсуждения азиатских проблем". Но положение сидящего где-то в ШОС-коридоре, думается , Анкару и не устроит с ее нынешними мировыми амбициями, ни принесет ей каких-то ощутимых международных девидентов.
Еще более призрачны и туманны перспективы по всем наблюдательным-партнерским статусам у Ирана, Индии и Пакистана, которые на нынешнее положение дел в Азии влияют ничуть не меньше (если не намного больше), чем та же Россия. Да и с Китаем за ключевые роли на континенте они вполне могут поспорить.
В рамках же ШОС ни одна из этих стран полноправного рычага влияния иметь не будет. А над Ираном так и вовсе будет постоянно висеть образ "международного изгоя", ради признания которого придется неприменно по-крупному ссориться и с Соединенными Штатами, и со странами Евросоюза.
Стоит напомнить, что само понятие "партнер по диалогу" предусматривает участие не во всех мероприятиях ШОС, да и к документам этой организации далеко не ко всем такого "братского партнера" не планируется допускать. В результате непонятно, зачем состоять в организации в качестве какого-то полу-членства, при котором тебя вроде бы куда-то подпускают, и в то же время - фактически держат "на обочине", с которой наблюдать за происходящим тому же Ирану, Турции или Индии просто несолидно.
Помимо этого, проблема далеко не только ШОС, но и ряда других нынешних что региональных, что более широкого профиля международных организаций состоит в том, что они вообще непонятно для чего во всех этих сложно-бюрократических форматах существуют. Высокие цели каждая из них перед собой, безусловно, регулярно ставят, вот только осушествить запланированное да постоянно декларируемое им даже при очень большом желании будет крайне трудно.
Будущее Афганистана решать будет не ШОС, и даже не НАТО, а американцы
Одним из самых интригующих на предстоящем саммите ШОС в Пекине вроде бы должен стать вопрос о принятии в эту организацию в качестве наблюдателя Афганистана. За чем конкретно будет там наблюдать Афганистан, что с этого получит, и какой от того прок будет всем остальным странам-членам этой организации, похоже, никого особо не волнует. Важно здесь другое - через подобный "дипломатический ход" вроде бы к решению афганской проблемы тем самым подключается ШОС, и тем самым, казалось бы, поднимает своими действиями собственный международный престиж.
Однако далеко не все здесь так уж однозначно и логично. Ситуацию в Афганистане что министры, что первые лица стран ШОС обсуждают не первый год, в том числе - и с участием нынешнего афганского президента Карзая. Между тем кроме общего характера деклараций, "рекомендательных предложений" и других ничего не значащих "сигналов" по афганской тематике сделано за все эти годы так и не было.
Да по-другому никак и не могло получиться, решать судьбу Афганистана в принципе будет афганский народ (так, по крайней мере задумывается мировым сообшеством), а на деле - Соединенные Штаты, их политическое и военное руководство, которые в случае необходимости будут продавливать подобный вопрос с партнерами по НАТО,а вовсе не по ШОС или чему-то на нее похожему.
Символично, что тематика обсуждений руководящих органов ШОС по Афганистану все последнее время сводится к тому, что будет в Афганистане после вывода оттуда натовских войск и американского военного контингента. То есть когда другие "первые лица" решат по поводу будущего этой ст раны, тогда уже к обсуждению сложившегося положения дел подключится при желании ШОС - но никак не раньше.
Помимо всего прочего, никто и никому до сих пор не гарантировал, что НАТО и армия США уйдут из Афганистана к намеченному ими самими первоначально сроку. Да и сам такой "уход" будет понятием крайне относительным, потому как в Афганистане останется, судя по всему, не менее 30-40 тысяч войск Пентагона, что на "полную свободу афганского народа" будет не очень сильно походить.
Показательно, что на саммитах ШОС по Афганистану (а также по положению на Ближнем Востоке и в Северной Африке) регулярно принимаются резолюции, осуждающие "военное вмешательство посторонних государств" в этих странах-регионах. Но что конкретное та же ШОС может сделать для того, чтобы такое вмешательство "посторонних" не состоялось? Ровным счетом ничего, что было уже не раз продемонстрировано на окраинах того же пост-советского пространства.
Поэтому вне зависимости от того, в каком формате будет в ШОС участвовать Афганистан, и зачем в ее рамках он станет "наблюдать", никакого влияния "Шанхайский клуб" на будущее этой многострадальной страны оказать не может сейчас, и вряд ли что-то с этим изменится на ближайшие несколько лет.
Почему ШОС никак не найдет себе "подходящего места" в азиатской системе безопасности?
И здесь стоит обратить внимание не только на проблему будущего Афганистана или сохранения безопасности на территории той же Центральной Азии, сколько на сам факт создания и сушествования различных региональных организаций. Их в последние несколько лет появилось немало, все они имеют во многом схожие претензии на ведущие роли в международных политических и экономических делах, но как-то с этими самыми "претензиями" все время возникают сплошные проблемы да накладки.
Опущу заведомый интерес в создании подобных структур со стороны рядовых и более высокопоставленных чиновников, для которых любая "соответствующая контора" - это на практике непыльные и комфортные рабочие места, разного рода саммиты-визиты-переговоры, которые сам факт существования таких структур для широкой публики в каком-то смысле оправдывает.
Посмотрим же на чисто практические результаты работы не только ШОС (у других - аналогичная картина), но и ряда других международных организаций, занимаюшихся азиатскими делами, или конкретно сосредоточенных на разруливании ситуации вокруг Афганистана.
Взять такой вопсос, как реальное влияние на разрешение азиатских проблем или конфликтов. Какие для этого механизмм за 10 лет своего сушествования созданы были в ШОС? Да никаких. Интересы стран-членов этой организации руководство ШОС может отстаивать в формате "заявления Генерального секретаря", созывов внеочередной встречи министров иностранных дел или даже первых лиц государств.
Ну, и что подобные "действия на высше-среднем" уровне могут решить? А ведь есть еще такие "пред-конфликтные механизмы", как "рассмотрение ситуации в кризисном районе специалистами ШОС", и "направление в район кризиса группы наблюдателей от ШОС". И что, кто-нибудь всерьез думает, что подобные меры на что-то могут реально влиять, и что-то конкретное сделать?
Когда ШОС только была создана, разговор шел о том, что Китай неизбежно подомнет под себя этут структуру (прежде всего какие- бы то ни было экономические ее начинания), и постепенно "оттянет" от России ту же Центральную Азию. Но за все эти годы Китай подобное делал отнюдь не через структуры ШОС, а на двусторонней основе, не спрашивая о том ни Россию, ни кого-то еще "постороннего".
Страны же Центральной Азии как были между "двух добрых соседей", каждый из которых их к себе поочередно "прислоняет"(Россия и Китай), так там же и остаются. И ШОС им в этом ни помощь, ни помеха. А уж о сложившейся системе реальной безопасности в Центральной Азии и говорить не приходится: и в Афганистане, и вокруг него все по-прежнему зависит не от саммита ШОС в Пекине, а от саммита НАТО в Чикаго. А точнее - от того, что решит в Вашингтоне Барак Обама, и что ему посоветуют делать в регионе американские генералы.
В подобном "организационном строительстве" всегда есть искушение на ровном месте как можно активнее развить "бурную деятельность", и под это уже формировать "планов громадье" - вне зависимости от того, касаются они какой-то конкретной региональной проблемы, или какой-то во многом мифической внешней угрозы (той же Центральной Азии в планах ШОС угрожают то Соединенные Штаты с ее зловредным военным присутствием, то неуловимые талибы, которыми кроме все той же Америки на деле никто заниматься больше не будет).
Поэтому можно с уверенностью констатировать, что проблемы, с которыми сегодня сталкивается ШОС - это проблемы и всех без исключения других международных организаций (в том числе - и тех, которые уже существуют десятилетиями без особого толка и результата для окружающего мирового сообщества).
Ведь в современных условиях слишком много зависит не от того, кто, и против кого, и в какие структуры объединяется, а в определении для чего такое формирование на самом деле будет сушествовать, и сможет ли оно реально, а не в в виде неких грозных по звучанию документов да политических деклараций разрешить хотя бы самые минимальные проблемы, с которыми нынче сталкивается человечество.