2 марта 2010
CA-NEWS : МВФ советует развивающимся странам контролировать приток капитала
2 марта 2010
МВФ советует развивающимся странам контролировать приток капитала
1 марта 2010, 10:31, CA-NEWS (CA)
CA-NEWS (CA) - Пересмотр основ. Совсем недавно экономисты МВФ опубликовали революционный доклад о новых контурах макроэкономической политики. Но останавливаться на достигнутом фонд явно не намерен: не прошло и месяца, как вышло новое «еретическое» исследование.
Продолжается всемирный пересмотр принципов макроэкономической политики
Slon.ru Полина Воробьева, 26/02/10
В работе «Приток капитала: роль контроля» несколько экономистов МВФ предлагают развивающимся странам ограничить наплыв спекулятивного капитала, чтобы избежать кредитного бума и пузырей на рынках активов.
Еще в прошлом МВФ выступал резко против таких мер, настаивая на полной либерализации движения капитала: его свободное движение полезно не меньше, чем свободная торговля.
Два кризиса - нынешний мировой и азиатский в конце 1990-х - поколебали эти догматы. Некоторые экономисты МВФ говорили о целесообразности контроля за потоками средств еще в начале 2000-х. А в прошлом году введение подобных ограничений упоминалось в числе возможных, хотя и крайних антикризисных мер в докладе фонда.
Теперь МВФ делает еще один шаг к тому, чтобы признать контроль за движением капитала в качестве полноправного инструмента антикризисной политики, который может укрепить экономическую стабильность развивающихся стран.
ЧЕМ ПЛОХ ПРИТОК КАПИТАЛА
Мировая экономика постепенно выходит из кризиса, инвесторы активно ищут перспективные возможности для вложений, говорится в докладе о притоке капитала (авторы - Джонатан Остри, Атиш Гош, Карл Хабермейер, Маркос Чемон, Махваш Куреши и Деннис Б.С.Рейнхарт).
Особой популярностью пользуются развивающиеся страны, которые не только демонстрируют уверенный экономический рост, но и обещают более высокую доходность благодаря высоким процентным ставкам. Приток капитала в эти страны стремительно растет, однако теперь правительства и регуляторы относятся к нему не так благосклонно, как раньше.
МВФ не отрицает, что «свободное движение капитала позволяет странам с небольшим уровнем сбережений привлекать средства для финансирования эффективных инвестпроектов, помогает диверсифицировать инвестиционные риски, стимулирует межвременную торговлю и способствует развитию финансовых рынков».
Однако все эти плюсы отступают на второй план, если приток капитала носит временный характер и может неожиданно прекратиться.
Кризис заставил многих усомниться в рациональности участников рынка. Не стал исключением и МВФ. Эксперты фонда признают, что потоки капитала далеко не всегда обусловлены фундаментальными факторами. В своих решениях инвесторы, кредиторы и заемщики зачастую руководствуются стадным инстинктом, их оценки бывают чересчур оптимистичны. Однако всеобщая эйфория может закончиться приступом паники, приток средств быстро сменится оттоком. Страны, не знавшие нужды в свободных средствах, могут в один миг остаться без привычных источников финансирования. Именно это случилось со многими экономиками Центральной и Восточной Европы. Ситуацию усугубило и то, что избыток легких денег в этих странах стал причиной неосмотрительного поведения участников рынка:
«С точки зрения финансовой устойчивости, наибольшее беспокойство вызывает то, что масштабный приток капитала может привести к чрезмерному росту внешних займов и чересчур сильной зависимости от иностранной валюты. Это может спровоцировать кредитный бум (особенно, в сегменте кредитов в иностранной валюте) внутри страны и появление пузырей на рынках ее активов (с серьезными негативными последствиями в случае неожиданного разворота [потоков капитала])".
Но даже будучи фундаментально обоснованным, приток средств из-за рубежа может отрицательно сказаться на экономической ситуации в стране, признают экономисты фонда. Прежде всего, из-за того, что он приводит к укреплению национальной валюты, подрывая конкурентоспособность торгуемого сектора. Это заставляет авторов доклада задаться вопросом: могут ли эти соображения оправдать введение контроля над притоком капитала - не только с точки зрения конкретной страны, но и с учетом многосторонних интересов?
Их ответ: «Да, при определенных обстоятельствах».
Прежде чем вводить ограничения, нужно понять, что еще могут предпринять страны, чтобы безболезненно абсорбировать поступающие средства. В распоряжении властей есть классические инструменты макроэкономической политики и регулирования, однако их возможности не безграничны, признают авторы доклада.
ЛИНИИ ЗАЩИТЫ
Очевидное следствие притока капитала - укрепление национальной валюты. Тут проявляется, вероятно, основной мотив доклада: жертвуя свободой движения капитала, МВФ очень хотел бы увидеть большую свободу валютных курсов:
«Хотя страны часто выражают обеспокоенность, что укрепление [местной] валюты подорвет конкурентоспособность торгуемого сектора [товары и услуги, конкурирующие с импортом и экспортируемые - прим.ред.], более важен здесь международный контекст: если валюта была недооценена, в ответ на приток капитала следует разрешить номинальному курсу вырасти».
Но если валюта уже была переоценена или близка к равновесному уровню, продолжают авторы, странам придется прибегнуть к другим мерам. Первая из них - накопление резервов. Центробанк может скупать валюту, наводнившую страну, если считает, что резервы недостаточно велики. Однако нестерилизованные интервенции ЦБ приведут к росту денежной массы и усилению инфляционных опасений, а стерилизация не всегда возможна. Вдобавок, такая стратегия чревата замкнутым кругом: «стерилизация означает, что процентные ставки в стране останутся достаточно высокими, а это будет до бесконечности поддерживать приток капитала».
Тогда для предотвращения негативных последствий притока капитала придется использоваться монетарные и фискальные инструменты. ЦБ может понизить процентную ставку, а правительство - ужесточить бюджетную политику. Но и эти меры не безупречны: «если есть риск перегрева экономики и роста инфляции, снижение процентной ставки - не самая привлекательная мера. А политические факторы и временной лаг между разработкой и воплощением мер ограничивают возможности ужесточения бюджетной политики».
Последняя линия защиты против негативных последствий притока - бума кредитования и образования пузырей - механизмы регулирования. К примеру, можно принудительно ограничить выдачу кредитов в иностранной валюте «незастрахованным» заемщикам - в основном домохозяйствам, которые получают доход исключительно в местной валюте. Либо ввести требования к капиталу банков, обеспечивающие им запас прочности в случае внезапного оттока средств из страны.
Однако и пруденциального надзора не всегда достаточно для поддержания финансовой стабильности - хотя бы потому, что капитал может поступать в страну, минуя национальные банки, отмечает директор Европейского департамента МВФ Марек Белка: «Во многих развивающих странах Европы небанковские компании получали ссуды напрямую у иностранных инвесторов. А часть иностранных средств поступила в этот регион от инвесторов, охотившихся за доходностью, на фоне низких процентных ставок в развитых странах».
Когда перечисленные возможности традиционной макроэкономической политики и регулирования будут исчерпаны, власти развивающихся стран могут вполне «легитимно» ввести временные ограничения на приток капитала, заключают экономисты МВФ: «Если темпы роста экономики близки к потенциалу, уровень резервов адекватен, валютный курс не занижен, а потоки капитала представляются временными - введение контроля за движением капитала оправдано в качестве одного из инструментов управления притоками».
НЕПРЯМЫЕ ВЫГОДЫ
Развивающиеся страны Азии и Латинской Америки пришли к сходному выводу раньше МВФ и попытались сдержать приток капитала, не дожидаясь разрешения фонда. Бразилия ввела для иностранцев 2%-ный налог на инвестиции в акции и облигации, а Тайвань запретил зарубежным инвесторам открывать срочные депозиты. МВФ, как и глобальные инвесторы, поначалу относился к подобным мерам прохладно: глава фонда Доминик Строс-Кан назвал бразильский налог неэффективным.
«Контроль за движением капитала вполне целесообразен. Краткосрочные потоки не только подрывают внутреннее макроэкономическое управление, но и усугубляют неблагоприятные колебания валютных курсов», - возражал в ноябре 2009 фонду гарвардский профессор политэкономии Дэни Родрик, призывая МВФ помогать развивающимся странам в борьбе с «горячим капиталом», а не «бить их по рукам».
Изучив опыт Чили, Бразилии, Колумбии, Таиланда и других стран, ограничивавших приток средств в 1990-2000-х гг., МВФ пришел к выводу, что контроль за движением капитала действительно повышает устойчивость экономики во время кризиса. В числе логичных мер авторы доклада называют налоги на финансовые транзакции и краткосрочные внешние займы, резервирование процентов по ссудам в иностранной валюте, требования к минимально допустимому сроку инвестирования.
Эффективность подобных действий связана не с тем, что они останавливают приток капитала. Явных доказательств того, что ограничения помогают снизить совокупный объем поступающих из-за рубежа средств, - нет. Выгода в другом: механизмы контроля капитала позволяют центробанку проводить более свободную монетарную политику. Ему не приходится снижать процентную ставку, чтобы отпугнуть инвесторов, польстившихся на высокую доходность местных активов.
Вдобавок ограничения на движение капитала облагораживают структуру притока. С их помощью можно сдержать спрос на краткосрочные инструменты и подогреть интерес к долгосрочным, тем самым снизив риски возникновения «пузырей». Ведь наиболее опасные формы бродящего из страны в страну капитала - краткосрочные долговые обязательства и прямые иностранные инвестиции в финансовый сектор. Страны, ограничивавшие их до кризиса, оказались менее уязвимыми во время массового бегства инвесторов с рисковых рынков и легче пережили рецессию, отмечают авторы доклада.
ОГОВОРКИ
Конечно, МВФ не спешит полностью отказываться от прежних взглядов и сопровождает выводы о целесообразности контроля множеством оговорок. Будучи благом для одной страны, ограничения свободного движения капитала могут нанести ущерб другим экономикам, напоминают авторы доклада: «На самом базовом уровне наибольшие опасения вызывает то, что широкое использование инструментов контроля за движением капитала в развивающихся странах может иметь разрушительные последствия для эффективного распределения инвестиций между странами. Это нивелирует выгоды от межвременной торговли (на рынках активов) точно так же, как тарифы уменьшают выгоды от торговли товарами (в рамках одного временного периода)».
Стоит одной стране ограничить приток капитала, как за ней потянутся другие - включая тех, кто с экономической точки зрения не нуждается в подобных мерах. При этом государствам, выступающим за свободное движение средств, будет все труднее сдерживать приток «горячих денег». Поэтому введение ограничений, особенно в странах с заниженным валютным курсом, может легко превратиться в политику «разорения соседей». Именно в этом США давно обвиняют Китай, который сдерживает рост юаня, создавая благоприятные условия для своих экспортеров за счет других стран.
«Широкое использование контроля [за движением капитала], особенно в системно значимых странах, может затруднить принятие мер, необходимых для устранения глобальных дисбалансов. Возможно, оно позволит избежать укрепления курса там, где валюта недооценена и укрепление необходимо для ребалансировки глобального спроса», - говорится в докладе.
Наиболее эффективной политикой в этом случае будет не ограничение притока капитала, а укрепление национальной валюты. Во главу угла необходимо ставить международные интересы: отказ от сдерживания заниженного курса позволит сгладить глобальные дисбалансы текущего счета.
МАЛО КОНКРЕТИКИ
Многие экономисты одобрительно отозвались о новых рекомендациях МВФ, отметив, что в условиях мощного притока капитала на развивающиеся рынки их появление было неизбежно. «Сегодня абсолютно очевидно, что околонулевые процентные ставки в США и Европе приводят к масштабному притоку капитала в Азию и Латинскую Америку. Без надлежащего управления, это закончится плачевно», сказал The New York Times бывший главный экономист МВФ, гарвардский профессор Кеннет Рогофф.
Однако его преемник, Рагхурам Раджан из Чикагского университета, опасается, что власти развивающихся стран начнут ограничивать потоки капитала, игнорируя нюансы предложения МВФ: «Стремление ввести контроль в развивающихся странах усилится, но многие из них не будут в точности соответствовать критериям, изложенным в работе фонда».
Эксперты сетуют и на отсутствие конкретики в предложениях фонда, хотя надеются, что за пересмотром общей доктрины последуют более детальные рекомендации.
«Переосмысление роли контроля за движением капитала свидетельствует о том, что фонд пытается адаптировать свои советы к мировым экономическим реалиям. И это можно приветствовать. Но в работе ничего не говорится о том, какой именно должна быть эффективная и не приводящая к искажениям система», - пишет The Economist. Но надеется, что теперь, когда МВФ смотрит на ограничения притоков более снисходительно, страны, может быть, будут разрабатывать их умнее.