25 декабря 2007
НЕКОТОРЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИТОГИ ГОДА (Казахстан)
25 декабря 2007
НЕКОТОРЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИТОГИ ГОДА
25 декабря 2007, ia-centr.ru
Джанибек СУЛЕЕВ, веб-сайт Dialog.kz
В Москве прошел экспертный семинара «Центральная Азия: политические итоги 2007 года». ИАЦ начинает публикацию материалов встречи с доклада Джанибека Сулеева.
Самым заметным политическим итогом года стали парламентские выборы, прошедшие в Казахстане в августе месяце. Их результатом стало то, что в Казахстане возник довольно любопытный политический феномен - однопартийный парламент. С точки зрения сторонников либеральной демократии - это конечно абсолютный нонсенс. Однако если посмотреть на это явление, проанализировав развитие политических процессов в бывших национальных республиках в постсоветский исторический отрезок, ничего удивительного в случившемся нет. Одни республики моментально трансформировались в классические восточные деспотии в некой их современной вариации. В других же сразу оформились классические авторитарные режимы. Третьи, в числе которых и Казахстан, после некоторых вялых усилий по созданию своей модели демократии, в силу ряда причин внутреннего порядка, создали некоторую промежуточную модель политического устройства, которой мы дали бы условное название «просвещенный авторитаризм».
Поскольку данная характеристика уже имеет хождение в политологической литературе, мы решили, что она будет наиболее приемлемой для оценки возникшей в республике политической ситуации.
Однопартийный парламент еще раз публично и выпукло высветил одну особенность казахстанского политического механизма. Она заключается в том, что все выстроено вокруг одного человека - президента Н. Назарбаева. Мы не будем сейчас рассуждать о том, хорошо это или плохо. Мы просто несколько сместим акценты: насколько это оправданно на данный момент?.. Концентрация политических полномочий в руках одного человека почти всегда выглядит благом для обществ, переживающих так называемый транзитный период своей истории. Мы думаем, что и российский опыт начала 90-х годов и новейшая история некоторых других постсоветских республик, также говорит в пользу данного тезиса.
В условиях Казахстана он получил оправдание в виде своеобразного лозунга «Сначала экономика, потом политика». После осени 1998 года, когда в один день в Конституцию страны было внесено порядка двух десятков поправок, президент Н. Назарбаев получил практически неограниченные полномочия по всем направлениям внутри- и внешнеполитической жизни. Благоприятная нефтяная конъюнктура только способствовала ускоренному проведению коренных экономических реформ, по первоначальному качеству которых мы имели неплохие результаты. Однако кризисные явления лета-осени 2007 года явственно показали, что абсолютизация экономических приоритетов без должной политической составляющей не может быть панацеей.
Самое печальное заключается в том, что результаты парламентских выборов 2007 года, во многом были определены некоторым ростом уровня благосостояния отдельных групп населения. Точнее будет сказать, что официальная власть по максимуму использовала благоприятную экономическую конъюнктуру, объявив о широких социальных преференциях. И только чистая случайность - инфляционный скачок случился после выборов - позволила казахстанским властям сохранить хорошую мину при плохой игре. В то же время, мы бы не стали категорически настаивать, что случись экономический кризис до выборов, это привело бы к иному результату итогов парламентских выборов. Увы, но такова специфика внутриполитической жизни Казахстана. Она обусловлена несколькими ключевыми факторами.
Во-первых, за годы независимости президенту Н. Назарбаеву удалось выстроить достаточно жесткую и в политическом смысле управляемую вертикаль власти, которая почти беспроблемно может обеспечить выполнение почти всех политических установок Астаны. Особенно это становится заметным во время очередных выборных кампаний. Наиболее зримо это было в 2005 году, когда на президентских выборах действующий президент получил феноменальный результат в 91 процент голосов. Спустя почти два года, исполнительная вертикаль власти еще раз доказала свою выборную эффективность. Подчеркнем, именно выборную. Потому что об общей эффективности функционированию государственного механизма говорить пока рано. Это можно подтвердить одним простым тезисом: любое кризисное проявление в жизни республики начинает преодолеваться только после непосредственного вмешательства главы государства. Так было вокруг ситуации с массовым заражением детей вирусом СПИДа в Южно-Казахстанской области. Аналогичная картина наблюдалась летом этого года, когда неожиданно скакнули цены сначала на хлебопродукты, а потом по цепочке и на другие продукты питания.
Во-вторых, откровенная слабость, а точнее даже отсутствие политического института оппозиции. Без него говорить о создании реальной демократии говорить не приходится. Особенностью казахстанской оппозиции является ее ангажированность с властью. Проявляется это в том, что подавляющая часть оппозиционных партий в Казахстане являются классическим продуктом так называемых политтехнологий. При чем разрабатываются они зачастую в недрах президентской администрации.
В-третьих, почти полным отсутствием институтов гражданского общества. Подавляющая часть неправительственного сегмента общественно-политической жизни республики носят откровенно искусственный характер и созданы, как правило на зарубежные гранты. Если к этому добавить традиционную аполитичность основной массы населения, то картина получается в чем-то удручающей. В условиях многонационального и поликонфессионального общества, для отдельно взятого гражданина сегодняшняя стабильность гораздо важнее демократических перспектив. С учетом того, что значительная часть электората занята борьбой за выживание в суровых рыночных реалиях, такая ситуация скорее в порядке вещей, чем недостаток.
Стремление к стабильности питается не банальным обывательским страхом перед переменами, а еще одним сугубо явлением сугубо казахстанского порядка. Поскольку Казахстан - это многонациональное общество, любые политические притязания какой-либо группы населения преломляются через призму национального восприятия окружающей действительности. Поэтому любая политическая кампания в условиях казахстанской политической специфики всегда имеет глубоко скрытый, но всегда ощущаемый национальный аспект. Правда, об этом не принято говорить вслух, но на наш взгляд было бы еще ошибочнее заниматься голым отрицанием этого явления.
Слабость гражданского общества в Казахстане помимо причин чисто исторического характера имеет и чисто эволюционную причину. Экономические реформы еще не достигли того уровня, когда можно было бы говорить о четкой социально стратификации общества и сегментировании его ниш. Главная проблема - это затянувшийся, а может еще и не начавшийся процесс формирования пресловутого среднего класса. Который, согласно канонам и является основой политической стабильности и эффективности гражданского общества. Чего нет, того нет.
Таким образом, парламентские выборы 2007 года стали лакмусовой бумажкой, которая еще раз показала специфические моменты политического устройства Казахстана, высветив слабые стороны и указав направление, в котором республике было бы предпочтительнее двигаться, чтобы застолбить себе место в сообществе цивилизованных стран мира. Это особенно актуально для Казахстана, который получил щедрый аванс в виде поста председателя ОБСЕ в 2010 году. Но это уже другая большая и важная тема, которая требует отдельного рассмотрения: