УЗБЕКИСТАН ВЫХОДИТ ИЗ ЕВРАЗЭС
12 ноября 2008 г., eurasianhome.org
АНДРЕЙ ГРОЗИН, Заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ, Москва
Основная причина того, что Узбекистан подал заявку на выход из Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), куда также входят Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан, лежит на поверхности. Известно, что последний год с Ташкентом активно взаимодействуют представители США и Евросоюза. А внешняя политика Узбекистана такая же, как у соседей, - страны Центральной Азии руководствуются пресловутой «многовекторной» политикой.
Другое дело, что если остальные государства маневрируют более гладко, не провоцируют раздражение внешних игроков, то для Узбекистана характерны «шараханья». Вспомним, как Ташкент сначала выходил из тогда еще ДКБ, а потом вновь возвращался, как более года выходил из ГУУАМ, как вступал в ЕврАзЭС, не подписывая обязывающих договоренностей.
Я убежден, что трагедию из этого делать не стоит. Понятно, что выход Узбекистана из ЕврАзЭС является вызовом российской дипломатии, а не другим странам-членам организации. Но этот выход не опасен для России, хотя и не приятен. Хотелось бы думать, что за этим не последует других неприятных шагов.
Узбекистан покидал ГУУАМ более года. Он надеялся на то, что Запад представит аргументы в пользу сохранения членства Узбекистана в ГУУАМ. Видимо, теперь Ташкент будет рассчитывать на стимулирующие аргументы от России.
Кроме того, Узбекистан оставляет за собой право на развитие двусторонних отношений. То есть, проекты, идущие в рамках двустороннего сотрудничества с Россией, после выхода из ЕврАзЭС вряд ли пострадают. Так что ситуация для российского бизнеса вряд ли изменится в худшую сторону.
Я не думаю, что в России люди были слишком наивны, когда после событий в Андижане в 2005 г. Узбекистан развернулся к России. Отказ Ташкента от «западного двора» сделал партнерство с Россией вынужденным. Ташкент оказался ограничен в своем маневрировании, в отличие, например, от Казахстана. Узбекистан оказался между Россией и Китаем. Сейчас окно возможностей на Западе приоткрылось - и Узбекистан надеется на получение ресурсов и с Запада тоже.
Узбекистан - суверенное государство и вправе принимать решение, какое считает нужным. Поэтому на официальном уровне от России не последуют какие-либо негативные комментарии. А на неофициальном - приходит на ум фраза: «Великие государства не обижаются, но хорошо запоминают».
В Узбекистане множество тяжелых социальных и экономических проблем. Так что повторение андижанских событий 2005 г. не исключено. Кроме того, новая администрация США может принять решение о сворачивании операции в Афганистане, в результате чего Узбекистан столкнется с множеством других проблем.
Но в этой ситуации Россия будет действовать более осмотрительно. На однозначную и четкую поддержку Москвы Ташкенту рассчитывать не придется. Вряд ли реальную поддержку окажут и США с ЕС в случае повторения андижанских событий. По крайней мере, августовские события в Грузии показали, что США и ЕС были не готовы к прямой поддержке дружественного режима Михаила Саакашвили. Остается Китай. Но если Ташкент ничего не боится, то Пекин окажет помощь. Но уже тогда Китай из страны не уйдет.
Стоит отметить, что перед Узбекистаном, как и перед Казахстаном, стоит вопрос транзита власти. Но осуществить его мирно, как было сделано в Туркмении, вряд ли будет возможно. В Туркмении бывший президент С.Ниязов вытоптал политическое пространство, не осталось крупных элитных групп и влиятельных фигур. Поэтому к власти пришли те, кто был ближе к телу, - силовики. Они привели к власти, как считали, наиболее управляемого человека, который в свою очередь руками же силовиков отстранил своих кураторов.
В Узбекистане и Казахстане такой сценарий не пройдет. Уже сейчас в этих странах много игроков, примеряющих на себя президентские регалии. И они имеют не только амбиции, но и реальные ресурсы. Поэтому мирной передачи власти не будет - будет борьба за власть.
В ситуации «многовекторной» политики эта борьба только обострится. Внешние игроки будут вмешиваться в этот процесс. В этой ситуации тому же Узбекистану было бы правильно занять большую определенность. Это не значит, что надо ориентироваться только на Россию. Узбекистан вправе сделать выбор в пользу Запада или Китая. Но такая определенность была бы оправдана.