В Казахстане обсудили модель национального механизма по предупреждению пыток
24 ноября, 2008 Voice of Freedom
Юлия Кузнецова,
Voice of Freedom, Астана, Казахстан
Омбудсман плюс гражданское общество - по мнению госчиновников и казахстанских правозащитников, именно эта модель национального механизма по предупреждению пыток наиболее оптимальна для страны, которая уже в октябре следующего года на международной арене должна презентовать итоги своей работы в вопросе искоренения пыток.
Согласно ратифицированному Казахстаном этим летом Факультативному протоколу к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, «правительство страны взяло на себя обязательство не позднее, чем через один год после вступления в силу Протокола назначить или создать один или несколько независимых превентивных механизмов для предупреждения пыток в масштабе страны». Для Казахстана Протокол вступил в силу 22 октября этого года. По мнению экспертов, одного года должно хватить для создания нового инструмента. Если удастся разрешить множество проблем, в числе которых: «чисто психологические проблемы».
«После того, как Казахстан ратифицировал Конвенцию ООН против пыток, с того времени, как был подписан Факультативный протокол к этой Конвенции, страна взяла на себя определенные обязательства по приведению отечественного законодательства к международным стандартам. При этом у нас существует несколько типов проблем, - заявил Евгений Жовтис, руководитель Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности, выступая в минувший четверг в Астане на круглом столе «Национальный превентивный механизм Республики Казахстан: один год для имплементации». По словам специалиста, это, прежде всего, законодательные проблемы, часть которых возникла и в вопросах членов Комитета ООН против пыток при рассмотрении странового доклада в этом году. - К примеру, определение пыток, существующее в нашем Уголовном кодексе, не соответствует международным требованиям. При этом оно не соответствует по ряду параметров, так, к примеру, у нас пыткой признается действие, совершенное лицами, проводившими дознание. Конвенция это определение рассматривает куда шире. При этом пыткой может быть признано не только действие, но и бездействие, а также подстрекательство к противозаконным методам дознания других».
Согласно анализу поступающих на сегодняшний день жалоб в Национальный центр по правам человека, почти каждая вторая из них говорит о незаконности состоявшегося судебного постановления. «Эти жалобы в большинстве случаев сопряжены с жалобой на действия уполномоченных органов, - пояснила Мугульсум Амирова, заведующая экспертным отделом Национального центра по правам человека. - Ко второму типу жалоб относятся жалобы на работу системы КУИС (Комитета уголовно-исполнительной системы Минюста)».
Между тем, по словам представителей госорганов, слишком часто в их адрес звучит несправедливая критика. Так, по словам Даулета Бекишева, старшего прокурора департамента по надзору за законностью следствия и дознания генеральной прокуратуры, доказать применение пыток очень тяжело. И потому, «сколько бы не было создано мониторинговых групп, которые бы посещали места лишения и ограничения свободы и днем и ночью, пытки буду продолжаться». «Будучи лектором академии МВД, я никогда своим будущим коллегам, сотрудникам правоохранительных органов не говорил о том, что дознания и признания нужно выбивать пытками. Им объясняют, что существуют определенные принципы, которые закреплены в Конституции страны, различных международных договорах, на которых и должна строиться их работа. Так почему же у некоторых сотрудников уполномоченных существует мнение, что если у них есть погоны на плечах, значит им дозволено все? Причина тому - психология этих людей», - отметил он.
Айдар Тастемиров, начальник департамента собственной безопасности МВД, добавил, что в Казахстане «очень много преступлений совершается» и потому «порой времени не хватает ни на раскрытие преступления, ни даже на его регистрацию». «Поэтому в некоторых случаях при полной уверенности в виновности человека люди в погонах вынуждены делать «кое-какие вещи», чтобы виновный сознался своем проступке. Люди идут на такие поступки, чтобы поток раскрытия дел не останавливался», - заявил чиновник.
«Уже одно то, что руководство собственной безопасности говорит о проблеме роста числа преступлений и нехватки собственных кадров для их расследования, говорит о том, что они входят в положение собственных сотрудников, вынужденных пытать людей во имя раскрытия преступлений, - прокомментировал Voice of Freedom выступления госчиновников Евгений Жовтис. - Независимый орган так вести себя не может. Потому что с таким же успехом можно оправдать кражу, коррупцию или другое преступление...».
Создание независимого органа, который бы смог контролировать ситуацию в закрытых учреждениях, и обсуждалось в рамках круглого стола, организованного региональным отделением по Центральной Азии Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, Казахстанским Международным бюро по правам человека и соблюдения законности, Представительством Freedom House при содействии Института Уполномоченного по правам человека.
Согласно положениям Факультативного протокола, правительство страны дало обещание предоставить доступ во все места содержания под стражей, а также в учреждения закрытого типа, от отделения полиции до психиатрической лечебницы, для осуществления мониторинга Подкомитетом ООН против пыток и независимыми национальными органами. По мнению Мэтью Прингла, координатора по Центральной Азии располагающейся в Женеве Ассоциации по предотвращению пыток, создание такого независимого органа может развиваться по одному из 4 направлений: использование одного существующего механизма, которым обычно является институт Омбудсмена; использование более, чем одного существующего механизма; принятие так называемых моделей «Омбудсмен плюс»; создание совершенно новых механизмов - одного или более.
«Я - сторонник модели «Омбудсман плюс», то есть Омбудсман плюс гражданское общество, - говорит Евгений Жовтис. - И тому есть несколько причин. Казахстан - это огромная страна, и никакой Омбудсман не сможет следить за ситуацией с применением пыток. С другой стороны, наши НПО имеют уже довольно большой опыт в осуществлении мониторинга мест заключения или лишение/ограничения свободы». По словам правозащитника, финансирование такого института должно быть государственным. Такую точку зрения разделяет Мугульсум Амирова, подчеркивающая, что этот шаг в направлении по искоренению пыток в стране правительство Казахстана сделало самостоятельно, потому и поддержка должна исходить именно от него.
У Дмитрия Нурумова, координатора Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по вопросам верховенства права в Центральной Азии, существует на это свое мнение: «Учитывая, что ни один из существующих методов еще не признан как единственно верный, думаю, в нашем случае можно попробовать использовать сразу несколько механизмов для разных сфер. При этом на конкретных примерах можно будет увидеть эффективность того или иного механизма».
Но какая бы модель такого механизма не была избрана в итоге, правозащитники говорят о том, что его одного для предотвращения пыток в стране недостаточно. Национальный превентивный механизм - это всего лишь механизм посещения закрытых учреждений, где пытки могут быть применены. Для искоренения этой проблемы необходимо создать независимый орган расследования пыток.
«Говорить о том, что наши органы прокуратуры, управления собственной безопасности и внутренних дел будут эффективно расследовать пытки, хоть в какой-то мере будут считаться органами эффективного расследования пыток, довольно сложно. Будут ли расследования в этом случае эффективными - это вопрос. Но то, что они точно не будут независимыми, совершенно очевидно», - подчеркнул Евгений Жовтис.