23 января 2009
Соблюдаются ли в Казахстане права человека?
23 января 2009
Соблюдаются ли в Казахстане права человека?
23 янваpя 2009 г.zonakz.net
Алмас КУШЕРБАЕВ
16 января 2009 года состоялось очередное слушание по делу о защите чести и достоинства депутата Мадинова. Утром того дня настроение поднял звонок адвоката Ганны Красильниковой, сообщившей, что судья приобщил к делу заключение экспертов, приглашенных Фондом защиты свободы слова "Адил Соз". К слову, это экспертное заключение было сделано еще до начала судебных слушаний сразу после предъявленного иска и приобщено к делу еще до нового года. Конечно, за это время судья и сторона обвинения ознакомились с его заключением.
Очень удивило сообщение адвоката о том, что судья отказал стороне обвинения в Государственной экспертной комиссии, отменил решение создать комплексную комиссию, решив ограничиться лишь экспертизой Фонда "Адил соз". Это сообщение не могло не обрадовать меня и вселить надежду на отзыв иска, так как экспертиза доказала отсутствие в тексте фактов оскорбления чести и достоинства. Кроме того, было объявлено о начале судебных прений после обеда. Окончательное слушание прошло в относительно спокойной обстановке в присутствии прессы, представителей посольства США, Фонда Сорос, ряда многих поддерживающих организаций.
В итоге сторона обвинения не согласилась отзывать иск, требуя удовлетворения его в полном объеме, то есть штрафа на сумму 300 миллионов тенге. Вдобавок прокурор пыталась донести до судьи, что статья является чистой воды клеветой и оскорблением депутатской чести. Удивил "здравый смысл" прокурора, потребовавшей смягчить сумму иска с 300 до 150 миллионов тенге, найдя эту сумму справедливой и адекватной степени морального ущерба для депутата и, вероятно, "подъемной" для рядового журналиста и газеты. Сложилось вполне определенное впечатление, что признание статьи клеветой, а не мнением с целью сознательного оскорбления депутата, предвзято и притянуто за уши.
Говоря о притянутости за уши, в качестве примера привожу следующий довод прокурора. В целях считать статью оскорблением она всячески передергивала смысл слов и придралась к слову "спекулировал", вложив в него негативный оттенок. Кстати ругательным это слово считалось в советский период, в рыночных же условиях это понятие стало эквивалентом "занятие бизнесом". Далее, слово "срейдил" в статье было использовано в кавычках, скобках да в еще с двумя распространенными в современной лексике словосочетаниями "как бы срейдить". Эти три слова прокурор расценила как оскорбление чести и достоинства депутата, заодно прочитав чуть ли не поучительную лекцию. Забавней всего то, что слова "срейдить" вообще не существует! Это, можно сказать, плод моего воображения. Ни в одном словаре этого слова не найти! В таком случае можно ли его считать оскорблением? То есть попытка притянуть за уши слова налицо. В итоге аналитическую статью о причинах повышения цен на зерно надуманно превратили в сознательную клевету на депутата. Как не вспомнить известную поговорку: "На воре и шапка горит"!
Однако выражать мнение - это право любой стороны, даже наверное прокурора.
Позже судья сообщил, что окончательный приговор будет оглашен в 18.00. Затаив дыхание, мы ждали этого часа, надеясь на ожидаемый результат. Конечно, здравая логика подсказывала, что мы имели все шансы на мирный исход. Во-первых, к делу была приобщена экспертиза (заключение) профессионалов - филологов с тридцатилетним стажем работы, имеющих ученые степени и работающих в ведущих государственных ВУЗах страны. В своем заключении эксперты не нашли прямых оскорблений или попыток нанести моральный ущерб. Статья была ими расценена как анализ и субъективное мнение автора, полностью попадающее именно под определение "мнение", на выражение которого имеет право любой гражданин.
Итоги
Однако самое неприятное нас ожидало впереди. Вопреки здравому смыслу и логики суд вынес решение в пользу Мадинова с некоторой корректировкой в отношении суммы штрафа, снизив ее с 300 миллионов до 3 миллионов тенге. Данное судебное решение многими журналистами и юристами было расценено как нарушение основополагающих прав человека, в частности, моего права на высказывание альтернативного мнения. Если суд приобщил в качестве доказательного материала экспертизу, где черным по белому говорится, что автор выражал мнение, то, каким образом суд вынес решение в пользу депутата?
Это совершенно непонятно и для меня, и для многих других. Я всегда считал, что судья выносит решение, исходя из имеющихся фактов, свидетельств и других материалов. Но вовсе не по своему усмотрению! Как можно вынести решение вопреки имеющимся фактам? Возможно, мне не известны какие-то юридические тонкости или у меня искаженное представление о логике и здравом смысле?
Как бы там ни было, факт нарушений моих прав налицо. Остается апеллировать в городскую инстанцию или Верховный суд. Но сколько же это потребует времени, усилий, морально-психологических испытаний?
Если расценивать решение суда, то многими моими коллегами и мной оно расценивается как ущемление прав человека. Вместо дальнейшего прогресса, поиска причин имеющихся проблем, развития гражданских прав, приходится продолжать борьбу и отстаивать правоту.
Значит, что-то все-таки не совсем правильно в стране, где твое право, несмотря на статью конституции, может быть нарушено и где народный избранник может требовать с рядовых граждан такие баснословные суммы. А о том, что у народных избранников, вообще-то говоря, совсем другая миссия, придется вовсе забыть.
Видимо, в этом и смысл диалектики, по которой мы должны жить и выживать. Правильно, вот только для прогресса нужны средства, силы, нервы и, главное, терпение. Хочется надеяться, что тебя поддержат не только сторонники, но и рядовые граждане. Видимо, все это естественные эволюционные этапы развития гражданского общества. Что же, надо достойно принимать вызов и продолжать бороться до конца.