28 октября 2009
CA-NEWS : Узбекистан вернул себе расположение Евросоюза и США
28 октября 2009
Узбекистан вернул себе расположение Евросоюза и США
28 октября 2009, 10:44, CA-NEWS
CA-NEWS (UZ) - Узбекистан вернул себе расположение Евросоюза и США, «многовекторно» просигнализировав этим своим соседям по Центральной Азии и в России
ПРОЩЕНИЕ С ПРИЗНАНИЕМ
Юрий Сигов, специально для CA-News из Вашингтона
Оставаясь самодостаточным и весьма жестким в отстаивании своих политических и экономических интересов, Узбекистан вновь продемонстрировал «цивилизованному Западу» суть не только своего курса на международной арене, но и общий вектор дальнейшего развития отношений между странами Европы и США с одной стороны, и Центральной Азии - с другой.
Выдержав весьма скоротечную по времени, и малоэффективную блокаду со стороны западных государств после событий в Андижане в мае 2005 года, узбекское руководство добилось того, о чем с самого начала говорили практически все эксперты - то есть фактически полного восстановления как политических, так и экономических связей Ташкента с ЕС и США без каких-либо раскаиваний, извинений, и уж тем более - наказаний виновных после андижанских столкновений.
В результате и Брюссель, и Вашингтон, и целый ряд отдельно взятых европейских столиц официально признали: принятие санкций против Ташкента в 2005 году было малоэффективным (если не сказать резче), и никакого ровным счетом влияния на его внешнюю политику они не оказали. А ударили эти самые санкции, как оказалось, прежде всего по самим западным странам, которые освободив «узбекскую территорию» от своего полит-экономического присутствия, дали возможность своим прямым конкурентам в лице Росии, Китая, Японии, Турции и ряда других стран заполнить образовавшиеся в Узбекистане стратегические ниши.
Правда, Западу в Узбекистане откровенно со всеми этими полу-состоявшимися санкциями несказанно повезло: сам Узбекистан не больно кинулся после Андижана под кого-то «незападного» ложиться, и с что с Россией, что с Китаем вел все это время дела предельно осторожно, держа «заклятых партнеров» по региону на почтительном расстоянии.
Да и сами эти и другие государства кто по нежеланию, кто по невозможности в Узбекистане так и не укрепился, пока между этой республикой и Западом продолжалось «андижанское недопонимание». Теперь же узбекская сторона добилась полного «признательного понимания» со стороны ЕС и Соединенных Штатов относительно событий совсем даже недавнего прошлого, а сами страны Евросоюза и Соединенные Штаты стали нынче называть Узбекистан не иначе, как своим «важным стратегическим партнером» в Центральной Азии.
Так что же произошло? Прозрел ли в отношении политики И. Каримова «вдруг» сам Запад, или его «политическую машину» подтолкнули к более прагматическим действиям деловые круги европейских государств и США, для которых ведение дел в Узбекистане - реально крайне выгодно и перспективно?
Думается, что бизнес-прагматики здесь было не так уж и много, тем более, что и для Евросоюза, и для Соединенных Штатов вся Центральная Азия остается все же зоной отнюдь не перспективных, а весьма переферийных интересов (за исключением «большой энергетики» - нефть Казахстана и природный газ Туркменистана). Во всем же остальном региональный рынок здесь крайне мал для каких-то особо внушительных разворотов деловых кругов государств ЕС и США, чтобы «давить» по деловым причинам на свои правительства с требованием «разморозить» санкции, введенные в 2005 году против Ташкента.
Здесь, как видится, расчет и понимание ситуации во всем регионе у западных стран куда более дальновиден, и вполне возможно - просто прагматичен. Навряд ли в Брюсселе или Вашингтоне не понимают, что запугивать, «держать на поводке» или «демократически перевоспитывать» того же И. Каримова имеет вообще какой-то смысл. Ведь само функционирование режима так называемых «андижанских санкций» четко показало, что никаких дивидентов (даже словесных, не говоря уже о денежно-торговых) Запад получить от такой политики попросту не в состоянии.
Суть проблемы в другом: на примере Узбекистана западные страны, видимо, где-то подсознательно поняли, что не только в Узбекистане, но и в других центральноазиатских республиках даже самыми жесткими мерами в области ограничения экономического сотрудничества или оказания финансовой помощи они сделать государства Центральной Азии «почти демократическими», или живущими хотя бы по каким-то «полу-американским» или «полу-е-эссовским» канонам не смогут.
Даже те страны региона, у которых ни с экономикой ничего не клеится, и с деньгами - полный напряг (Киргизстан, Таджикистан) в случае проведения западными государствами «воспитательного ликбеза» по поводу соблюдения прав человека, норм даже самой примитивной демократии, свободы прессы и других «цивилизованных заморочек», всегда есть возможность «в знак обиды» от этого самого «поучающего Запада» развернуться в другом направлении (в российском или китайском - в зависимости от складывающейся конъюктуры).
Что уж тут говорить о тех странах, у которых и с природными ресурсами сложилось неплохо, и «разворачиваться» им в разные стороны по независимой жизни отнюдь не впервой. И Казахстан, и Узбекистан, и Туркменистан тут же попросту «перекусят» любой толщины «короткий поводок», который на них попытаются под тем или иным предлогом накинуть в ЕС или со стороны США. А Россия и Китай «самодостаточной центральноазиатской тройке» в этом с удовольствием помогут.
В итоге желание побыстрее «перевоспитать» еще вчера советские, а ныне независимые страны, в которых укоренились совсем другие правила разного рода «игр» (что у себя в регионе, что внутри отдельных государств), у Запада теперь явно сменится ориентировкой на элементарную предсказуемость и вменяемость взаимоотношений с местными руководителями.
Это, конечно, не значит, что президентам стран Центральной Азии отныне будет позволено без вмешательства со стороны «западной общественности» творить у себя дома все, что им заблагорассудится. Но и реакция теперь (Узбекистан в этом списке «торжественно прощенных» - только первая ласточка) и у государств ЕС, и у США на те или иные события в регионе будет куда более сдержанной и прагматичной.
Ведь и в Брюсселе, и в Вашингтоне на узбекском примере, очевидно, осознали: лучше иметь дело с жесткими, но все же предсказуемыми политиками в той же Центральной Азии (которые контролируют обстановку на вверенной им территории), чем с правителями, которых по соседству с этим регионом даже посадив в высокое кресло, нужно неизбежно будет «подпирать» со всех сторон тысячами натовских солдат и многомиллиардными «пакетами помощи».