Плоды конструктивного диалога
16.06.2007, «Экспресс К», ? 107 (16255)
Нуркен БЕГАЛИ, Астана
Своим мнением о конституционной реформе с корреспондентом "ЭК" делится руководитель аппарата генерального прокурора Республики Казахстан Рамазан Сарпеков.
- Рамазан Кумарбекович, комментируя последние изменения в Конституции РК, одно из российских СМИ окрестило их "революцией сверху". Насколько корректна, на ваш взгляд, такая оценка политических реформ, обнародованных недавно главой нашего государства?
- Видимо, эта формулировка появилась в качестве противовеса так называемым "цветным революциям", ключевым фоном которых были митинги и прочие куда более радикальные акции протеста. Но я считаю, что применительно к новым поправкам в нашу Конституцию сам термин "революция" неприменим априори. Ведь это не результат противостояния, как было, например, в 1993 году. Тогда, если помните, Основной Закон нашей страны принимался в условиях жесткой конкуренции программ дальнейшего развития и конфронтации между парламентской и исполнительной властью.
Нынешние же поправки являются реальным плодом весьма конструктивного диалога, который на протяжении нескольких лет велся на глазах всего общества при непосредственном участии президента. Как вы знаете, предложения по изменению Конституции обсуждались в рамках Национальной комиссии по вопросам демократизации, затем госкомиссии. И лишь потом они были оформлены группой видных ученых, заседавших под руководством главы государства. Принятые изменения - конкретный результат совместной работы представителей власти, политических партий и общественных объединений. Благодаря конституционным новациям, которые, кстати сказать, характерны для всех демократических государств, Казахстан вышел на принципиально новый этап своего развития.
- Какие из поправок вы находите наиболее прогрессивными?
- Я бы не стал выделять какую-то одну из поправок, ведь речь идет об изменениях, внесенных в Основной Закон, который регулирует жизнь всей страны. Соответственно мелочей здесь быть не может.
Любая поправка, вносимая в Конституцию, имеет принципиально важное значение для нашей республики и каждого ее гражданина.
- Обращаюсь к вам как к бывшему депутату, который в свое время стал мажилисменом не по партийному списку, а на основании мандата своих избирателей. Не вызвала ли у вас вопросов отмена самого понятия "самовыдвиженцы"?
- Нет, не вызвала. И поверьте, говоря это, я не испытываю никакой вины перед своими избирателями, которые в свое время шли голосовать за меня. Благодарен им до сих пор. И по мере сил стараюсь поддерживать с ними связь, помогать в решении различных социальных проблем. Это, думаю, вполне понятно, ведь мандат доверия от народа - своего рода Эверест, на который невозможно взобраться без реальной поддержки.
Но давайте рассуждать честно и откровенно: что в состоянии сделать сегодня один депутат? Если, например, взять тот регион, от которого он избирался, то, наверное, пробить финансирование сельской школы. Поставить вопрос о "ямочном" ремонте дорог. Восстановить в должности незаконно уволенного сотрудника. Но, согласитесь, все это - лишь полумеры. А вот в масштабе республики способен ли он на законодательном уровне решить системные вопросы? Ту же проблему коррупции? Те же вопросы экологии? Проблему рейдерства, наконец? Конечно, нет, если его не поддержит позитивно настроенное большинство народных избранников.
С этой точки зрения формирование мажилиса по пропорциональной системе окажется куда более действенным механизмом. Ведь в данном случае народ будет выбирать между партийными программами, в том числе оппозиционными, и поддержит только те из них, которые в комплексе отразят существующие проблемы, пути их решения и в полной мере ответят представлениям людей об успехе и благополучии.
- Еще об одной поправке, которая, по мнению некоторых аналитиков, вызвала едва ли не пораженческие настроения у прокурорских работников. Речь идет о закреплении исключительно судебного, а не прокурорского, как это было раньше, санкционирования ареста.
- Я не знаю, на каких аналитиков вы ссылаетесь. Но по существу их выводов могу сказать лишь одно: Генеральная прокуратура никогда не выступала против новаций, нацеленных на повышение уровня правовой защиты наших граждан.
Да, в свое время по поводу целесообразности наделения суда исключительным правом санкционирования ареста развернулись нешуточные дискуссии. Наша позиция была основана на необходимости неукоснительного соблюдения норм Основного Закона, который до внесения в него поправок гласил, что санкцию на арест могут выдавать и суд, и прокуратура. И пока действовала та конституционная норма, мы, как высший надзорный орган, не могли трактовать ее иначе.
Кроме того, в период споров по данному вопросу часто звучали огульные обвинения в необъективности прокурорского санкционирования ареста, что, конечно же, не могло не вызывать вполне обоснованного недовольства прокуроров. Ведь под вопрос ставился профессионализм этих людей, которые в строгом соответствии с законом санкционировали арест и убийц, и насильников, и коррупционеров, и прочих нарушителей закона.
Сейчас же все законодательные точки вокруг санкции на арест расставлены. Предмета для юридического спора уже нет. Как нет и упомянутых вами пораженческих настроений. Ведь прокуратура и суд - это не конкурирующие, а взаимодополняющие элементы в системе защиты конституционных прав граждан.
Сейчас Верховному суду, прокуратуре, правоохранительным органам нужно выработать наиболее эффективный механизм судебного санкционирования ареста, чтобы он с первого же дня заработал без сбоев, максимально оберегая право граждан на свободу.
В портфеле мажилиса уже находится законопроект, предусматривающий внесение в ряд действующих законов изменений, направленных на введение судебного санкционирования ареста. Но этот проект был разработан с учетом права прокурора давать санкцию на арест, то есть по старой редакции статьи 16 Конституции РК. Теперь же данная статья Основного Закона изменена, соответственно в кардинальном пересмотре нуждается и сам законопроект.
- Из Конституции исключена 84-я статья, которая оговаривала, что дознание и следствие отделены от прокуратуры. Означает ли это, что теперь прокуроры получат право расследования уголовных дел?
- Данный вопрос действительно обсуждается, поскольку отмена 84-й статьи сняла все правовые препятствия для наделения прокурора правом расследования по отдельным категориям преступлений. Но решения по этому вопросу еще нет. Нужно всесторонне обдумать, как прокуратура будет вести следствие, и учесть при этом все плюсы и минусы ранее имевшейся практики.