6 августа 2007
Демократия, выборы, политическое сознание и личности планетарного масштаба
6 августа 2007
Демократия, выборы, политическое сознание и личности планетарного масштаба
06 августа 2007, ia-centr.ru
Наталья Харитонова
Про демократию
Путь к демократии труден и тернист. Это могут подтвердить все политики в молодых государствах на постсоветском пространстве, стремящиеся построить эту самую демократию на основе того, что досталось нам в наследство от славного Советского Союза. Попытки привлечь зарубежный опыт в стремлении построить светлое будущее «как у них» если и дают положительный эффект, то очень незначительный. Стремление же самих третьих сил помочь нам с демократией оказалось поверхностным даже в том случае, когда эти силы действовали старым проверенным способом - тактикой «выжженной земли». Ярким примером могут послужить Украина и Киргизия, где после очередной «оранжевой революции» государства изо всех сил пытаются вылезти из очередного экономического кризиса. Но кризис, как правило, становится перманентным и грозится обернуться коллапсом. И вот вопрос: стоит ли игра свеч? Кому нужна такая демократия? Демократия ли это вообще? Но, несмотря на это, руководство этих стран с упорством, достойным лучшего применения, идет по намеченному (часто не ими самими пути) к «светлому будущему». Как в том анекдоте: «Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус».
Но нужно отметить, что, так или иначе, после нескольких лет мышиной возни Украина, к примеру, все же демонстрирует некоторые положительные на поприще демократических преобразований. Создается уникальная модель парламентско-президентской республики, адаптированная система политических институтов. Киргизия, к сожалению, пока не может похвастаться подобным результатом.
Казахстан же пошел по иному пути. Руководство страны заявило, что страна, лежащая в сердце Евразии, не может и не будет слепо копировать европейский опыт построения демократии. В Казахстане будет своя демократия, некая адаптированная модель с опорой на базовые демократические принципы. В целом такой вариант устроил его оппонентов, показателем чего стала заявка Казахстана на председательство в ОБСЕ в 2009 году. Видимо, не последним аргументом в полемике с «демократическим» Западом стал экспорт углеводородов и поддержка этой инициативы со стороны всего Содружества Независимых Государств.
Однако нужно признать, что Госкомиссия ведёт работу по демократизации и других, в том числе чисто имиджевых проектов. Самым значимым здесь стало именно проведение политической реформы, призванной эволюционно изменить систему политической власти в сторону соответствия западным политическим практикам. Хотя, как считают большинство экспертов, это не более чем официальная вывеска, за которой скрывается стремление действующей власти сохранить статус-кво или, в крайнем случае, обезопасить себя и свой ресурс «после того как».
Про выборы
Принятие конституционных поправок «потребовало» проведения досрочных парламентских выборов, которые, по сути, застали казахстанскую оппозицию врасплох. Пункт о запрете на формирование политических блоков, 100%-я пропорциональная система и партийные списки «по алфавиту» придали оппозиционным партиям и движениям заметное «ускорение». «Слияния и поглощения» для некоторых из них стали единственным выходом в новых условиях. Лишь правящая партия «Нур Отан», если судить по выступлениям ее функционеров, чувствует себя уверенной на 100%. Точнее на 80-90%. В этой связи не могу не привести высказывание министра культуры и информации, члена партии «Нур Отан» Е. Ертысбаева в одном из его интервью «Казправде»: «:на мой взгляд, количественный состав отражает в порядке убывания те места, которые эти партии могут занять по итогам выборов. То есть если «Нур Отан», в партийном списке которой 126 кандидатов, - безусловный лидер по количественному составу, то она, скорее всего, и займет первое место на выборах. А если в партийном списке, скажем, партии «Руханият» 11 человек, то, как мне кажется, и шансов у них маловато». Твердость логики поражает и позволяет сделать совершенно недвусмысленные выводы:
Между тем, основные претенденты на второе место по количеству голосов: ДПК «Ак Жол» и ОСДП - конструктивная и не очень (слово «радикальная», пожалуй, все же сложно применить в данном случае) оппозиция - бросили все силы на борьбу друг с другом. Тот факт, что именно эти две партии провели акты «слияния и поглощения», показывает, что среди всех партий, претендующих на голоса протестного электората, именно они намерены во что бы то ни стало попасть в парламент. Замечу, что у партии «Ак Жол» потенциально гораздо больше шансов занять второе место, по крайней мере, на данном этапе предвыборной борьбы (учитывая и положительный опыт работы партии в межвыборный период).
Между тем, по правилами жанра, борьба партий одномоментно была перенесена в публичное пространство. Война компроматов ведется, естественно, между теми силами, которые имеют реальные шансы попасть в национальный парламент. Обвинения в нарушении сроков проведения предвыборной агитации и в использовании административного ресурса в адрес «Нур Отан», обвинения журналиста Есергепова в адрес лидера партии «Ак Жол», скандал вокруг видеороликов ОСДП и т.д. - все это становится обязательным сопровождением предвыборной борьбы в медиа-пространстве Казахстана, а KZ-net стал настоящим полем битвы сторонников тех или иных политических сил. Однако, даже здесь чувствуется, что среди критикующих большинство - те, кто явно не пойдет голосовать 18 августа.
Про демос
Проблема политического сознания масс является одной из центральных, если мы говорим о политической модернизации государств на постсоветском пространстве. Особенно это актуально для стран центрально-азиатского региона в силу традиционной специфики общественного сознания населения, проживающего здесь. Именно этим обусловлено, в частности, желание казахстанских властей строить особую демократию казахстанского образца.
Тезис о том, что для установления уровня политического сознания масс, соответствующего парламентской или парламентско-президентской форме правления, должно минуть ни одно десятилетие или, вернее, поколение, набил всем оскомину. Менее справедливым он, однако, от этого не стал. Политическое сознание, идейность и позиция как стержень политической самоидентификации должны взращиваться и вызревать. Для этого необходимо не только время, но и среда, как наиболее соответствующая поставленным демократизацией задачам. Целью, провозглашаемой на официальном уровне, является формирование сильных партий и последующий переход к двухпартийной системе. Однако столь позитивная цель объявлена в период, когда партии еще не стали устойчивыми образованиями, представляющими конкретные политические силы с различными интересами - реальные центры силы, как правило, находятся вне партий. Расчет власти понятен - создать двухпартийную систему из «сырого» материала гораздо проще, чем из устоявшихся структур. Опасность таится в другом: сможет ли власть «подогнать» зарождающееся политическое сознание под две конкурирующие партии, одна из которых сейчас явно нуждается в реформировании, и соответственно, некотором переформатировании, а вторая будет конструироваться из всех тех образований, которые не войдут в первую. История с молодежным монархическим движением «Нур Отар» является весьма ярким и показательным примером при всей своей саркастичности.
Выходит, что последний год действующая власть, объединяя и смешивая партийные структуры, намерено дробит и политическое сознание даже на том уровне, на котором о нем можно сегодня говорить. В итоге общество как потенциальный электорат теряет ориентиры. Ведь действительно, в результате таких «движений» пусть и минимальная, но всё же часть электората «Ак Жол» оказалась у ОСДП (через раскол на две партии и объединение одной из них с социал-демократами). Другим последствием такой политики становится образование «болота», то есть той части электората, которая не имеет явных электоральных предпочтений и занимает позицию «против всех», «все равно», «затрудняюсь ответить», или, точнее, вообще не занимает никакой позиции, как, например, в случае ответа «ничего не знаю о партиях Казахстана». Самое страшное, что «болото» составляет более 40% потенциально голосующих. Но и это не является главным показателем уровня политического сознания общества. Гораздо важнее здесь сохранение электоральных предпочтений на протяжении, положим, двух-трех электоральных циклов. Хотя отследить это в условиях сегодняшней политической ситуации в Казахстане достаточно сложно.
Про лидеров
От той формы партийного строительства и в целом стиля руководства, которой пользуется правящая элита Казахстана, судя по всему, страдает и политическое сознание самих политиков, которым достаточно часто приходится менять свою позицию по принципиально важным вопросам на прямо противоположную. И это также оказывает во многом решающее воздействие на формирование «политического ощущения» электората. В итоге получается замкнутый круг, который не так-то просто разорвать.
В этом же ряду стоит и проблема формирования партии, которая будет играть роль конструктивного оппонента «партии власти» в планируемой двухпартийной системе. Непонятно, с одной стороны, из кого она будет сформирована: альтернативная идеология партий, относящих себя к оппозиционному лагерю, не всегда альтернативна по смыслу. А с другой стороны, именно развитие оппозиционной партии будет во многом стимулировать совершенствование «партии власти», которое понятным образом будет сопряжено с определенными издержками. Отсюда возникает вопрос - а выгодно ли вообще власти «конструировать» себе оппонента? Пока ответ прост - возможно, выгодно, но только в «карманном» варианте. Опасность развития «не-карманного» варианта очевидна.
Проблема лидерства в контексте партийного строительства также является камнем преткновения в дискуссиях о специфике политического развития Казахстана. Сегодняшние казахстанские партии «заточены» под своих лидеров, которым важно еще и участвовать в президентских выборах. При этом лидерство одной фигуры в партии безоговорочно, и лишь иногда в случае «повышенной демократичности» допускалось наличие нескольких лидеров в партии. Недавние разногласия в «Нур Отан», в том числе «анонимно» вылившиеся в СМИ не в самом лицеприятном виде, свидетельствуют о многом. Во-первых, о том, что вновь прибывшим в ряды «правящей партии» «не следует забываться». А, во-вторых, лишь один человек в Казахстане - по словам того же Е. Ертысбаева, «личность планетарного масштаба» и, по выражению российского политолога Ю. Солозобова, «казахстанский де Голль» - имеет право провозглашать стратегии, артикулировать интересы государства и вести нацию к реализации казахстанской модели демократии.
Ну что ж, послевыборное развитие казахстанской политики покажет, насколько национальные лидеры и национальное сознание соответствуют поставленным целям демократизации.