9 июня 2007
Сколько стоит война?
9 июня 2007
Сколько стоит война?
8 июня 2007г. ?22 (750) , Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Почему огромные расходы на войны в Афганистане и Ираке практически не отразились на материальном благополучии американцев?
Война с мировым терроризмом, объявленная президентом Соединенных Штатов Джорджем Бушем шесть лет назад, до сих пор продолжается и уже стала второй по затратности для американского бюджета за всю его историю со времен Второй мировой войны. И если еще в самом начале военной кампании в Афганистане, а позднее - в Ираке как рядовым американцам, так и членам конгресса казалось, будто победа над «врагами Америки» будет достигнута быстро и решительно, то теперь настроения в обществе изменились. Согласно опросам общественного мнения, проведенным центром Pew, более 67% американцев считают, что победить таинственную «Аль-Каеду» и ее подручных в мировом масштабе либо вообще невозможно, либо борьба эта может вестись с переменным успехом десятилетиями. В то же время у членов американского конгресса в этом плане отношение к войне весьма прагматичное: если война с международным терроризмом будет вестись десятилетиями, то стоит ли на такую войну выделять ежегодно миллиарды долларов из госбюджета?
Новые деньги на старые обещания
Только что в конгрессе Соединенных Штатов после напряженной и изнурительной - в большей степени подковерной - борьбы президент США все-таки выбил из законодателей необходимую сумму для продолжения иракской кампании. Деньги конгресс дал Пентагону до сентября сего года, а потом на Капитолийском холме намереваются рассмотреть, что и как американское военное ведомство в Ираке израсходовало и наступили ли там в результате всех этих гигантских расходов времена процветания и демократии.
Замечу, что с момента террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года конгресс США уже выделил Пентагону и другим военным ведомствам сумму в 609 млрд. долларов. Подбросив недавно на войну в Ираке дополнительно еще 145 млрд. долларов, американские законодатели тем самым перекрыли суммы, которые выделялись ранее совместно на ведение войны в Корее в 1950-1953 годах, а позднее - на войну во Вьетнаме.
Но, как подчеркивают аналитики, нынче Америка - не ровня в финансовом и экономическом отношении той, что воевала с коммунизмом в Корее и во Вьетнаме в те давние времена. К примеру, в прошлом году расходы на войну в Ираке составили лишь один процент от общего объема американской экономики - что также сопоставимо с суммой, которую американцы тратят ежегодно на покупки в Интернете и половину суммы, что тратят «средние американцы» на шопинг в магазинах сети Wall Mart.
Сегодня американский военный бюджет составляет ровно 4% ВВП страны, в то время как в годы войны в Корее военный бюджет США составлял 14% ВВП Соединенных Штатов и 9% - во времена ведения войны во Вьетнаме.
Как же такое может произойти? Ведь когда Америка только вступала на тропу войны против мирового терроризма, многие скептики говорили о том, что страну буквально захлестнет волна инфляции, а рядовые американцы чуть ли не по миру пойдут из-за огромных военных расходов из государственной казны. Но оказалось, что наблюдаемые сегодня реалии совсем другие, и тому есть целый ряд причин.
Так, по мнению экспертов Федеральной резервной системы США, нынешний военный бюджет почти весь расходуется с ...кредитных карточек американцев. В отличие от своих предшественников, президент Буш финансирует войну в Ираке и Афганистане без увеличения налогов и не сокращая ни одну из программ социальной помощи внутри своей страны.
Вместо этого американский президент предпочитает увеличивать государственный долг, в результате чего расходы на войну практически не заметны для рядового гражданина Америки и почти не оказывают разрушительного влияния на национальную экономику.
«Наш ВВП сейчас гораздо больше, чем во время предыдущих войн, поэтому расходы, которые несет американский бюджет не наносят сколько нибудь существенного влияния на финансовое положение как рядовых граждан, так и национальной экономики в целом», - считает Хорматс, который работал в администрации президента Рейгана и занимается сейчас изучением влияния экономического положения стран на ведение ими войн.
Платить рано или поздно все же придется
Разумеется, в Белом доме отдают себе отчет в том, что по любым долгам - в том числе и на ведение войны - в конце концов администрации платить придется. Уже сейчас сотрудники команды Буша проводят калькуляцию как тех расходов, которые уже сделаны из государственного бюджета на войну с международным терроризмом, так и просчитывается, сколько еще придется потратить как минимум до конца следующего года на ведение боевых действий в Ираке и Афганистане. Любопытно в этом плане сравнить, сколько стоили Америке предыдущие войны и во что в конечном итоге американским налогоплательщикам может обойтись война против мировых врагов США.
Так, в сегодняшних долларовых ценах американская революция, приведшая к образованию Соединенных Штатов как независимого государства обошлась в 4 млрд долларов, последовавшая за ней гражданская война - в 81 млрд долларов, испано-американская война - в 7 млрд долларов, война с Мексикой за получение всей нынешней западной части США - в 2 млрд долларов, а вот Первая мировая война, которая в принципе Америку обошла стороной, стоила бюджету Соединенных Штатов 364 млрд долларов (немцы топили американские торговые корабли).
Нынешняя война в Ираке и Афганистане уже вышла на сумму в более 600 млрд. долларов, причем конца и края этой войне не видно. А между тем эксперты уже сейчас предсказывают, что военные счета правительству Соединенных Штатов придется, скорее всего, оплачивать тогда, когда поколение нынешних беби-бумеров начнет уходить на пенсию, и тогда в любом случае преемнику Буша придется неизбежно повышать налоги и тем самым - разгонять внутреннюю инфляцию..
«Сейчас президент Джордж Буш достаточно беспроблемно занимает деньги на войну, потому что расплачиваться за это будут уже другие президенты и другие администрации, - считает г-н Виард, бывший экономический советник Белого дома. - Правда, надо учесть, что предыдущие президенты США, которым выдалось править в военные времена, стремились покрывать военные расходы не только бесконтрольными займами, но и другими финансовыми методами».
К примеру, президент Соединенных Штатов Рузвельт во время Второй мировой войны (а в то время военные расходы пожирали более трети национального бюджета страны) помимо займов в казне сократил целый ряд социальных программ правительства, призывал граждан сократить потребление продуктов питания и горючего для частных автомобилей, заставлял рядовых американцев покупать специально выпускавшиеся в те дни военные купоны и боны для поддержки армии и флота.
Когда шла война в Корее, то президент США Трумэн увеличивал индивидуальные налоги на граждан до 91%, а корпоративные поднял до самой высокой в истории Америки отметки - в 70%. Он также запретил увеличивать цены на основные продукты питания и фактически заморозил зарплаты как в государственном, так и частном секторах.
Нынешний президент Соединенных Штатов идет совершенно неведомым ранее путем. Он, по существу, в военное время и налоги не увеличивает, и продолжает финансировать целый ряд социальных программ, в частности - в области здравоохранения. По мнению экспертов, это вообще первый случай в мировой, а не только в американской, практике, когда во время войны правительство не увеличивает налоги с граждан и частного бизнеса, а наоборот - налоги по всем позициям сокращает.
Представители администрации Белого дома подобную политику объясняют достаточно просто. В прошлые годы правительство США никогда не имело свободного доступа к получению дешевых капиталов. Сейчас же ситуация несколько иная - высокие мировые цены на нефть и легкий доступ к кредитам дает возможность американской администрации относительно безболезненно получать и нужные для войны миллиарды долларов, и не особо напрягать по этому поводу национальный бюджет.
В этой связи некоторые специалисты считают, что на самом деле экономическая команда Буша, которую по всем пунктам склоняют демократы, действует очень грамотно, и то, что война с международным терроризмом фактически не разрушила американскую экономику, является заслугой именно экономической команды нынешнего американского президента.
По мнению экономиста Норквиста, Буш показывает, что проще финансировать войну через экономический рост и повышение благосостояния населения, чем путем повышения налогов. Он также считает, что если бы американский конгресс не оказывал президенту страны такого яростного, по большей степени политического сопротивления финансирование военных действий в Ираке и Афганистане осуществлялось бы еще более выгодными для экономики США темпами.
В то же время Норквист уверен в том, что администрация президента Буша полностью проиграла пиар-кампанию при ведении войны со своим собственным населением. «Буш абсолютно не говорит о ведении и финансировании войны (против терроризма) с американцами. Он не объясняет им, почему и как он поступает в плане финансирования той или иной составляющей военного бюджета, насколько реально граждане США лично участвуют в военных расходах, и как война сегодня может отразиться на состоянии экономики страны завтра». Пока же ни сторонники, ни противники военной кампании США в Ираке и Афганистане не могут с абсолютной точностью предсказать, ни насколько долго нынешние военные действия в этих странах будут продолжены, ни как скоро американский бюджет и лично рядовые граждане страны почувствуют на своем собственном кошельке все прелести растущих военных расходов Америки.
Конечно, Буш понимает, что отвечать за текущие военные расходы и состояние дел в самих военных кампаниях ему придется только до ноября следующего года. Что будет потом - и с войной, и с ее стоимостью для американского бюджета, будет уже волновать нового президента Соединенных Штатов. Если это будет республиканец, то какие-то общие рецепты, продуманные Белым домом сейчас, не исключено, могут быть использованы и в дальнейшем.
А вот если в Белый дом придут демократы, то, как считают специалисты, неизбежно начнется пересмотр не только статей военных расходов, но и рост выделения средств на социальные программы. А это в свою очередь сразу столкнет интересы и военного ведомства страны, и наиболее бедных социальных слоев Америки. Тогда уже рассуждения о необходимсоти установления демократии в Ираке и Афганистане слушать в США никто не станет, потому что для президента Соединенных Штатов здоровье ветеранов войн и пенсионеров будет куда важнее всех заморских забот, вместе взятых.