ИТОГИ РЕФЕРЕНДУМА В КИРГИЗИИ
23 октября 2007 г., Евразийский дом
ТАМЕРЛАН ИБРАИМОВ,
Директор Центра политико-правовых исследований, Бишкек
Результаты референдума были ожидаемы и прогнозируемы с большой долей вероятности. Дело в том, что все предыдущие референдумы (а их было четыре), которые проводились во времена президентства Аскара Акаева, всегда давали «нужный» результат. Всеми правдами и неправдами, путем административного давления и фальсификации результатов выдавались нужные проценты. Нынешний президент К.Бакиев и его окружение использовали уже имеющиеся наработки. Поэтому, по сути, можно было и не сомневаться, что явка избирателей будет «высокой», а процент голосов - «таким, каким нужно».
Если говорить о сути вопроса - что выносилось на референдум для голосования и почему, - то ситуация следующая. Последние два года в стране проходила явная и скрытая борьба по линии президент-парламент. Главным был вопрос формирования правительства и его ответственности. Президента по большому счету устраивала Конституция образца 2003 г., где правительство фактически подотчетно президенту, но при этом президент всегда остается как бы в стороне, а правительство выступает в роли «мальчика для битья». Парламент (кроме пропрезидентской группы) пытался продвинуть реформы в сторону создания в стране парламентской республики, когда вопрос формирования и ответственности правительства лежит на плечах парламента. Проблема эта не нова и в той или иной форме знакома многим странам, в том числе и постсоветским. В Кыргызстане, однако, процесс конституционной реформы принял уродливые формы, когда за короткий период были приняты подряд две новые редакции Конституции. В это же время происходило большое количество митингов, призванных заставить президента пойти на реформы. Иногда эти митинги ставили страну на грань вооруженного противостояния. Президент то шел на договоренности с парламентом, то отыгрывал назад. В конечном итоге большая часть населения, вначале пытаясь разобраться в хитросплетениях конституционных норм, окончательно запуталась в них. Масло в огонь подлило и то, что часть бывших прежде оппозиционных политиков перешла на сторону президента. У рядовых граждан вообще голова пошла кругом - кому верить и во что верить? Результатом всех этих событий стали апатия у населения и неверие в скорые перемены. На волне этих настроений президент взял политическую инициативу в свои руки и сделал ход конем - вынес на референдум проекты новых Конституций и Кодекса о выборах (заранее готовясь распустить парламент и провести выборы уже по новым правилам).
Для многих политиков и экспертов с самого начала было очевидно, что эти два закона являются чрезвычайно объемными, сложными для понимания и при этом важность каждой из их статей для судьбы страны трудно переоценить. Многие политические лидеры и простые граждане неоднократно заявляли, что такого рода законопроекты нельзя выносить на референдум, так как при отсутствии ясного понимания механизмов, заложенных в них, говорить об осознанном голосовании граждан не приходится. Альтернативным вариантом было проведение реформ через парламент. Однако возобладала точка зрения президента Бакиева о том, что страна устала от «политических игр» и что пора ставить точку. Референдум был назначен и проведен.
По данным Центральной избирательной комиссии за новую Конституцию и Кодекс о выборах проголосовали 2,4 млн. человек (76% избирателей). Явка избирателей была на уровне 80,64% (опять же по данным ЦИК). Ряд неправительственных организаций, которые вели наблюдение за ходом голосования (Интербилим, Таза Шайлоо и т.п.), заявляют, что явка избирателей была намного ниже - где-то на уровне 30-40% избирателей. Эти же НПО заявили о многочисленных фактах нарушений избирательного законодательства, имевших место на референдуме. Официальные данные и данные ряда НПО значительно разнятся. Основываясь на этой информации, можно сказать, что официальные результаты референдума позволяют президенту Бакиеву и его команде говорить о том, что население поддержало его и его инициативы. При этом фактическое положение с волеизъявлением избирателей остается неясным и будет оставаться таковым, как это уже было с А.Акаевым, до смены персоналий в президентском кресле.
Есть несколько вероятных последствий инициатив К.Бакиева по реформе Конституции и формированию нового парламента:
1) Президент сформирует «карманный» парламент, запугает оппозицию и обеспечит себе в краткосрочной перспективе безоблачное существование с тем, чтобы начать выстраивать проект по продлению своего нахождения у власти после 2010 года.
2) Президент столкнется на парламентских выборах с относительно консолидированной оппозицией и будет вынужден «терпеть» ее в парламенте, что значительно усложнит осуществление его планов по дальнейшему управлению страной.
3) Президент получит новый «карманный» парламент, однако нерешенность экономических и социальных проблем будет неуклонно уменьшать его популярность (и так невысокую). А это, в свою очередь, будет вести к раздору на «собственном парламентском корабле». Многие чиновники и политики в Кыргызстане (впрочем, как и везде) чрезвычайно гибки и всегда готовы побежать с тонущего корабля.
Возможны и другие варианты, однако при рассмотрении всех их следует иметь в виду, что в Кыргызстане у президента нет значительных ресурсов (нефтедолларов и т.п.) для решения экономических и социальных проблем, а менеджерские способности президента и его команды, мягко говоря, вызывают сомнения. При этом новая Конституция, принятая на референдуме, не имеет эффективных механизмов разрешения возможных конфликтов между президентом и парламентом, а создает благоприятные возможности для злоупотреблений со стороны президента. Воспользуется ли президент этими возможностями или нет - лишь вопрос времени.
Таким образом, можно говорить о том, что проводимые сейчас реформы создают не институциональные основы для долгосрочной стабилизации в стране, а лишь видимый эффект таковых на краткосрочный период.
Оппозиция в Кыргызстане также не всегда имеет системное видение путей развития страны, что обуславливает трудности политического процесса в республике. Оппозиция разношерстна и не монолитна. Во многом ее поведение будет зависеть от степени давления со стороны президента. Чем выше давление, тем больше у оппозиции будет стимулов к объединению. В случае если президент перейдет к прямому запугиванию и откровенным репрессиям, ситуация легко может выйти за рамки правового поля. Вероятнее всего, это вызовет ответную волну насилия со стороны оппозиционных сил, что может, по сути, поставить крест на сложных, многолетних, пусть и наполовину, но все же демократических процессах в стране.
Что касается прогнозов относительно того, какая из партий имеет шанс пройти в парламент, то это, как известно, неблагодарное занятие. Особенно если учитывать, что реальные настроения избирателей идут вразрез с мнением тех, кто контролирует подсчет голосов. Масштабные фальсификации и использование административного ресурса на предстоящих выборах вполне вероятны. Можно лишь с высокой долей осторожности предположить, что пропрезидентская партия «Ак жол» наберет 30-60%, Социал-демократическая партия Кыргызстана (лидер А.Атамбаев) - 10-15%, а оппозиционные «Ак шумкар» (лидеры Т.Сариев, К.Байболов) и «Ата мекен» (О.Текебаев) соберут оставшиеся проценты. По крайней мере, указанные партии на сегодняшний день являются более или менее узнаваемыми и имеют приверженцев во всех семи регионах страны.