16 августа 2007
Бойкот or not
16 августа 2007
Бойкот or not
16 августа 2007, ia-centr.ru
Адиль НУРМАКОВ
Назначенные на 18 августа выборы не оставляют шансов на то, чтобы стать более свободными и справедливыми, чем предыдущие кампании. Несмотря на довольно открытую кампанию (без убийств лидеров оппозиции, арестов активистов, изъятий тиражей газет, хотя и с открытой цензурой), система подсчета голосов не изменилась, а установленный срок объявления предварительных (!) итогов в пять (!) дней и вовсе удивителен.
Поправленный парламент
Принятые поправки в Конституцию и законодательство прямо доказывают мифичность либерализма власти. Запрет на блоки, очередное - за три года - неприятие рекомендаций ОБСЕ, а также зачистка функций парламента (включая ту «невыносимую легкость», с которой президент может теперь распустить законодательный орган, и отсутствие каких-либо прав у парламентского меньшинства) доходчиво объясняют контроппозиционную суть всей предпринимаемой выборной кампании. По поводу оптимальности новой избирательной системы можно спорить долго и яростно. Я, скажем, больше склоняюсь к формуле 50х50. Полностью пропорциональная система не только преграждает путь независимым кандидатам, дает дополнительные возможности для подтасовок, лишает депутата связи с низовыми проблемами местного уровня, но и обезличивает выборы, нивелируя ответственность депутата перед избирателем, и лишает мотивации к кампании членов партий, которые находятся не в первой десятке списка. Внедрение «императива» на мандат парламентария, обязывающего депутата вести себя соответственно линии партии и голосовать так, как решит фракция, уничтожает фигуру избранника как политика-законодателя и вообще подрывает принцип парламентаризма. Парламентская оппозиция теряет смысл - фракция большинства имеет правительство, спускающее в парламент законопроекты, которые принимает фракция большинства. За «неверное» голосование и несогласие - лишение членства в партии и мандата. Нигде не прописаны права парламентской оппозиции и лидера соответствующей фракции.
Шансы оппозиции
Существует мнение, что власть на этот раз «позволит» оппозиции пройти в парламент ограниченным числом депутатов, чтобы закрыть тему о непредставленности критиков в законодательном органе, на что ей якобы пеняет Запад, а также в свете заявки на пост председателя в ОБСЕ. На этот счет есть разумные контраргументы.
Первое, Запад в нынешней ситуации с пресловутым «энергетическим и стратегическим партнерством» не слишком настойчив в отношении развития демократии здесь. Во-вторых, после принятых конституционных поправок, думается, никто уже всерьез не рассчитывает на одобрение кандидатуры Казахстана на председательство в ОБСЕ. В-третьих, избранная режимом модель сингапурской демократии не предполагает особого вовлечения оппозиции в процесс принятия решений, к тому же и активная трансформация «Нур Отана» во всепоглощающего и всеведущего монстра - лишнее тому подтверждение. В-четвертых, минимальный срок, отведенный на выборы, говорит о двух вещах:
1) власти хотели ограничить не только (и, возможно, не столько) потенциал оппозиции, сколько внутреннее и международное наблюдение - местные наблюдатели не успеют за это время найти доноров, а миссия ОБСЕ не сможет провести полноценное наблюдение из-за ставшей уже традиционной «неожиданности» казахских выборов. Она приедет без подготовки (которую осуществляет присылаемая заранее Миссия оценки потребностей, и выдаст только один промежуточный отчет вместо двух)
2) власти, формально действуя в рамках буквы закона, зарезервировали себе и своим аналитикам, обеспечивающим пропаганду и информационную обработку электората, аргументы о том, что оппозиция «не сумела мобилизоваться», «застигнута врасплох», «оказалась не готова», и так далее, и тому подобное.
Торг неуместен
Возможно, что в таких намеренно невыносимых условиях проведения избирательной кампании оппозиции были или будут предложены некие договоренности со стороны власти о занятии части мест в мажилисе. Это если принять за «данность» популярную идею о том, что режиму мешает безмолвный единогласный парламент, хотя это весьма сомнительное утверждение. Так или иначе, рассчитывать на договоренности было бы не вполне оправданно. Они, вероятнее всего, не будут реализованы.
Этим власть убьёт двух зайцев - вовлечет демократов в гонку и вынудит их либо вновь отказаться от унизительных мандатов, как в 2004 г. (что будет для них крайне нелегко), либо согласиться на места в нечестно избранном парламенте - и тогда режим сможет радостно демонстрировать всем витринную оппозицию в парламенте.
Жестокая дилемма
В связи с этим встает очень тяжелый вопрос - для любой политической силы в любой стране - о возможном бойкоте выборов. Сами же демократы не отрицают такого хода в случае, если кампания будет вестись в неравных условиях, а ход голосования и подсчет голосов будет нечестным. Условие абсолютно понятно - впрочем, как и то, что оно не будет выполнено действующей властью. Однако вряд ли администрация пойдет на то, чтобы дать оппозиции меньше 7% или пропустить вперед ОСДП «Ак жол». Бойкот выборов может быть оправдан хотя бы одним фактом: по новой Конституции парламент становится нефункционален как форма представительства различных мнений. Фактически последние конституционные поправки законодательно оформили мажилис как механичный и некритичный «приниматель законов» правительства - карманный по своему духу парламент стал карманным по букве закона.
Среди других плюсов бойкота можно назвать делегитимацию выборов. Демонстративный отказ основного институционального оппонента от участия в выборах будет ярким шагом в глазах международного сообщества. Впрочем, будет ли он таким же образом воспринят внутри страны - большой вопрос.
Минусов у возможного бойкота тоже достаточно. Безусловно, любая кампания должна использоваться оппонентами власти, особенно в условиях ограниченного доступа к СМИ. Выборы - оптимальное сочетание мобилизации собственных ресурсов и появляющихся прямых и опосредованных путей донести свой message большему числу избирателей.
Эффективной делегитимизации выборов внутри страны вряд ли можно будет достичь, с учетом фрагментированности и аполитичности казахстанского общества. Официальная пропаганда непременно будет очень агрессивно формировать мнение о том, что другие псевдопартии (например, «Акжол») составят парламентскую оппозицию «Нур Отану». Пожалуй, более серьезным минусом бойкота, с которым сталкиваются все партии в мире, рассматривая возможность неучастия в выборах, является угроза спада своей активности, потери поддержки в обществе, снижения мотивации у активистов и рядовых членов. Не исключены и обвинения в деструктивности, и риск выпадения из публичной политики.
Как будет развиваться ситуация, при которой необходимо сделать выбор между «плохим и худшим», мы увидим в ближайшее время, но уже сегодня можно предполагать, что для демократов очень важно вовлечение в политический процесс. Это видно из нынешней кампании, ярко продемонстрировавшей конкурентоспособность казахстанской оппозиции. В случае бойкота велик риск организационной стагнации и разочарования в обществе.
Posit.kz