«Боратгейт»
07 Feb 2008, eurasia.org.ru
Как часто можно увидеть качественные статьи о Казахстане на первой странице «Нью-Йорк Таймс», в особенности, когда сюжет имеет немедленные политические последствия в политике США? Хорошо, то, что я нашел вчера утром, восстановило мое доверие к американской журналистике и к газете «Нью-Йорк Таймс» (в дополнение к иронической улыбке на моем лице). Недавнее фанатичное поведение Билла Клинтона в рамках компании его жены подвигло меня подумать, что немного людей, более заслуживающих внимания в тот момент, когда они извлекают прибыли в коррупционной сети неизвестного «Казахского треугольника» (эта таинственная и опасная территория теневого международного бизнеса сделок, совершаемых в районе между Алматы-Астаной-Атырау - если вы не знаете об этом, то спросите Джима Гриффина). Я уверен, что эта история слишком сложна для известной американской склонности к созданию большего резонанса, но это не проливает более интересный свет на патронально-клиентурные отношения в нашей собственной политике в то время, когда американские политики заинтересованы в этом первый раз за десятилетия.
Честно говоря, эта история, которую «Daily Kos» уже назвала «Боратгейт», не была в действительности вытащена на свет «Нью-Йорк Таймс». В начале июня прошлого года газета из Ванкувера (Канада) уже осветила сомнительные результаты мировой поездки Клинтона в компании канадского горнодобывающего магната Фрэнка Гиустры в рамках «благотворительных» миссий. Ведущий колонки крупной американской блоговой газеты «Хаффингтон Пост» также вкратце уже осветил странную поездку Билла в Казахстан в статье о Назарбаеве в октябре 2007 г. Тем не менее, решение «Нью-Йорк Таймс» обнародовать некоторые дополнительные детали об этом специфическом инциденте за 5 дней до «Супер-Вторника» (день, когда первичные выборы пройдут почти сразу в двух десятков штатов-примеч. переводчика) было интересным и смелым решением (в особенности, после недавней рекомендации превосходства «Биллари» над Обамой для демократической номинации на первый пост в стране).
В том случае, если вы не читали статьи в «Нью-Йорк Таймс», скажу, что в ней обсуждается поездка, которую Билл Клинтон совершил в Казахстан с Фрэнком Гиустрой в сентябре 2005 г. в рамках деятельности Клинтоновского «благотворительного» фонда. В ходе той поездки Клинтон встретился с Президентом Назарбаевым и заявил, что, по его мнению, Казахстан на правильном пути к получению поста председателя ОБСЕ в 2009 г. В соответствии с «Нью-Йорк Таймс», фотографии с Биллом (см.ниже) и его публичной поддержки заявки Казахстана на руководство ОБСЕ было достаточно для того, чтобы продвинуть чрезвычайно выгодные урановые вложения Фрэнка Гиустру в Казахстан.
К тому же, визит Клинтона в Казахстан в сентябре 2005 г. был несколько эксцентричный. Поскольку я был в Казахстане в это время, я помню свои мысли... почему бы это Клинтон прибыл сюда в рамках деятельности своего благотворительного фонда? Очевидно, что Казахстан не был реципиентом Фонда. Он занимался сбором средств? Может быть, он играл роль посредника в деловой сделке? Нефть? Будучи предельно честным, уран не приходил тогда мне на ум, но сейчас все это имеет четкий смысл.
Любой, кто провел длительное время в Алматы или в Астане (особенно в лобби их прекрасных отелей), то видел немало бывших иностранных высокопоставленных деятелей, которые совершали краткие визиты в Казахстан с некоторыми подозрительными представителями «специальных интересов», взятых ими на буксир, если можно так выразиться. Конечно, они редко были в статусе Билла Клинтона, но они часто имели виноватое выражение лица сродни хорошо одетому бизнесмену, погруженному в рассматривание провинциальных книг для взрослых, когда он старается остаться незамеченным. Обычно такие визиты не освещались в зарубежной прессе для спокойствия тех, кто совершал эти поездки, но они, конечно, всегда делали новости в Казахстане, для того, чтобы усилить чей-то пиар. Билл Клинтон, разумеется, не был ни первым, ни последним, кто посетил Казахстан таким образом. Евразийский медиа-форум имел примеры такого феномена с людьми типа Ричард Холлбрук, Уэсли Кларк, Ричард Перл, Риз Хан, которые играли роль «появления знаменитостей». Пока они приезжали на Медиа форум для поддержания «духа открытых дебатов», то также помогали Дариге Назарбаевой получить известность в качестве признанной международной политической фигуры.
В принципе, нет ничего неправильного в том, что отставные политики появляются в качестве «знаменитостей» и зарабатывают тем самым деньги. Множество пожилых служащих продолжают делать деньги на доходы от международного представительства, и рыночная цена американского экс-президента есть одна из причин того, что мы избежали синдрома «пожизненного президентства», который разъедает Центральную Азию. Я определенно не буду удивлен, если увижу Д.Буша, возглавляющего в рамках визита в Астану своих техасских нефтяных парней через год или два. Этот тип пикника, по меньшей мере с этической точки зрения, вызывает меньше вопросов, чем немедленная трансформация Герхарда Шредера из германского канцлера в функционера «Газпрома» и определенно менее проблематична, чем действия тогдашнего французского президента Франсуа Миттерана в рамках его визита в Ашхабад в начале 90-х для того, чтобы выиграть тендер в концессии для французской компании. Но, раз кто-то продает «появление знаменитости» для частного бизнеса за рубежом, то трудно держать чью-то «высокую марку», а кампания как политика «женщины/человека для людей» не подразумевает покровительства «специальным интересам». Урок Билла Клинтона должен быть усвоен с момента появления этой информации - «вы не можете иметь свой кекс и одновременно есть его тоже». Конечно, даже с фактором узнавания Бората, эта история слишком сложна, чтобы иметь лишние ноги - может быть «Биллари» сможет смикшировать это без серьезного политического ущерба (богатые и власть имущие обычно не только имеют свой кекс, но и едят его тоже).
Но поскольку мы сейчас не на блоге о выборах в США, то посмотрим на поездку Клинтона с другой точки зрения. Кто поимел больше всего от встречи Клинтона с Назарбаевым? Это интересно с точки зрения перспективы понимания того, почему эти поездки так важны, особенно для стран с авторитарными тенденциями. Одна перспектива, которая подразумевает, что казахи в международном плане «неискушенны», можно предположить, что Назарбаев совершил эту урановую сделку, поскольку был «ослеплен сиянием» Клинтона. Согласно этой логике, как экс-президент Клинтон имел небольшую власть над политикой США, но Назарбаев, как захолустный авторитарный лидер, притворился бы, что не понимает этого. Амбициозная поддержка Клинтоном заявки Казахстана на руководство ОБСЕ была легкой подачкой, не имеющей веса и Казахстан был подтолкнут поверить в то, что это не так.
Живя в период президентства Назарбаева и Клинтона, однако, я серьезно оппонирую такому направлению анализа. По моему мнению, это могло бы быть подбрасывание монеты между Клинтоном и Назарбаевым - кто из них больший мастер сделок, в особенности, учитывая то, что Назарбаев находился у себя в стране. Возможно, Назарбаев прекрасно осознавал тот факт, что заявление Клинтона не имеет международного веса, но может быть использовано на внутриполитической арене. «Нью-Йорк Таймс» оставила за бортом значительную часть истории - Билл Клинтон прибыл в Казахстан за день до того, как в стране было объявлено о следующих президентских выборах, состоявшихся 3 месяца спустя. Так как Назарбаев развивал свою стратегию для президентских выборов 2005 г., он, без сомнения, нервничал. 2005 г. начался с «Оранжевой революции» в Украине, затем мартовская «Революция тюльпанов» в Кыргызстане, протесты в Андижане, переросшие в резню в Узбекистане в мае. Поскольку он планировал свое переизбрание, Назарбаев не хотел кому-либо дать хоть малейший шанс.
В этом контексте, сердечный визит Клинтона в Казахстан имел вид игры в «орлянку» (которая составляет 90 процентов политики где бы то ни было) - одобрения за три месяца до выборов, имевших критическое значение. Это значило меньше для Назарбаева - имеет ли международный вес заявление Клинтона в отношении заявки Казахстана в ОБСЕ, но гораздо большее значение имело то, что оно могло усилить на внутренней арене восприятие того, что США были прямо за Назарбаева. Помощь в зажжении зеленого света для инвестиций в добычу урана была малой ценой за такое одобрение в критическое время.
Таким образом, возвращаясь к сделке и к тому, кто больше всех приобрел от ее заключения - к настоящему времени очевидно, что свою выгоду извлекли все стороны. Назарбаев получил поддержку и легко выиграл выборы, а затем и получил желанное председательство в ОБСЕ. Господин Гиустра получил свою урановую сделку в Казахстане, а Клинтон продолжает получать финансовую поддержку для своего благотворительного фонда от Гиустры. Вопрос сейчас состоит в том, пострадает ли президентская кампания «Биллари» от раскрытия факта, что Билл активно использовал бартер при оказании политической поддержки в недемократических странах для экономической выгоды друга. Ответ - вероятно нет, но если бы это случилось, то кто-то еще мог бы начать получать выгоду от странной поездки Клинтона в 2005 г. - Барак Обама.
В более общем смысле, однако, это нравоучительная история о том, как важны контакты в международной политике и бизнесе и о том, что темная часть располагается там, где международный бизнес, личное обогащение и политика встречаются в рамках сделок между государствами. Это та арена, где Казахстан имеет позитивный задел для достижения результатов- последний, возможно, это недавнее удовлетворение его заявки на председательство в 2010 г. Поэтому когда Клинтон сделал свое заявление в 2005 г. о том, что Казахстан идет правильным курсом для председательства в ОБСЕ в 2009 г., моя первая мысль была: ... это наибольшая небылица, которую я когда либо слышал». Хорошо, это выглядит так, что небылицы порой становятся правдой... в особенности с маленькой помощью кого-то из друзей (с частным самолетом) и некоторыми «козырями в кармане».
Шон Э. Робертс, Джорджтаунский университет The Roberts Report on Central Asia and Kazakhstan 07 Feb 2008