КАЗАХСТАНСКИЕ И РОССИЙСКИЕ ЭКСПЕРТЫ О ПРЕДСТОЯЩИХ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
8 августа 2007 г., eurasianhome.org
Камал Бурханов, член партии «Нур Отан»:
В строительстве нового независимого государства Республики Казахстан упор делался на экономическую базу и во вторую очередь - на политические реформы. Но это нисколько не говорит о том, что политические реформы в Казахстане не продвигались.
С самого начала нашей независимости политические реформы проходили, но вслед за экономическими. Прежде всего, это принятие Конституций в 1993 г. и 1995 г., внесение поправок в Конституцию в 1998 г. и 2007 г. Процесс совершенствования политической системы продолжался все это время.
Благодаря нашей эволюции, мы пришли к той системе, тем реалиям, которые сегодня являются для нас основой нашей жизни. Согласно последним изменениям в Конституции, у нас складывается модель, которая пересекается с моделью политической системы, состоявшейся в Российской Федерации.
Это неудивительно. По существу мы евразийцы, у нас общий менталитет, общая история, политические традиции, уровень политической культуры. Это, видимо, дало основания нашим странам разными путями, но прийти к очень схожей политической модели. Казахстан прошел это эволюционным путем - к назначению наших губернаторов с согласия, обсуждения, рекомендации местных органов представительной власти. К этому пришла и Российская Федерация.
На политической арене в Казахстане сложилась партийная система, где действуют и оппозиция, и пропрезидентские партии. В то же время у нас на сегодняшний день доминирует партия «Нур Отан», которую возглавляет сам президент Нурсултан Абишевич Назарбаев. «Нур Отан» как самая многочисленная партия (более 700 тыс. членов) доминирует по всем показателям. Естественно, мы не сомневаемся в победе нашей партии на парламентских выборах.
Многие сегодня говорят, что есть американская модель, двухпартийная система. Да, мы ее не отрицаем, но мы должны учитывать, что мы евразийцы, имеем свои корни и традиции, богатую и долгую историю. Поэтому нам более подходящими, близкими и понятными становятся такие государства, как Япония, которая имеет в лидерах одну и ту же партию на протяжении многих десятилетий, Малайзия и др. государства, которые имеют свой путь развития. Политическая система Казахстана состоялась, она развивается, это не последняя черта, где мы поставим точку на демократизации нашей страны.
Гани Касымов, председатель Партии патриотов Казахстана:
Политические реформы в республике должны идти в русле мирового накопленного демократического опыта развития, когда идеалом должна быть система сдержек и противовесов власти. В Казахстане мы говорим, что движемся к президентско-парламентской форме правления. Но мы не продвинулись, а остались при президентской форме правления. Принимаемые половинчатые политические решения не дают оснований в полной мере сказать, что страна в развитии политических демократических реформ набрала какой-то вектор, чтобы не топтаться на месте. Поэтому очень сложно сказать, в каком промежуточном состоянии находится общественно-политическое сознание. Общественное мнение навязывается сверху. Я считаю, что если это рассматривать как транзитное, полуреформаторское движение, то за условность принять это можно.
Опасность заключается в другом - в состоянии недоразвитого политического реформирования страна может топтаться на месте. И тогда уровень общественных производительных сил не может проявиться в полном потенциале. Черты автократии, авторитаризма становятся доминантой не только над общественным сознанием, но и над базисом государственной системы. Опасность сильная, существенная.
Партия патриотов говорит, что если мы сейчас убираем мажоритарную систему выборов в мажилис, создаем мажилис на партийной основе, пусть будут политические партии, но давайте ограничим монополию, чтобы не было у одной силы 80-90%. Мы внесли предложение предыдущему составу мажилиса, чтобы не было этой монополии. Если существуют другие партии, то монополию в парламенте ограничим в 51%, причем и в мажилисе, и в сенате.
Политическое реформирование - непростое дело. Сейчас мы идем методом проб и ошибок. Если президент получает право быть инициатором законодательного процесса, если депутаты, группы депутатов по Конституции (как и правительство) могут быть инициаторами законопроектов, то почему партиям не дать подобных прав, если партии сейчас являются доминантами на общественно-политическом уровне? Партиям отказали. Это же неправильно.
Мы говорим о доступе к СМИ. Закон о СМИ нужно или отменить, или заменить его нормы. Сами себя усекаем, принимаем закон без участия общественных организаций. Не следует сегодня говорить, что в Казахстане все идет без сучка и задоринки.
Максим Копылов, член партии «Ак Жол»:
Мы считаем, что те задачи, которые ставились политической реформой, достигнуты не полностью. Система сдержек и противовесов такова, что положительные тенденции политической реформы ретушируются дополнительно внесенными элементами. Поэтому основной задачей партии «Ак Жол» в настоящий момент является победа на выборах и дальнейшая активная работа в парламенте. До политической реформы партийной системы в стране фактически не было, т.е. существовала партия «Нур Отан», которая являлась отделом администрации президента, другие партии не могли влиять на политическую ситуацию в стране. По данным соцопросов, более 50% населения поддерживают присутствие оппозиции в новом парламенте, более 30% считают это необходимым, т.е. граждане страны верят оппозиции и хотят, чтобы она участвовала в политической жизни, и, безусловно, поддержат партию «Ак Жол» и другие оппозиционные партии.
Мариан Абишева, заместитель директора Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК:
Мы сейчас находимся только в начале пути. Политическая модернизация не должна стать самоцелью. Что касается системы сдержек и противовесов, то действительно, как и требовал определенный период в нашей истории, в качестве такой системы выступал институт президента. В данном случае последние изменения Конституции направлены на то, чтобы этот механизм был включен и в парламент. Изменение ответственности, подотчетности правительства, усиление функциональной роли парламента как раз направлено на создание нового механизма сдержек и противовесов. При введении пропорциональной системы стоит ожидать начала процесса деперсонализации партийной деятельности, отхода от личности лидера партии к конкретным программам данной партии. У нас происходит трансформация избирательной системы. Избиратель в данном случае будет уже ориентироваться на конкретные программы, конкретные предложения политических партий. Соответственно, избирателю придется не только внимательно вчитываться, но и уметь разбираться в политических понятиях, в самом происходящем политическом процессе, и, естественно, от этого следует ожидать повышения политической культуры.
Наш Институт провел экспертный опрос в Алматы по поводу предстоящих выборов - большая часть экспертов сошлась на том, что явка на выборах будет высокая. Что касается заранее оговоренных цифр - 80%, которые может получить партия «Нур Отан», это, возможно, подсчеты поверхностных экспертов, потому что была такая точка зрения, связанная с объединением партий «Отан», Аграрной партии, Гражданской партии, которые участвовали в прошлых парламентских выборах (арифметически складывают голоса этих партий - прим.). Никто заранее сказать не может, сколько голосов какая партия получит.
Аждар Куртов, политолог, Российский институт стратегических исследований, Москва:
У меня критический взгляд на то, что происходит в Казахстане. Мы слышали, что политическая реформа в Казахстане создала условия для многопартийности. С юридической точки зрения, это действительно так, но с реальной точки зрения реформа ничего не меняет. В распустившемся сейчас парламенте не просто большинство, а конституционное большинство принадлежало партии «Нур Отан». Я убежден, что именно это конституционное большинство сохранится и после выборов.
Посмотрите другие моменты. Что такое парламент? В любом учебнике прочтете, что парламент - это орган законодательной власти, т.е. единственный орган законодательной власти. А в Казахстане - не так. Нормы нынешней Конституции Казахстана сохраняют две ситуации: когда президент имеет право издавать законы, точнее указы, имеющие силу законов, которые при желании президента могут применяться достаточно свободно. Разве это соответствует принципу разделения властей?
Другой момент касается политических партий. Действительно, переход к пропорциональной системе стимулирует развитие политических партий, но при одной существенной оговорке. Численность населения России в 9 раз превышает численность населения Казахстана, и тем не менее в Казахстане в законодательстве действует одинаковая с Россией норма, касающаяся численности партий: чтобы она была зарегистрирована и участвовала в электоральном процессе, необходимо 50 тыс. человек. В России эту норму многие подвергают сомнению, так как она во много раз превышает нормы, существующие в демократически развитых государствах Европы. Но ведь в Казахстане эти нормы в 9 раз жестче! Так почему же тогда в результате реформ, направленных на развитие многопартийности, не изменились эти нормы? Почему не изменился очень высокий семипроцентный заградительный барьер? Почему, если есть цель, стремление создать реальную многопартийность, допустить партии к процессу формирования власти, не снизить этот барьер?
Еще хочу заметить, что никак не изменились нормы, касающиеся процедуры импичмента президента. В Казахстане, в отличие от России, президент, чтобы он ни сделал, импичменту подвержен быть не может. Существует норма в Конституции, по которой импичмент возможен только за государственную измену, причем государственной изменой считается лишь два объективных состава: это переход на сторону врага и сообщение сведений, составляющих государственную тайну. Другими словами, даже если президент нарушит законы, он не сможет быть подвергнут процедуре импичмента.
Теперь о выборах. Действительно, нынешние реформы являются шагом вперед. Я в течение двух десятилетий слежу, что происходит в электоральном процессе. И всегда власть в Казахстане пыталась сохранить элементы относительных выборов, которые бы страховали ее от возможности демократии. Демократия - это инвариантность развития, это процесс очень часто с непрограммируемым результатом. В конституционной системе Казахстана существует такой институт как назначение президентом части членов парламента - 1/3 (в Сенате - прим.). Сейчас мы наблюдаем следующую картину. Действительно, состав парламента расширен, но одиозные институты, в частности, назначение части сенаторов, сохранились. И это дурной, заразительный пример. Эта практика пришла в Россию, затем в Белоруссию, Узбекистан, Таджикистан.
Касательно моей общей оценки. С формально-юридической точки зрения, политическая реформа - это шаг вперед. Прежде всего, потому, что в отличие от ситуации 1990-х годов, не были нарушены нормы Конституции. Скорее всего, оппозиция увеличит свое присутствие в парламенте, но в реальном раскладе сил, при траектории авторитарного развития Казахстана, это ничего не изменит.
Текст основан на выступлениях экспертов на круглом столе «Власть и общество: парламентские выборы в Казахстане и России», организованном РИА «Новости» 7 августа 2007 г. Выступления публикуются с сокращениями.