ШОС и трепет?
20/8/2007, idelo.ru
Фурух УСМОНОВ
На прошлой неделе в Бишкеке прошел очередной саммит глав государств Шанхайской организации сотрудничества, а под Челябинском состоялись военные учения ШОСа "Мирная миссия-2007". Несмотря на помпезность и лакокрасочную благостность этих мероприятий, они выявили целый ряд "тревожных симптомов".
Выявилось, в частности, отсутствие консенсуса в ответе на ключевой вопрос: чем конкретно, помимо периодического проведения дорогостоящих военно-дипломатических спектаклей, должен заниматься ШОС? По-прежнему у членов ШОСа нет и единого мнения по вопросам о расширении организации и об определении ее политической платформы. Всё это, разумеется, заставляет задуматься на тему о жизнеспособности "евразийского тигро-медведя".
Пушки вместо масла?
В Бишкеке были представлены все страны-члены ШОСа: Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан и Таджикистан. Впрочем, внимание западных СМИ было приковано не столько к дипломатическому рауту в Бишкеке, сколько к беспрецедентно масштабным военным учениям под Челябинском, которые 17 августа посетили главы государств - участников ШОСа.
Хозяин "марсова поля" Владимир Путин накануне решающего для себя 2008 г. явно стремился продемонстрировать успех своего курса, направленного на приоритетное развитие ШОСа в военно-политическом, а не экономическом направлении. Всего в учениях участвовали более 6,5 тыс. солдат и почти 2 тыс. единиц техники - в основном, представлявших РФ и КНР. Практически все расходы на организацию учений (по данным минобороны, более 2 млрд. руб.) взяла на себя Россия. Хотя "шанхайские" лидеры усиленно открещивались от обвинения в антизападной направленности учений, как и деятельности ШОСа в целом, факты свидетельствуют, скорее, о противоположном. Так, несмотря на многочисленные просьбы военного командования США, его представители так и не получили в учениях статуса наблюдателей, который в то же время был предоставлен иранским военнослужащим. Это обстоятельство до крайности взбудоражило Запад.
""Что стоит за российско-китайскими военными учениями?" - вопрошает Radio France Internationale. "Учения, направленные против США", - парирует ему Washington Times. "Не собираются ли Россия с Китаем создать НАТО для Востока?" - задается вопросом Christian Science Monitor. Boston Globe, в свою очередь, считает, что ШОС - это "антибушевский альянс". Британская Guardian и вовсе видит в развитии ШОСа угрозу для демократии: "Клуб диктаторов неумолимо набирает силу"", - так резюмировала реакцию западных СМИ на "Мирную миссию-2007" руководитель программы по России и Евразии Международного института стратегических исследований из Лондона Оксана Антоненко.
Опасения Запада далеко не безосновательны. Еще в августе 2005 г. главы стран ШОСа, включая президента Узбекистана Ислама Каримова, начали атаку на США, потребовав от них уточнения сроков нахождения военной базы США в Узбекистане, откуда американцы в итоге были вынуждены вывести свои войска.
Как ожидалось, на саммите в Бишкеке должен был рассматриваться аналогичный вопрос - о статусе американской военной базы в Кыргызстане. Киргизские эксперты были убеждены, что Бакиев станет "отстаивать" американскую базу, так как ее наличие подразумевает существенные финансовые вливания, к тому же она является одним из факторов гарантии внутренней стабильности. Однако, как представляется, тоньше всех ситуацию описал киргизский политолог Марс Сариев, отметивший, что американская база - не более чем дипломатическая приманка для Москвы: "Мы находимся на задворках. Не появись авиабаза в "Манасе", Россия особо не поворачивалась бы в нашу сторону". События полностью подтвердили эту оценку. После двусторонних переговоров президента Кыргызстана Курманбека Бакиева с председателем КНР Ху Цзиньтао и затем с Владимиром Путиным Киргизии были обещаны многомиллиардные инвестиции (в частности, РФ пообещала $ 2 млрд.), а также политическая поддержка в противостоянии с внутренней оппозицией. И хотя на нынешнем саммите Бакиеву удалось уклониться от обсуждения вопроса о военной базе США (это было бы тем более неудобно в свете только что полученных Кыргызстаном от США $ 16 млн.), ясно, что в ближайшее время ему все же придется учесть настоятельные пожелания РФ и КНР и отказаться от американского военного присутствия в Кыргызстане. Тем более что неподалеку от американской военной базы в "Манасе" уже дислоцируется военный контингент ОДКБ (Организация Договора коллективной безопасности), который при случае готов переместиться в "Манас". А этот момент, по мнению президента Таджикистана (председателя ШОСа в 2008 г.) Эмомали Рахмона, не за горами. Именно он на саммите в Бишкеке выступил с инициативой слияния ШОСа с ОДКБ, которая получила одобрение РФ и КНР.
Правда, другое предложение Рахмона - об ускорении присоединения к ШОСу стран-наблюдателей (в первую очередь, Ирана) - вызвало среди "главных" членов организации более оживленную дискуссию. Ведь присоединение Ирана к ШОСу подразумевает неизбежную конфронтацию с Западом, ибо в случае военной интервенции США в Иран страны-члены ШОСа также будут вовлечены в военные действия.
Вопрос о статусе Ирана - один из пунктов разногласия между КНР и РФ. Москва, как утверждают эксперты, по неформальным каналам лоббирует присоединение Ирана к ШОСу, однако Пекин категорически против этого, так как не желает ухудшать и без того натянутые отношения с США.
Никто не хочет быть ШОСтеркой
Впрочем, далеко не всех членов ШОСа устраивает сугубо милитаристский уклон этой организации. Против данной тенденции, в частности, выступают Узбекистан и Казахстан. Первый отправил на учения под Челябинск малочисленный контингент офицеров. Казахстан же и вовсе отказал китайским войскам в просьбе воспользоваться его территорией для переправки войск на учения в Челябинск.
Известно, что Ислам Каримов очень ревностно относится к проблеме суверенитета Узбекистана и с высокой долей опаски рассматривает возможность дислоцирования на его территории иностранных войск, особенно в свете инцидента, связанного с резко негативной реакцией США (в ту пору имевших в Узбекистане военную базу) на андижанские события 2005 года.
Что касается Казахстана, то он всегда без особого энтузиазма участвовал во всевозможных военных альянсах. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев никогда не стремился "вылепить" из Казахстана "сверхдержаву" (в военном понимании этого слова), а вот лавры звенообразующего транзитно-транспортного государства между Европой и Азией всегда манили казахского лидера. Тем более что эти претензии Назарбаева начали обретать реальные черты после подписания майских соглашений между Россией, Казахстаном, Туркменией и Узбекистаном (см. "Дело" от 28 мая 2007 г.). Назарбаев на протяжении всего времени членства в ШОСе последовательно лоббирует принципы весьма широкого толкования понятия "безопасность". В отличие от РФ и КНР, он видит в ШОСе не столько механизм для "борьбы с терроризмом", экстремизмом и сепаратизмом (понимай - для тесного военно-политического сотрудничества), сколько инструмент для обеспечения экономической безопасности. Вот и в Бишкеке Назарбаев выступил с предложением создания энергетического клуба ШОСа. Однако экономические инициативы казахского лидера не вызывают особого воодушевления у Москвы - возможно, российские чиновники полагают, что это приведет к дублированию функции уже существующих институтов (в частности, ЕврАзЭСа).
Помимо вышеупомянутых разногласий между странами-участниками в определении функций и задач ШОСа и в установлении вектора развития этой организации, существуют объективные препятствия в его успешном становлении, связанные прежде всего с двусторонними отношениями между разными странами - членами данной организации. В первую очередь, речь идет о взаимных территориальных претензиях между различными центральноазиатскими государствами и об отсутствии договора об обоюдном признании существующих границ между этими республиками.
Другим немаловажным фактором является определение статуса трансграничных рек. Казахстан не раз предлагал возложить функции по определению данного статуса на ШОС. С этой инициативой он выступил и в Бишкеке, однако в очередной раз наткнулся на вето со стороны других участников - в частности, Пекина и Ташкента. Последние считают, что этот вопрос должен рассматриваться в ходе двусторонних переговоров, тем самым давая понять, что ШОС не может выступать в качестве института, способного решить спорные вопросы, возникающие между странами-участниками.
Таким образом, существующие объективные проблемы демонстрируют, что ШОС является гигантской имитацией и не имеет должного авторитета даже среди самих стран-участников. Это во многом объясняет и то, что в Бишкеке был подписан всего один рамочный договор между членами ШОСа - о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. В случае присоединения к ШОСу третьих стран (а это, в первую очередь, страны постсоветского пространства и Иран), следует ожидать выявления в ШОСе новых и усугубления старых конфликтов. Скорее всего, именно поэтому на бишкекском саммите участники решили не форсировать процесс расширения организации.
Впрочем, несмотря на объективно пессимистический прогноз, стоит признать, что на международной арене ШОС набирает определенные очки. Дело в том, что военный альянс РФ и Китая априори приковывает к себе взоры международного сообщества. Однако создается впечатление, что немногочисленными благоприятными импульсами от развития ШОСа "тигр" и "медведь" пользуются по-разному. "Поднебесная" через ШОС стремится гарантировать безопасность своих инвестиций и наращивать свои экономические амбиции посредством продвижения в глубь центральноазиатского и ближневосточного регионов. "Первопрестольная" же напоминает преждевременно проснувшегося от зимней спячки "хозяина тайги", грозно машущего лапами и угрожающего всему и вся и не понимающего той опасной для него истины, что за время зимней спячки его тело изрядно истощилось...