30 августа 2007
Казахская модель азиатской демократии
30 августа 2007
Казахская модель азиатской демократии
30 августа 2007, ia-centr.ru
Алексей Уразов
Оглушительный успех партии Нур Отан, получившей на прошедших 18 августа парламентских выборах в Казахстане 88% голосов избирателей, не только сделал партию парламентского большинства единственной силой на политической сцене республики, но и породил ряд вопросов об основных тенденциях развития политической культуры в республике Казахстан. Главным из них можно считать дискуссию о базовой модели развития казахского общества на ближайшие десятилетия.
Распад Советского Союза предоставил политическим элитам каждой из бывших республик право на политико-правовое самоопределение и выбор руководящей доктрины. Встав у руля нового независимого Казахстана, президент Нурсултан Назарбаев, как впрочем, и большинство постсоветских лидеров, декларировал курс на построение рыночной экономики, сближение с Западом и развитие конструктивного диалога на базе общедемократических ценностей.
Однако с ходом развития казахской независимости на поверхность вышли особенности азиатской политической культуры, а именно авторитарные традиции управления, что, в конечном итоге, на деле продемонстрировало разницу между демократией постсоветского (или казахского, в частности, типа) и её западными образцами.
Подтверждением тому стала не раз звучащая из уст представителей евро-атлантических структур критика действий официальной Астаны в нарушении демократических процедур. Прошедшие парламентские выборы стали тому лишним примером - и Брюссель, и Вашингтон высказали слова прямой критики в отношении выборов "как несоответствующих понятию о демократических".
И действительно, смотря на проблему в широком контексте, невольно задумываешься, как депутатский состав Мажилиса нового созыва, представленный исключительно членами Нур Отан, сочетается с желанием правящей верхушки интегрироваться в политическое пространство западного плюрализма ( например, стать председателем ОБСЕ)? Нет сомнения, в том, что на данный момент главным модератором политической жизни РК является администрация президента. Другими словами, результат прошедших выборов - это точное отображение именно той политической оптики, которая довлеет за кулисами Ак-Орды.
Притворив в жизнь парламентскую реформу, правящая верхушка изменила фактически не только политическую систему РК, сделав республику парламентско-президентской, но и предала системе новое, ориенталисткое звучание.
Такая постановка вопроса наводит на мысль о развитии Казахстаном особого пути построения демократии, сочетающего элементы западной политической культуры и азиатского менталитета. В этом контексте наиболее конструктивным представляется обращение к опыту "азиатских тигров". Партийно-парламентаристкий опыт азиатских демократий - Японии, Филиппин, Индонезии, где парламентское большинство является главной политической силой страны, на протяжении уже более 50 лет демонстрирует свою политическую, и как следствие, экономическую эффективность.
Самым ярким примером в этом ряду является Япония, кстати сказать, являющаяся наравне с западными демократиями членом G-8. Именно в Японии альянс Либеральной и демократической партий, созданный в 1955 г., полностью сформировал правящий кабинет Хатоямы. Воплотив в себе основные консервативные тенденции японского общества, Либерально-демократическая партия, стала для послевоенной Японии главной парламентской силой. Получая на выборах от 42% до 58% голосов избирателей, ЛДПЯ бессменно находилась у власти 38 лет. Этот факт позволял аналитикам говорить о "полуторопартийном" парламенте Японии, находившимся в руках либералов и демократов - союзников по альянсу. Именно с лидерами этой партии руководство Нур Отан заключило в мае 2007 г. договор о стратегическом сотрудничестве.
Вместе с тем, рассмотрение японской политической модели в качестве образцовой для Казахстана подразумевает ряд оговорок.
Во-первых, политическая система РК, в отличие от японской, существует в условиях т.н. "советского типа многопартийности", доминирующего во всех странах постсоветской Центральной Азии. Хотя руководству Казахстана, безусловно, удается максимальным образом поддерживать видимость полноценной многопартийности, конкуренция между основными политическими силами Казахстана - это конкуренция во многом виртуальная, происходящая в рамках выходцев из одного и того же крыла постсоветского истеблишмента, лично связанных, а в лучшем случае, лояльных, по отношению к фигуре президента Н.Назарбаева.
Во-вторых, даже после парламентской реформы роль президента РК, точнее лично Н.А.Назарбаева претерпела значительных изменений. Обладая правом издания указов, назначения и снятия правительственных министров до реформы, после ее проведения президент Назарбаев сохранил за собой реальные рычаги управления госаппаратом, но уже в статусе лидера победившей на выборах партии Нур Отан. Пойдя по пути замены понятийного аппарата, казахская власть в действительности не проголосовала за реальную парламентскую модель управления.
В-третьих, японская модель, основанная на сильной ЛДПЯ, таит для главной силы страны трудности при смене поколений партийной элиты. Ярким примером тому может служить вызванный критикой уход в сентябре 2006 г. с поста премьер-министра Японии Дзюнъитииро Коидзуми. Вслед за уходом с поста главы либерал-демократов харизматичного Коидзуми, партия во главе с его приемником Синдзо Абэ не получила необходимого большинства голосов в верхнюю палату парламента Японии. Это стало для ЛДПЯ неприятным, хотя и прогнозируемым сюрпризом, серьезно пошатнувшим позиции партии.
Казахстан, живший с 1991 года мыслью о величии президента республики (и, конечно, лидера партии Нур Отан) рано или поздно встретиться с проблемой ухода с политического Олимпа Н.Назарбаева. В условиях жесткой конкуренции за власть в стране среди лоббистских групп, усилившихся слухов о внутренних ссорах в семье президента Казахстана, возникает закономерный вопрос о жизнеспособности японской "полуторопартийной модели" в казахской реальности.
Очевидно, что ответом на этот вопрос вряд ли может стать простое копирование главных образцов азиатской демократии (в равной степени, как и европейской). Но также очевидно и то, что в своем развитии республика Казахстан подошла к тому рубежу, когда "политические маневры" при построении партийной системы страны должны уступить место осознанным шагам в этом направлении.
Если результаты последних парламентских выборов в Казахстане - это осознанный выбор властей в пользу азиатской демократии, то тогда экспертам в пору говорить о том, что знаменитая казахская многовекторность дала крен на Восток, хотя, впрочем, не утратила собственной государственнической составляющей.